Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-238676/18

116-1888 

18 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по исковому заявлению: ООО "АРТЕЛЬ КАМЕНЬ" (ОГРН: 

<

***>)

к ООО "РУБИН ГРУПП МЕДИЦИНСКИЙ СЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании  долга и неустойки. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АРТЕЛЬ КАМЕНЬ" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РУБИН ГРУПП МЕДИЦИНСКИЙ СЕРВИС" о взыскании по Договору от 30.03.2017 года № 30-03-17 долга в сумме 405 734 рублей 50 копеек, пени 22 862 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика  расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

Определением от 15.10.2018г. исковое заявление ООО "АРТЕЛЬ КАМЕНЬ" принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

ООО "РУБИН ГРУПП МЕДИЦИНСКИЙ СЕРВИС" указывает на необходимость рассмотрения данного дела по правилам общего искового производства, о чем было подано соответствующее ходатайство.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей 250 тысяч рублей.

Цена иска в данном случае не превышает указанный размер.

Пунктом 4 части 5 статьи 227 названного Кодекса предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства придет к выводу о том, что это не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Оснований для вывода о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

Ответчик представил отзыв, просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Артель Камень» и ООО «Рубин Групп Медицинский сервис» был заключен был договор подряда от 30.03.2017 г. № 30-03-17 (Далее – Договор), согласно которому ООО «Артель Камень» обязуется на условиях Договора выполнить следующие работы: устройство мраморного пола в помещении косметологической клиники по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, д. 6, стр. 2, пом. 3653 на 36 этаже делового комплекса «Еmpire». Срок выполнения работ до 31.05.2017 г. включительно. 

Объем работ и стоимость работ была определена Сторонами в приложении «Локальная смета».

В соответствии с п. 2.1 Договора цена Договора составила 865 335 рублей.

В силу дополнительного соглашения от 22.05.2017 г. Оплата Цены Договора производится Заказчиком в следующем порядке: после подписания Сторонами Договора Заказчик оплачивает Подрядчику авансовый платеж в размере 30% от цены договора, что составляет 259 600 рублей, далее после завершения работ п. 1.1 и 2.1 Сметы Заказчик оплачивает Подрядчику авансовый платеж в размере 200 000 рублей. Окончательный расчет по Договору в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с Договором и  дополнительным соглашением Заказчиком были произведены оплаты по Договору согласно платежным поручениям 26.04.2017 г. на сумму 259 600 рублей, 25.05.2017 г. на сумму 200 000 рублей.

Все работы по Договору Подрядчиком были выполнены 31.05.2017 г. , акты КС-2 и Справки КС-3 направлены в адрес ответчика 20.04.2018 года.

До этого времени, как указал истец, с ответчиком велась переписка о необходимости принятия работ и их оплате.

Однако, как указал истец, Заказчик после выполнения работ, перестал выходить на связь. 

Согласно п. 3.4, 3.5 Договора по окончании выполнения работ по Договору Подрядчик предоставляет Заказчику следующие документы: акт сдачи- приемки выполненных работ по форме КС-2 – 2 экз., справку о стоимости выполненных работ по форме КС -3 – 2 экз. Заказчик в течение 3 рабочих дней рассматривает представленные Подрядчиком в соответствии с п. 3. 4 Договора документы, проверяет фактическую готовность и качество выполнения Работ и либо подписывает (принимает) представленные документы, либо направляет Подрядчику мотивированный письменный отказ от подписания (приемки) представленных документов. 

В силу того, что длительное время с Заказчиком  не возможно было связаться, на адрес Заказчика в апреле 2018 года были высланы акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.05.2017 г., и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.05.2017 г. на сумму 865 335 рублей. 

Вследствие того, что документы со стороны Заказчика подписаны не были, ООО «Артель Камень» в адрес ООО «Рубин Групп Медицинский сервис» была направлена претензия о выплате задолженности по Договору в размере 405 734 рублей 50 копеек, на претензию ответа не поступило. 

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия,

 а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 6 ст.  753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу положений статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Ответчик уклоняется от приемки работ, отказ ответчика от приемки работ не мотивирован. 

Суд учитывает, что с момента наступления срока завершения работ и до подачи иска в суд, прошло более года, и за это время, ответчик не направил в адрес истца ни одной претензии о несвоевременном выполнении работ, отказ от исполнения Договора не заявлял.

Как следует из п.  14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, в настоящее время с ответчика подлежит взысканию задолженность по Договору подряда от 30.03.2017 г. № 30-03-17 в размере 405 734 рублей 50 копеек.

Довод ответчик о направлении им 17.10.2018 года  заявления в адрес истца о расторжении Договора, суд находит необоснованным.

 Сам факт того, что ответчик не предпринял каких-либо действий после получения претензии: не направил ответ, где сообщил бы о наличии своих возражений относительно подписания (приемки) закрывающих документов, свидетельствуют о том, что ответчик принял выполненные работы.

В силу пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, 

что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 14 декабря 2015 г. N 307-ЭС15-15574, отказ от договора по основаниям, предусмотренной указанной правовой нормой, возможен после проверки заказчиком хода выполнения подрядчиком работ и при установлении того, что при данном темпе выполнения работ будут нарушены сроки их исполнения.

В своем отзыве, ответчик указывает, что 17 октября 2018 г. в адрес ООО «Артель Камень» им была направлена претензия, которой ООО «Рубин Групп Медицинский Сервис» отказалось от дальнейшего исполнения Договора подряда №30-03-17 от 30.03.2017 г. и расторгло его.

Данный довод неосновательным, поскольку согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от т 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

В связи с тем, что исковое заявление по настоящему делу было предъявлено в 09 октября 2018 года, тогда как претензия об отказе от Договора в адрес истца направлена 17 октября 2018 года, соответственно говорить о добросовестности ответчика в рамках осуществления своих гражданских прав в данном случае никак нельзя.

Таким образом, договор подряда №30-03-17 от 30.03.2017 г. не считается расторгнутым, а направление подобной претензии является лишь злоупотреблением своих прав и уклонением от исполнения обязанности по оплате задолженности.

Более того, в материалы настоящего дела ответчиком не было представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии правовых оснований для одностороннего отказа от договора, учитывая неоднократное направление Подрядчиком в адрес Заказчика актов выполненных работ, и немотивированный отказ ответчика от их подписания, полагаем, что имеются основания для удовлетворения требований ООО «Артель Камень» о взыскании задолженности по договору подряда в размере 490 537, 33 рублей.

Согласно п. 7.2 Договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты принятых заказчиком работ, предусмотренных п. 3.2 Договора, Заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.  

В связи с тем, что Заказчиком не оплачены работы по Договору, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 22 862 рублей, за период с 04.06.2018г. по 09.09.2018 года.

Расчет пени судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81. 

В связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 25 000 рублей.

Суд считает, что указанное требование подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ сторона, в пользу которой был принят судебный акт, вправе взыскать судебные расходы.

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлена копия договора от 05.10.2018 года № 92/18 на оказание услуг, квитанция к приходному 

ордеру от 05.10.2018 года на сумму 25 000 рублей.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005г. № 355-О, а также правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 20.05.2008г. № 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из объема оказанных юридических услуг, того обстоятельства, что дело не представляло сложности, так как не требовалось подборки нормативной базы, изучения и представления большого количества документов, наличия обширной судебной практики по аналогичным спорам, истребуемая обществом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей не является чрезмерно завышенной и соответствует степени сложности данного дела, является разумной.

Учитывая изложенное, суд считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом позиции, отраженной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, составляет 25 000 рублей.

Ответчик не представил доказательств несоответствия взысканных судебных расходов сложности дела, а также принципу разумности, не опроверг расчет истца.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине суд относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "РУБИН ГРУПП МЕДИЦИНСКИЙ СЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "АРТЕЛЬ КАМЕНЬ" (ОГРН: 

<

***>) долг в сумме 405 734 рублей 50 копеек, пени 22 862 рублей расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей и 11 596 рублей расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья:

А.П. Стародуб