АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16120/2011

г. Краснодар

13 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мингрельское» (ИНН 2323029307, ОГРН 1102323000251) Чумака С.И. – Литвиненко С.П. (доверенность от 23.07.2018), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мингрельское» Чумака С.И. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2018 (судья Маркина Т.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 (судьи Николаев Д.В., Сурмалян Г.А., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-16120/2011, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мингрельское» (далее − должник) конкурсный управляющий должника Звягинцев А.И. (далее − конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении бывшего директора должника Мозгового М.Н. к субсидиарной ответственности (уточненные требования). 

Определением суда от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с отсутствием оснований для привлечения Мозгового М.Н. к субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, суды неполно исследовали обстоятельства дела, неправильно применили нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «КомТехСервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 10.08.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 17.01.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абдуллин Х.М. Определением суда от 18.03.2013 Абдулин Ф.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 03.04.2013 конкурсным управляющим утвержден Звягинцев А.И. Определением суда от 02.03.2015 Звягинцев А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Чумак С.И.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о привлечении Мозгового М.Н. к субсидиарной ответственности, указал на следующие обстоятельства.   

В соответствии с решением единственного учредителя (участника) должника                   от 05.04.2011 на Мозгового М.Н. возложены обязанности генерального директора должника. Мозговой М.Н. имел возможность и фактически определял действия должника с 05.04.2011 по 10.01.2013. 

Согласно реестру требований кредиторов должника по состоянию на 17.10.2017 суммарный размер требований кредиторов составил 530 560 087 рублей 38 копеек. Реестровые требования кредитора (ООО «Корис-Агро»), являющегося заинтересованным лицом по отношению к должнику, составляют 5 022 рубля 11 копеек. Основная сумма задолженности должника перед реестровым кредитором − ООО «Кубанский бекон», правопреемника ОАО «Росселъхозбанк», составляет 425 137 350 рублей 96 копеек.

В период с 2006 по 2010 годы Краснодарский региональный филиал                                        ОАО «Росселъхозбанк» (далее − банк) и ООО СП «Зерностандарт» заключили кредитные договоры и договоры залога, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитам. Стороны 30.06.2010 к каждому кредитному договору заключили соглашения о переводе долга, согласно которым обязательства ООО СП «Зерностандарт» по возврату полученных денежных средств по кредитным договорам, а также уплате процентов за пользование кредитами, переведены на должника.

ООО СП «Зерностандарт» (сторона № 1)  и должник (сторона № 2) заключили соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 20.07.2010, согласно которому у стороны № 1 существовали требования к стороне №  2, возникшие на основании договора купли-продажи от 01.07.2010 № 2/07-10 об оплате поставленных сельскохозяйственных животных (КРС) в количестве 891 головы на общую сумму 78 847 658 рублей. Общая сумма задолженности по обязательствам стороны № 2 перед стороной № 1 на момент подписания соглашения составила                       195 771 380 рублей. Общая сумма задолженности стороны № 1 перед стороной № 2 составила 472 810 440 рублей. Данная задолженность возникла на основании соглашений о переводе долга, по которым должник принял на себя обязательства по кредитным договорам, заключенным банком и ООО СП «Зерностандарт» в период с 2006 по                   2010 годы. Стороны договорились прекратить обязательства стороны № 2 перед стороной № 1 зачетом встречных однородных требований. Из данного соглашения следует, что должник полностью расплатился за поставку крупного рогатого скота.

В мае 2011 года Мозговой М.Н., являясь генеральным директором должника, заключил с ООО СП «Зерностандарт» соглашение № 8 о расторжении Соглашения о прекращении обязательств зачетом, встречных однородных требований от 20.07.2010, указав, что стороны приведены в первоначальное положение, существовавшее до 20.07.2010. Стороны 04.05.2011 также заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи от 01.07.2010 № 2/07-10, указав в качестве причины расторжения договора на отсутствие оплаты за поставленный товар на общую сумму 78 847 658 рублей. Кроме того, 04.05.2011 стороны расторгли соглашения № 1-7 о переводе долга по кредитным договорам, заключенным банком и ООО СП «Зерностандарт» в период с 2006 по 2010 годы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2012 по делу                 № А32-5065/2012 по иску банка к должнику и ООО СП «Зерностандарт» о признании недействительным соглашений, о расторжении соглашений о переводе долга от 04.05.2011, соглашения № 1-7 по кредитным договорам признаны недействительными со ссылкой на статью 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации о том, что заключенный с согласия кредитора договор перевода долга может быть расторгнут только с его согласия.

Мозговой М.Н. во исполнение соглашения от 04.05.2011 № 8, возвратил  ООО СП «Зерностандарт» по актам приема-передачи от 01.11.2011 неоплаченный должником КРС (скот).  ООО СП «Зерностандарт», в свою очередь, 01.11.2011 передало по договору хранения № 2 КРС в количестве 391 головы на сумму 34 583 354 рублей ООО «Корис-Агро».

ООО «Корис-Агро» и временный управляющий ООО СП «Зерностандарт» 20.12.2012 составили акт фактического наличия основных средств ООО СП «Зерностандарт», находящихся на ответственном хранении у ООО «Корис-Агро». Согласно данному акту КРС в количестве 391 головы отсутствовало.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Марий Эл 02.10.2017 в рамках дела № А38-3624/2012 о банкротстве ООО СП «Зерностандарт» по заявлению конкурсного управляющего Литвинова Е.А. договор хранения от 01.11.2011 № 2 признан ничтожным; последствия ничтожной сделки в виде возврата КРС в конкурсную массу ООО СП «Зерностандарт» не применены в связи с недоказанностью передачи КРС на хранение ООО «Корис-Агро» в натуре.

Мозговой М.Н. по акту приема-передачи имущества от 01.11.2011 передал                         ООО СП «Зерностандарт» 250 голов фуражных коров на общую сумму 44 264 300 рублей.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, полагая, что Мозговой М.Н. распорядился имуществом должника по своему усмотрению не в интересах должника, причинив ему материальный ущерб и существенно ухудшив финансовое положение, повлекшее за собой процедуру банкротства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве, в подлежащей применению редакции) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника − унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в подлежащей применению редакции), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Данная норма специального закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по которому дано в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». В пункте 22 указанного постановления разъяснено: при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

С учетом указанных правовых норм и приведенных разъяснений для привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию необходимо установление совокупности условий: наличие у лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять действия должника; совершение этим лицом действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием этим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении должника и несостоятельностью (банкротством) последнего; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в подлежащей применению редакции) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 данного Закона).

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» по организации бухгалтерского учета в организациях, соблюдению законодательства при выполнении хозяйственных операций, организации хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 125 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Контролирующее должника лицо, действия и (или) бездействия которого привели к несостоятельности (банкротству) должника, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

При подаче настоящего заявления конкурсный управляющий также указал, что в результате непередачи бухгалтерской и иной документации должника, отражающей его экономическую деятельность, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей, последнему причинен ущерб в размере 530 560 087 рублей 38 копеек.

Суды установили, что по ходатайству временного управляющего арбитражный суд выдал исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта в части обязания Мозгового М.Н., как руководителя должника, в течение 3-х дней с даты утверждения арбитражного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Суду представлены документы о передаче истребуемых документов, а также постановление пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Оценив представленные доказательства, суды исследовали и обоснованно отклонили доводы конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в уточненном заявлении конкурсного управляющего, судами обоснованно не приняты, поскольку на момент подачи заявления применению подлежали нормы статьи 10 Закона о банкротстве в старой редакции. При этом конкурсным управляющим не предоставлено ни одного доказательства в обоснование своих уточненных требований, а также нет ссылки на нормы права, которые, по его мнению, были нарушены ответчиком. 

Ответственность лиц, контролирующих юридическое лицо и имеющих право давать обязательные для него указания, является гражданско-правовой. По смыслу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возместить убытки обязано доказать вину лица, привлекаемого к ответственности, непосредственно размер убытков и причинно-следственную связь между ними. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающее наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, его вину. Следовательно, необходимым условием для возложения на бывшего руководителя субсидиарной ответственности по обязательствам должника, является доказанность наличия трех составляющих: состава правонарушения, противоправное поведение Мозгового М.Н. и причинно-следственную связь между ними.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суды установили отсутствие наличия совокупности необходимых условий для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам на основании статей 9 и 10 Закона о банкротстве. При этом суды также указали, что конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств в обоснование заявленных требований, наличие вреда не доказано, как и его размер, в том числе принимая во внимание, что должник передал ООО СП «Зерностандарт» КРС (скот), не оплаченный им по договору купли-продажи с ООО СП «Зерностандарт», таким образом возврат неоплаченного КРС не привел к причинению ущерба должнику. 

Суды отметили, что само по себе наступление неплатежеспособности юридического лица не свидетельствует о том, что причиной этого обстоятельства явились ненадлежащие действия его исполнительного органа либо его участников, а такие обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. 

Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что постановление от 26.08.2013 о прекращении уголовного дела № 359660 в отношении Мозгового М.Н. не  обладает преюдициальным значением для настоящего обособленного спора.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу                                    № А32-16120/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     Е.В. Андреева

Судьи										     М.Г. Калашникова

										     Ю.В. Мацко