﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4106/20 

Екатеринбург

16 июля 2020 г.

 

Дело № А60-46280/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Лазарева С. В., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Промторг» (далее – общество «ТД Промторг») на решение  Арбитражный суд Свердловской области от 17.10.2019 по делу № А60-46280/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Пожресурс-Урал» – Берсенев Е.М. (доверенность от 14.10.2019 № 01/2019).

Общество «ТД Промторг» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Пожресурс-Урал» (далее – общество «Пожресурс-Урал»), обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Паритет» (далее – общество «ПСК Паритет») с исковым заявлением о признании договора подряда от 11.08.2017 № 051 ничтожной сделкой и применении последствий недействительности указанной сделки. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 20.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению кассатора, между сторонами спорной сделки имеется аффилированность за счет родства между Таракановой О.А., являющейся директором и учредителем общества «Пожресурс-Урал», и учредителем общества «ПСК Паритет»; оспариваемая им сделка нарушает права, обязанности и охраняемые интересы истца; в реальности ремонтные работы не выполнялись, стоимость ремонтных работ существенно завышена, договор подряда по существу прикрывал договор дарения, совершение которого между коммерческими лицами запрещено. Истец отмечает, что общество «ПСК Паритет» находится в стадии ликвидации, в связи с чем на 11.08.2019 оно не обладало техническими мощностями для производства работ. Кроме того податель жалобы указывает на ошибочность выводов судов о преюдициальном значении судебных актов по делу № А60-39571/2017, полагая, что в рамках указанного дела судами устанавливались иные обстоятельства, при этом субъектный состав участников является иным.        

В отзыве на кассационную жалобу общество «Пожресурс-Урал» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судами, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-39571/2017 общество «ТД «Промторг» (поставщик) во исполнение договора поставки от 17.01.2017  № 4/17 передало обществу «Пожресурс-Урал» (покупатель) товар – противопожарные двери в количестве 142 шт. на сумму 1 824 110 руб., приобретенные покупателем для дальнейшего использования при производстве подрядных работ на объекте ООО «УСМ-Т». 

После приемки товара покупатель обнаружил недостатки качества товара, зафиксированные в актах  осмотра от 17.06.2017 и от 28.06.2017, и с привлечением экспертной организации провел экспертно-диагностической обследование товара, подтвердившее факт несоответствия товара требованиям качества, что отражено в экспертном заключении от 29.08.2017 № 209-17. 

Поскольку поставщик претензионных требований покупателя об устранении недостатков не исполнил, покупатель поручил устранение недостатков товара обществу «ПСК Паритет» (подрядчик) на основании договора подряда от 11.08.2017 № 051. 

Работы по договору подряда от 11.08.2017 № 051 выполнены обществом «ПСК Паритет» в полном объеме и приняты заказчиком по акту приемки от 19.09.2017. 

Стоимость работ по устранению недостатков товара составила 1 965 380 руб. и оплачена заказчиком в полном объеме платежными поручениями от 22.09.2017 и 26.09.2017. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2019 по делу № А60-39571/2017 с общества «Торговый дом «Промторг» (поставщик) в пользу общества «Пожресурс-Урал» (покупатель) взыскано 1 965 380 руб. расходов на устранение недостатков некачественного товара. 

В рамках настоящего дела поставщик, ссылаясь на ничтожность договора подряда от 11.08.2017 № 051, заключенного между обществом «Пожресурс-Урал» и обществом «ПСК Паритет», просит применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, в частности, возложить на общество «ПСК Паритет» обязанность возвратить обществу «Пожресурс-Урал» денежные средства в размере 1 965 380 руб.

По мнению истца, в реальности никакого ремонта дверей общество «ПСК Паритет» не осуществляло, стоимость ремонтных работ не соответствует рыночной (существенно завышена), договор подряда по существу прикрывал договор дарения, совершение которого между коммерческими лицами запрещено. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что доводы истца, лежащие в основании иска, исследовались арбитражными судами в рамках дела № А60-39571/2017; обстоятельства относительно фактического выполнения работ по устранению недостатков, стоимости устранения недостатков, наличия факта устранения недостатков входили в предмет доказывания при рассмотрении дела № А60-39571/2017, непредставление соответствующих доказательств не дает возможности оспаривать выводы относительно тех же обстоятельств (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2019 по делу № А60-39571/2017 исковые требования по первоначальному иску и по встречному иску между обществом «Торговый дом «Промторг» и обществом «Пожресурс-Урал» удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019 г. по делу № А60-39571/2017 решение суда первой инстанции по делу № А60-39571/2017 оставлено без изменения. Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Судебные акты арбитражных судов по делу № А60-39571/2017 вынесены при участии общества «ТД «Промторг», общества «Пожресурс-Урал», участвующих в рассмотрении настоящего спора и содержит оценку обстоятельствам, которые входят в предмет исследования по настоящему делу, а потому, как верно указано судами, соответствующие выводы арбитражных судов по делу № А60-39571/2017 подлежат учету при рассмотрении настоящего дела.

Из содержания судебных актов по делу № А60-39571/2017 следует, что доводы, аналогичные тем, которые заявлены истцом в рамках настоящего дела в качестве основания иска, были заявлены им при рассмотрении дела                 № А60-39571/2017 и фактически исследованы и оценены судами.

Так, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2019 по делу № А60-39571/2017 отклонен довод общества «Торговый дом Промторг» о том, что ремонт дверей по договору № 051 от 11.08.2017 на самом дела не производился, как противоречащий выводам комиссионного исследования, согласно которым установлено наличие ремонтных работ по устранению недостатков в противопожарных дверях.

Доводы общества «Торговый дом Промторг» о мнимости договора подряда № 051 от 11.08.2017 также фактически исследованы и отклонены судами в рамках дела № А60-39571/2017 с указанием на то, что сам по себе факт заключения сделки с аффилированным лицом не свидетельствует только в силу этого обстоятельства о ее мнимости, в то время как факт выполнения ремонтных работ подтвержден материалами дела.

Отклоняя доводы общества «Торговый дом Промторг» о несоответствии стоимости ремонтных работ рыночной цене, суд кассационной инстанции в рамках дела № А60-39571/2017 указал, что стоимость понесенных расходов на ремонт покупателем подтверждена; явной несоразмерности общей стоимости работ на устранение недостатков и общей стоимости поставленных дверей не имеется, поскольку договор для устранения недостатков поставленных дверей заключался в условиях срочности с учетом значимости объекта и необходимостью выполнения обязательств переде заказчиком.

Кроме того, согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что доводы общества «Торговый дом Промторг», лежащие в основании рассматриваемого иска, фактически исследованы и оценены арбитражными судами в рамках дела № А60-39571/2017, поскольку имели существенное значение для правильного рассмотрения соответствующего дела. Обстоятельства относительно фактического выполнения работ по устранению недостатков, стоимости устранения недостатков, наличия факта устранения недостатков входили в предмет доказывания при рассмотрении дела № А60-39571/2017. Непредставление соответствующих доказательств не дает возможности оспаривать выводы относительно тех же обстоятельств (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судами учтено, что обращаясь с исковым заявлением по настоящему делу, истец просил признать сделку между ответчиками недействительной (ничтожной).

Между тем ответчики факт наличия договорных отношений подтвердили. При этом доказательств, свидетельствующих о притворности спорной сделки, прикрытию ею договора дарения, равно как и свидетельств совершения спорной сделки исключительно с целью причинения вреда истцу, обществом «Торговый дом Промторг» в рамках настоящего дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, как установлено судами, факт наличия между ответчиками договорных отношений подтверждается, в том числе решением суда по делу        № А60-39571/2017, обстоятельства установления договорных отношений легли в основу судебного акта, размер затраченных денежных средств на устранение недостатков был установлен судом при рассмотрении указанного дела.

Доводы заявителя о том, что в рамках дела № А60-39571/2017 общество «Торговый дом Промторг» не предъявляло иск о ничтожности сделки и применении последствий ее недействительности, в связи с чем выводы судов не могут иметь преюдициального значения, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку общество «Торговый дом Промторг» ссылалось на ничтожность договора подряда № 051 от 11.08.2017 в рамках дела № А60- 39571/2017 и соответствующие возражения были оценены арбитражными судами, поскольку основания соответствующих возражений (фактическое невыполнение подрядных работ и их стоимость) входили в предмет доказывания по делу № А60-39571/2017.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2019 по делу                № А60-46280/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Промторг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

 

                                                                                      А.С. Полуяктов