ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

29.06.2021

                   Дело № А40-176990/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года  

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,  

при участии в заседании: 

от ФИО1  - ФИО2, по доверенности от 18.06.2021, срок 3 года,

рассмотрев 23.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1  

на определение от 19.05.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020,  

 

 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 ФИО4 давыдовна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства- реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должником утверждена ФИО3 

            ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 по делу №А40-176990/20.

            Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 апелляционная жалоба ФИО1 возращена. 

            Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 отменить, апелляционную жалобу ФИО1 направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

            В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

            В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

            В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

            Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

            Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

          Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

            Решение Арбитражного суда города Москвы изготовлено 21.12.2020 и размещено в картотеке арбитражных дел 22.12.2020, срок на подачу апелляционной жалобы истек 22.01.2021, апелляционная жалоба 30.04.2021 поступила в Арбитражный суд города Москвы посредством подачи документов через электронный сервис «Мой Арбитр» 29.04.2021.

            При этом в апелляционной жалобе заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивируя это тем, что на момент вынесения оспариваемого решения (21 декабря 2020 года) ФИО1 не являлся лицом, участвующим в деле, и соответственно, у него отсутствовало право на обжалование оспариваемого решения.

            Определением Арбитражного суда города Москвы 01.02.2021 заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов в размере 7 300 000 руб. оставлено без движения на срок до 15.03.2021.          Определением Арбитражного суда города от 12.02.2021 заявление ФИО1 принято к рассмотрению.

            Суд апелляционной инстанции, оценив указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока обстоятельства и представленные материалы, руководствуясь частью 2 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, пунктом 30 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, отклонил данное ходатайство, поскольку оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не усмотрел, не нашел приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

            Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

            По общему правилу конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (абзац восьмой статьи 2, пункт 3 статьи 4, абзац четвертый пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве). 

            В рассматриваемом случае обжалуемое в апелляционном порядке решение суда первой инстанции о введении процедуры реализации имущества и об утверждении финансового управляющею принято по результатам рассмотрения вопроса об обоснованности заявления о банкротстве ФИО4, принято 21.12.2020.

            Статус лица, участвующего в деле о банкротстве, приобретен ФИО1 после принятия данного судебного акта   15.04.2021. 

            По смыслу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», конкурсный кредитор вправе обжаловать судебный акт о введении той или иной процедуры несостоятельности и (или) об утверждении арбитражного управляющего, принятый до момента приобретения подателем жалобы статуса лица, участвующего в деле о банкротстве.

            Толкуя в упомянутых разъяснениях процессуальные нормы о сроке на апелляционное обжалование для такого кредитора, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что этот срок исчисляется по общим правилам; в случае пропуска он может быть восстановлен; непредъявление кредитором своего требования в первой процедуре банкротства или в ходе иной процедуры само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного срока.

            Вместе с тем суть указанных разъяснений заключается в том, что лицо, своевременно не реализовавшее право на предъявление требования несостоятельному должнику в первой процедуре банкротства, что стало причиной запоздалого получения им статуса конкурсного кредитора, не может ссылаться на собственное бездействие (позднее предъявление требования) как на основание для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования судебных актов, вынесенных по делу о несостоятельности без его участия. Иной подход приводил бы к тому, что срок на обжалование зависел бы от воли подателя жалобы (от того, когда он сочтет необходимым заявить свое требование в деле о банкротстве), что не отвечает принципу правовой определенности и затрудняет дальнейшее движение дела о банкротстве ввиду чрезмерно продолжительного периода обжалования судебных актов.

            В рамках настоящего дела суд первой инстанции одним единственным судебным актом сразу ввел в отношении должника процедуру реализации его имущества, не проводя процедуру реструктуризации долгов, и утвердил финансового управляющего.

            Таким образом, объективная возможность предпринять меры к получению статуса конкурсного кредитора (лица, участвующего в деле о банкротстве) путем предъявления требования должнику появилась у ФИО1, лишь после введения первой процедуры банкротства.

            При этом указанный кредитор не бездействовал, он добросовестно реализовывал процессуальные права, предъявив требование в первой процедуре банкротства в срок, отведенный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве. До проверки судом обоснованности данного требования и включения его в реестр требований кредиторов должника (до 15.04.2021) ФИО1, как лицо, обладающее лишь ограниченными процессуальными правами, не мог обжаловать решение о введении процедуры реализации имущества и об утверждении финансового управляющего.

            Апелляционная жалоба подана им 29.04.2021, то есть в течение месячного срока, отведенного на обжалование судебного решения (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            При таких обстоятельствах у Девятого Арбитражного Апелляционного суда не имелось оснований для вывода об отсутствии объективных причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции. 

            Подход суда апелляционной инстанции привел к принципиальной невозможности обжалования решения суда первой инстанции в части, касающейся выбора процедуры банкротства и утверждения финансового управляющего кем-либо из конкурсных кредиторов (кроме заявителя по делу о банкротстве - должника), что нарушает право кредиторов на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, неотъемлемым элементом которого является право на обжалование судебного решения.

            Аналогичное разъяснение применения норм материального право дано в Определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 № 306-ЭС18-25689 по делу № А12-34930/2017.

            Таким образом,  обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене, вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 направлению на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

            Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по  делу №А40-176990/20 отменить.

          Вопрос  о принятии к производству апелляционной жалобы ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 направить на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Ю.Е. Холодкова 

                                                                                  Н.Я. Мысак