АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-5464/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  04 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Полосина А.Л.,

 ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» на решение от 31.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 08.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Халявин Е.С., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А70-5464/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 620026, 

<

...> стр. 180, оф. 136) к обществу с ограниченной ответственностью «Элем-Спецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 628418, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, каб. 7) о взыскании задолженности в размере 7 777 677 руб. 33 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Газстройпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» - ФИО2 по доверенности от 01.08.2021 (сроком на 3 года); общества с ограниченной ответственностью «Элем-Спецстрой» - ФИО3 по доверенности от 12.04.2022 (сроком 2 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – ООО «Энергострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элем-Спецстрой» (далее – ООО «Элем-Спецстрой», ответчик) о взыскании 7 777 677 руб. 33 коп. задолженности за выполненные работы.

Определением от 21.03.2022 суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газстройпром» (далее – АО «Газстройпром»).

Решением от 31.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 08.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: ответчик не заявлял мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ по форме КС-2, который, в свою очередь, является надлежащим доказательством выполнения работ истцом; судами неправомерно приняты доводы и доказательства, представленные ответчиком и третьим лицом, не дана надлежащая оценка доводам и доказательствам истца; по мнению заявителя кассационной жалобы, представленные ответчиком доказательства не подтверждают факт выполнения работ именно ответчиком; выводы судов об отсутствии работников истца на спорном объекте, а также об их ненадлежащем количестве, не позволяющем выполнить спорные работы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; документы, связанные с нахождением работников истца на объекте, были оформлены ООО «Элем-Спецстрой» как на своих работников ввиду несогласования ответчиком (генподрядчиком) с заказчиком субподрядчика (истца); нарушены принципы состязательности, что выразилось, в частности, в отказе в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств у третьего лица; поведение ответчика противоречиво, он неоднократно менял свою правовую позицию, не представлял в материалы дела требуемые документы; судами необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы в целях определения того, кем выполнены спорные работы.

От ООО «Элем-Спецстрой» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В приобщении отзыва АО «Газстройпром» на кассационную жалобу отказано (статья 9, часть 3 статьи 41, части 1 и 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) вследствие несоблюдения третьим лицом порядка его направления участвующим в деле лицам.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои позиции по делу.

Заслушав пояснения представителей, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Элем-Спецстрой» (генподрядчик) и обществом «Энергострой» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 21.07.2021 № ЭЭ-21-21.07/1 (далее - договор) на выполнение работ по благоустройству на объектах в составе стройки «Дообустройство Песцовой площади Уренгойского НГКМ. УКПГ-16» для заказчика АО «Газстройпром», предусмотренные проектной и рабочей документацией, а также любые иные работы, необходимые для ввода объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а генподрядчик обязуется оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке и принять завершенный строительством объект. 

21.07.2021 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что генподрядчик вправе перечислить субподрядчику аванс на выполнение работ по благоустройству, осуществляемых иждивением субподрядчика, в размере 18 000 000 руб, в том числе НДС 20 % - 3 000 000 руб. Выплаченный аванс погашается в соответствии с «Графиком погашения аванса».

Истец утверждает, что выполнил часть работ по договору и направил ответчику 19.10.2021 на адрес электронной почты, указанной в договоре, акт выполненных работ по форме КС-2 от 18.10.2021 № 1 и справку КС-3 от 18.10.2021 № 1 на сумму 9 777 677 руб. 33 коп.

Согласно пункту 3.1.2 договора представители генподрядчика по месту нахождения объекта строительства в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня представления указанных документов обязаны принять выполненные работы путем визирования одного экземпляра исполнительной документации на объемы работ, выполненные в отчетном периоде, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2 (модернизированная), ведомости установленного оборудования или представить субподрядчику в письменной форме мотивированный отказ от приемки работ.

Вместе с тем в установленный договором срок (пункт 3.1.2 договора) подписанный со стороны ответчика акт выполненных работ либо мотивированный отказ истцу не поступили, работы в полном объеме оплачены не были.

Письмом от 11.11.2021 исх. № 087/2 субподрядчик уведомлял генподрядчика о невозможности дальнейшего выполнения работ на объекте в связи с неисполнением генподрядчиком обязанностей, предусмотренных пунктами 8.2, 8.3 договора (оформление и получение до начала производства работ по договору необходимых документов, разрешений, технических условий и согласования на строительство; выдача субподрядчику рабочей документации «в производство работ», необходимой для осуществления работ по договору), просил направить в его адрес объемы работ, необходимые для выполнения, а также обеспечить оформление пропусков и организацию допуска работников субподрядчика на объект для дальнейшего выполнения работ (пункт 6.3 договора). 

Поскольку указанные действия генподрядчиком не совершены, истец, по его утверждению, нес убытки, связанные с простоем по вине генподрядчика и не получал прибыль, на которую мог бы рассчитывать при надлежащем исполнении договора.

Затем, ссылаясь на неоплату выполненных работ и невозможность дальнейшего выполнения работ, истец письмом от 02.12.2021 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в соответствии с частью 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и расторжении договора с 02.12.2021, а также потребовал в течение 15 рабочих дней с даты направления претензии произвести оплату выполненных работ.

Поскольку указанные в одностороннем акте работы в полном объеме оплачены не были, с учетом произведенного генподрядчиком авансового платежа в размере 2 000 000 руб. (платежное поручение от 25.08.2021 № 74) задолженность генподрядчика составила 7 777 677 руб. 33 коп., истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 720, 753 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности мотивов отказа генподрядчика от приемки предъявленных субподрядчиком работ ввиду выполнения спорных работ самостоятельно генподрядчиком.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые решение и постановление в силе, исходит из следующего.

Учитывая, что спорные работы по благоустройству выполнялись на объектах в составе стройки «Дообустройство Песцовой площади Уренгойского НГКМ. УКПГ-16», в силу пункта 2 статьи 740 ГК РФ к отношениям сторон в рамках договора подлежат применению нормы ГК РФ о строительном подряде.

По правилу пункта 1 статьи 740 КГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, правовой позиции, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51), сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика (в рассматриваемом деле – на генподрядчика).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Исследовав и оценив порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, правильно распределив бремя доказывания, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, проанализировав условия договора, переписку сторон, содержание одностороннего акта приемки выполненных работ, признав основания отказа генподрядчика от его подписания обоснованными, констатировав, что работы выполнены не истцом, а ответчиком, при этом последний располагал необходимыми силами и средствами для выполнения спорного объема работ, что подтверждается представленными им: договором № 10-08/2021 аренды транспортного средства с экипажем от 20.07.2021, договором № 08-ТУ/2021 оказания транспортных услуг от 20.06.2021, договором № 11-21 на оказание услуг специализированной техникой от 01.05.2021, договором № 26-07/2021 аренды транспортного средства с экипажем от 26.07.2021, договором № 0401-2021 на оказание услуг специализированной техникой от 26.04.2021, договором № 20/21 аренды транспортного средства с экипажем от 27.08.2021, договором № 3/ОМР на услуги техники от 27.05.2021, договором № 03/2021 аренды транспортного средства с экипажем от 27.07.2021, договором № 01/ПАС-2021 аренды техники от 01.09.2021, документами, подтверждающими отпуск топлива на данную технику на объекте, а также иными документами, свидетельствующими об исполнении обязательств сторон по перечисленным договорам; учитывая, что условия договора не содержали объем, виды и стоимость работ, дополнительные соглашения сторонами в целях определения подлежащих выполнению объемов работ не заключались, иными способами не согласовывались, о чем указывает истец в письме исх. № 087-2 от 11.11.2021 прося направить ему объемы работ для выполнения; исполнительная документация, акты скрытых работ, общий журнал работ (форма № КС-6), ведомость установленного оборудования в нарушение пунктов 3.7, 3.7.1, 3.8 договора истцом не представлены, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суды правомерно отметили, что каких-либо достаточных и допустимых доказательств выполнения спорных работ сотрудниками ООО «Энергострой», в том числе документы, подтверждающие транспортировку техники на лицензионный участок (товарно-транспортные накладные, договор на перевозку техники, доказательства получения ГСМ для работы техники, пропуск на лиц, управлявших экскаваторами и т.д.) истцом в материалы дела не представлено, тогда как ответчик, обосновывая доводы о выполнении спорных работ самостоятельно, представил, кроме вышеперечисленных договоров и документов об их исполнении, акты приемки данных работ АО «Газстройпром», а также исполнительную документацию, в которой в качестве выполнившего лица работы указан именно ответчик. 

Также, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, суды подробно исследовали доводы истца о нахождении на объекте его сотрудников и пришли к выводу, что само по себе прибытие на объект нескольких сотрудников истца в отсутствие доказательств выполнения ими работ не порождает обязанности ответчика по оплате.

При этом суды учли, что акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990). Данный подход в правоприменительной практике сохраняет свою актуальность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 № 77-КГ19-17).

Оснований для иных выводов при установленных судами обстоятельствах у суда округа не имеется.

Довод заявителя о необоснованном отказе судов в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу судебной технической экспертизы также отклонен судом округа, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суды, рассмотрев ходатайство истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, не усмотрели оснований для проведения экспертизы и сочли возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Суд округа считает необходимым отметить, что согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при его типичном развитии, которыми должна располагать сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

В рассматриваемом случае с целью реализации бремени доказывания факта выполнения работ, их объема и стоимости ответчиком представлена достаточная совокупность доказательств, которые, не будучи опороченными, качественно и количественно преобладают над доказательствами истца (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суды верно отказали в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом изучения судов нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Довод заявителя о наличии процессуальных нарушений (принципов состязательности или равноправия сторон) не нашел своего подтверждения в материалах дела. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 08.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-5464/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.Н. Курындина

СудьиА.Л. Полосин

ФИО1