АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.(3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                                   Дело №А03-2263/2014

Резолютивная часть решения оглашена 28 июля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 августа 2017 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сайчука А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, с.Шипуново, к индивидуальному предпринимателю ФИО3, с.Шипуново, о взыскании 1 796 547 руб. 48 коп., с участием в деле в качестве третьих лиц: ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Агро Индустрия», ФИО8, ФИО9, ФИО10,

при участии в заседании представителей сторон:

от ответчика – ФИО11 по нотариальной доверенности № 1527101 от 13.11.2015; ФИО12 по нотариальной доверенности от 20.02.2017;

Установил:

В Арбитражный суд Алтайского края обратился индивидуальный предприниматель ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 1032202270836 (далее по тексту – истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ИНН 

<

***> (далее по тексту – ответчик) о взыскании 1 796 547 руб. 48 коп., из них 1 772 180 руб. основной задолженности и 24 367 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) за период с 10.12.2013 по 10.02.2014.

Основанием подачи истцом иска в суд по настоящему делу явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по передаче истцу товара после получения от последнего предварительной оплаты товара, предусмотренных договором купли-продажи товара от 28.11.2012. В обоснование своих требований истец сослался на статьи 309, 310, 395, 487, 506 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2015 по делу №А03-2263/2014 суд удовлетворил исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 и взыскал в его пользу с индивидуального предпринимателя ФИО3 основную задолженность в сумме 1 442 320 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 518 руб. 17 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 24 896 руб. 67 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу №А03-2263/2014 решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2015 по делу №А03-2263/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2015 по делу №А03-2264/2014, в обоснование которого указал, что приговором Октябрьского районного суда города Барнаула от 12.12.2016, истец по настоящему делу – ФИО2, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество) в отношении ответчика по указанному выше арбитражному делу – ФИО3 по обстоятельствам, которые были оценены арбитражным судом при принятии решения от 30.01.2015 по делу №А03-2264/2014.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2017 по делу №А03-2264/2014 заявление ответчика удовлетворено, решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 января 2015 г. по делу №А03-2263/2014 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание при новом рассмотрении дела представители истца и третьих лиц не явились.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) суд приступил к рассмотрению дела в отсутствии не явившихся представителей истца и третьих лиц.

Представители ответчика в судебном заседании просили истцу в удовлетворении заявленных требований отказать ссылаясь на обстоятельства, установленные приговором Октябрьского районного суда города Барнаула от 12.12.2016 по делу №1-391/2016

Ответчиком при рассмотрении дела представлено заявление, в соответствии с  которым ответчик просит взыскать с истца судебные расходы в виде судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвокатов Карамаевой М.М., Беззубенко С.С., Дьячука С.А. на сумму 47 000 руб., а также судебных издержек, связанных с оплатой почтовых расходов на сумму 3 099 руб. 57 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил отказ от требования о взыскании судебных расходов в виде судебных издержек, связанных с оплатой почтовых расходов на сумму 3 099 руб. 57 коп.

Выслушав представителей ответчика и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

28.11.2012 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №25, по условиям которого ответчик, как продавец, обязался регулярно отпускать истцу, как покупателю товар (жмых семян подсолнечника) надлежащего качества в количестве и ассортименте в соответствии с товарной накладной, а истец обязался принять и оплатить товар.

Истец ссылается на то, что пунктом 4.1 вышеуказанного договора предусмотрена предварительная оплата товара. Платежными поручениями № 19 от 28.11.2012, № 20 от 30.11.2012, № 21 от 05.12.2012, № 22 от 12.12.2012, № 23 от 14.12.2012 истец перечислил на расчетный счет ответчика предварительную оплату за жмых подсолнечника, а платежным поручением № 153 от 19.11.2013 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 700 000 руб. в счет оплаты масла подсолнечного. Всего по вышеуказанным платежным поручениям истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 2 590 000 руб. Истец указал, что на данную сумму предварительной оплаты ответчик передал ему товар только на общую сумму 817 820 руб., из них по товарной накладной № 180 от 30.11.2012 на сумму 117 320 руб. жмых подсолнечника и по товарной накладной № 163 от 20.11.2013 на сумму 700 500 руб. масло подсолнечное. На оставшуюся сумму предварительной оплаты ответчик товар не передал.

Ответчик, возражая против требований истца, не оспаривает получение от истца денежных средств в вышеуказанном размере по договору купли-продажи №25 от 28.11.2012, однако указывает, что поставил истцу товар  на сумму 2 428 955 руб., при этом, согласно устной договоренности, достигнутой между истцом и ответчиком, разница между сумой предоплаты и стоимостью фактически отгруженного товара в адрес покупателя, подлежала зачету за услуги хранения товара на складе продавца в период 2012 и 2013 г.г. В подтверждение указанных выше обстоятельств ответчик сослался на приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула по делу №1-391/2016 в отношении ФИО2

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как следует из материалов дела, Октябрьским районным судом города Барнаула 12.12.2016 постановлен приговор по уголовному делу №1-391/2016 в отношении ФИО2, в соответствии с которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (мошенничество). 

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 10.02.2017 по делу №22-431/2017 приговор Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 12.12.2016 в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Ротштейна А.П. – без удовлетворения.

Из содержания вышеуказанного приговора следует, что он постановлен по обстоятельствам, связанным с тем, что в период с 28.11.2012. по 20.11.2013 в несколько этапов ИП ФИО3 в рамках договора купли-продажи №25 от 28.11.2012, отпустил из своего склада покупателю – ИП ФИО2 товар (жмых семян подсолнечника) на общую сумму 2 428 955 руб., при этом, согласно устной договоренности, достигнутой между ФИО3 и ФИО2, разница между сумой предоплаты и суммой фактически отгруженного товара в адрес покупателя подлежала зачету за услуги хранения  товара на складе продавца в период с 2012 и 2013 г.г. 

Приговором суда общей юрисдикции при рассмотрении уголовного дела установлено, что на момент истечения срока действия договора купли-продажи №25 от 28.11.2012, по состоянию на 28.11.2013 договор был исполнен в полном объеме как в части оплаты товара, так и в части его поставки. 

При этом, в период между 28.11.2012 и 10.12.2013, осознавая  общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО3 в особо крупном размере и желая их наступления, ФИО2 в адрес ИП ФИО3 было направлено требование от 02.12.2013 об оплате задолженности на сумму 1 772 180 руб. в  связи с недопоставкой товара по договору купли-продажи №25 от 28.11.2012. В дальнейшем ФИО2, сообщив недостоверные сведения своему представителю, не посвящая последнего в свои преступные намерения, осуществил взыскание указанной выше задолженности, и начисленных на неё  процентов за  пользование чужими денежными средствами в рамках арбитражного дела №А03-2263/2014 (решение от 30.01.2015).

Согласно приговору Октябрьского районного суда города Барнаула 12.12.2016 по уголовному делу №1-391/2016 установлено, что в период между 28.11.2012 и 10.12.2013 ФИО2, достоверно осведомленный об исполнении  ФИО3 условий  договора купли-продажи №25 от 28.11.2012 по отгрузке товара со склада в с. Шипуново Шипуновского района Алтайского края по ул. Мостовая, 1-Б, преследуя корыстную цель, воспользовавшись тем, что  ФИО3, доверяя ему не потребовал возврата товарно-транспортных накладных с подписью ИП ФИО2 о получении товара именно им, будучи осведомленным о том, что при отсутствии подписи непосредственного покупателя  в документе, в гражданском порядке невозможно признать факт получения товара надлежащим лицом, решил похитить путем обмана и злоупотребления доверием право на имущество, принадлежащее ФИО3 в особо крупом размере, доведя свой преступный умысел до конца.

Из приговора Октябрьского районного суда города Барнаула 12.12.2016 по уголовному делу №1-391/2016 следует, что установленные судом общей юрисдикции обстоятельства по уголовному делу послужили основанием для признания ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначении ему наказания в пределах санкции данной статьи.

Поскольку, применительно к положениям ч.4 ст. 69 АПК РФ, приговором Октябрьского районного суда города Барнаула 12.12.2016 по уголовному делу №1-391/2016, вступившим в законную силу 10.02.2017, установлены обстоятельства, связанные с надлежащим исполнением ответчиком по настоящему делу своих обязательств по передаче истцу товара, вытекающих из договора купли-продажи №25 28.11.2012, оснований для признания требований истца по настоящему делу законными и обоснованными не имеется, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных по делу требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

При оценке заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов в виде судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвокатов Карамаевой М.М., Беззубенко С.С., Дъячука С.А. на сумму 47 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Основным критерием отнесения расходов к судебным издержкам является их связь с рассмотрением дела в суде.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной норме процессуального права, при разрешении судом заявления о взыскании судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, что согласуется с правовой позицией, отраженной в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121.

Применительно к положениям ст. 110 АПК РФ, суд учитывая то, что в данной норме процессуального права определено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, то есть суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, может удовлетворить требование о взыскании судебных расходов частично, что согласуется с правовой позицией, нашедшей свое отражение в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №ВАС-2039/11 по делу №А03-15028/2009.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в п.п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг адвокатов Карамаевой М.М., Беззубенко С.С., Дъячука С.А., ответчик представил в материалы дела соглашение №44-16-022 об оказании юридической помощи от 20.02.2016, заключенное ответчиком с адвокатом Беззубенко С.С., по условиям которого последний осуществил подготовку заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-2263/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам и подачу его в Арбитражный суд Алтайского края (стоимость услуги определена соглашением в сумме 3 000 руб.); участвовал в судебных заседаниях  суда первой инстанции о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (стоимость услуги 3 000 руб.);  участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу (стоимость услуги 3 000 руб.); осуществил подготовку заявления о приостановлении исполнительного производства, подачу этого заявления в арбитражный суд (стоимость услуги 3 000 руб.) участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о приостановлении исполнительного производства (стоимость 3 000 руб.).

В рамках соглашения №44-16-022 об оказании юридической помощи от 20.02.2016 ответчик выплатил Беззубенко С.С., вознаграждение в общем размере 15 000 руб., в подтверждение чего представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру  №56 от 14.06.2107.

Также 09.04.2014 между ответчиком и адвокатом Карамаевой М.М. заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого Карамаева М.М. обязалась оказать ответчику юридическую помощь, путем консультирования, составления отзыва на исковое заявление, заявлений, возражений, объяснений, ходатайств и других документов правового характера, участия в качестве представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Алтайского края по рассмотрению по существу дела №А03-2263/2014. В подтверждение факта выплаты вознаграждения адвокату Карамаевой М.М. в материалы дела представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам №20 от 05.04.2014 и №13 от 25.02.2015 на общую сумму 17 000 руб.

Кроме того, 14.01.2015 между ответчиком и адвокатом Дьячуком С.А. заключен договор возмездного оказания юридических услуг №2, по условиям которого Дьячук С.А. обязался оказать ответчику услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде  Алтайского края при рассмотрении дела №А03-2263/2014, стоимостью 10 000 руб. Факт оплаты адвокату Дьячуку С.А. вознаграждения в сумме 10 000 руб. подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру №2 от 14.01.2015.

10.02.2015 между ответчиком и адвокатом Дьячуком С.А. заключен договор возмездного оказания юридических услуг №22, по условиям которого Дьячук С.А. обязался оказать ответчику услуги по подготовке аппеляционной жалобы  на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2015 по делу №А03-2263/2014, стоимостью 5 000 руб. Факт оплаты адвокату Дьячуку С.А. вознаграждения в сумме 5 000 руб. подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру №22от 10.02.2015.

Истец каких-либо возражений относительно требования ответчика о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой ответчиком услуг адвокатов Карамаевой М.М., Беззубенко С.С., Дъячука С.А. на сумму 47 000 руб. не заявил.

Суд не находит оснований для снижения размера расходов ответчика связанных с оплатой услуг адвокатов Карамаевой М.М., Беззубенко С.С., Дъячука С.А., поскольку сумма таких расходов в размере 47 000 руб. соответствует критерию разумного предела, применительно к Постановлению Совета адвокатской палаты Алтайского края «О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь» от 28.12.2012, а также решению Совета некоммерческой организации Адвокатская палата Алтайского края от 24.04.2015 «О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь».

Таким образом суд в полном объеме удовлетворяет требование ответчика о взыскании в его пользу с истца судебных расходов в виде судебных издержек в виде оплаты услуг адвокатов Карамаевой М.М., Дьячука С.А. и Беззубенко С.С. на общую сумму 47 000 руб.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела заявил отказ от требования о взыскании судебных расходов в виде судебных издержек, связанных с оплатой почтовых расходов на сумму 3 099 руб. 57 коп., производство по заявлению о взыскании судебных расходов по этому требованию подлежит прекращению в соответствии с ч.6 ст. 13, ч.2 ст. 49 и п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 106, 110, ст. 168 – 170, ч.6 ст. 13, п.4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в виде судебных издержек в виде оплаты услуг адвокатов Карамаевой М.М., Дьячука С.А. и Беззубенко С.С. на общую сумму 47 000 руб.

Производство по  заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг почты прекратить в связи с  отказом заявителя  от заявления в этой части.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок не позднее месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                               А.В. Сайчук