АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24728/2017

Дело № А06-3541/2017

г. Казань

31 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ТарКор» 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 30.05.2017 (судья Смирнова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 (председательствующий судья Акимова А.М., судьи Грабко О.В., Луговской  Н.В.)

по делу № А06-3541/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТарКор» к Государственному предприятию Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» об урегулировании разногласий, возникающих при заключении договора

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТарКор» (далее – ООО «ТарКор», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с

исковым заявлением к Государственному предприятию Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» об урегулировании разногласий, возникающих при заключении договора.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.05.2017, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017, исковое заявление возвращено.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Возвращая исковое заявление, суд первой и апелляционной инстанции, придя к выводу, что досудебный порядок урегулирования спора является обязательным, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», действующей на момент обращения в суд с исковым заявлением) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, с 01.06.2016.

Таким образом, с 01.06.2016 для всех споров, возникающих из гражданских правоотношений, за исключением дел, указанных в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком является обязательным в силу закона и данный спор может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Во исполнение указанного определения от 19.05.2017 в адрес Арбитражного суда Астраханской области 23.05.2017 от истца поступили документы: квитанция о направлении 22.05.2017 в адрес ответчика претензии по заявленным в иске требованиям. При этом истец отметил, что непосредственно нормами статьи 445 Гражданского кодекса РФ установлена процедура досудебного урегулирования спора посредством предоставления акцепта оферты на иных условиях (протокола разногласий). Возможность обращения истца с соответствующим иском, по мнению ОО «ТарКор», обусловлена отклонением соответствующего протокола разногласий либо неполучения извещения о результатах его рассмотрения в тридцатидневный срок. Кроме того, истец полагая, что устранил недостатки, указанные в определении от 19.05.2017 послужившие основанием для оставления иска без движения, просил продлить срок для устранения недостатков до момента истечения тридцатидневного срока с момента направления претензии в адрес ответчика.

Судами обеих инстанций установлено, что в адрес Государственного

предприятия Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» претензия направлена 22.05.2017 после даты обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Астраханской области.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о предъявлении ООО «ТарКор» искового заявления до истечения тридцатидневного срока со дня направления претензии ответчику и обоснованно возвратили исковое заявление в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ссылка заявителя жалобы на нормы статьи 445 Гражданского кодекса РФ, где, по мнению истца, установлена процедура досудебного урегулирования спора, несостоятельна, поскольку основана на неверном толковании закона, указанная норма Гражданского кодекса РФ регламентирует непосредственно процедуру заключения договора и не устанавливает специальную процедуру досудебного урегулирования спора, как ошибочно полагает заявитель.

Между тем, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 , 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 30.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу № А06-3541/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяЭ.Р. Галиуллин

Судьи            Н.Н. Королева

       И.Н. Смоленский