ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17747/2022

Дело № А41-39280/22

27 сентября 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  21 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «КИА Финанс» и товарищества собственников недвижимости «ТСЖ Кутузовская 3» на решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2022 года по делу № А41-39280/22,

при участии в заседании:

от ТСН «ТСЖ Кутузовская 3» - не явился, извещен;

от ООО «КИА Финанс» - ФИО2, доверенность от 19.11.2021, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КИА ФИНАНС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "ТСЖ КУТУЗОВСКАЯ 3" (ответчик) (далее – ТСН "ТСЖ КУТУЗОВСКАЯ 3") о взыскании неустойки за период с 01.01.2021 по 01.08.2022 в размере 1 647 252,17 руб. за несвоевременное исполнение обязательств по договору теплоснабжения №04-01/266-Од от 26.09.2016 (с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2022 исковые требования удовлетворены в части. Взыскана с ТСН "ТСЖ КУТУЗОВСКАЯ 3" в пользу ООО "КИА ФИНАНС" неустойка в размере 500 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционным жалобам ООО «КИА Финанс» и товарищества собственников недвижимости «ТСЖ Кутузовская 3», в которых заявители просят судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «КИА Финанс» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ТСН «ТСЖ Кутузовская 3».

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ТСН «ТСЖ Кутузовская 3», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.09.2016 между АО «Городские ТеплоСистемы» (далее – теплоснабжающая организация) и ТСН «ТСЖ Кутузовская 3» (далее - потребитель) заключен договор теплоснабжения №04-01/266-Од, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставить потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления энергии (п.1.1 Договоров). 

Порядок расчетов согласован сторонами в 7 разделе договора. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2020 по делу № А41-14808/2020, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 899 886,76 руб., неустойка в размере 90 861,89 руб. 

В рамках дела № А41-14808/2020 определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2022 произведена замена истца АО "ГТС" на ООО "КИА ФИНАНС".

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса своевременно не исполнил, в результате чего истцом начислена неустойка в размере 1 647 252,17 руб.  за период с 01.01.2021 по 01.08.2022 гг.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд. При этом, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что истцом неверно определена ставка рефинансирования, по мнению ответчика ставка рефинансирования должна быть применения 6,25%, а также ответчик просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. 

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ). 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно установлен факт несвоевременной оплаты коммунальных ресурсов за апрель 2021 года на сумму 3 899 886,76 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2020 по делу № А41-14808/2020.

 В связи с нарушением срока оплаты полученных коммунальных ресурсов, истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в сумме 1 647 252,17 руб. за период с 01.01.2021 по 01.08.2022.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Представленный расчет истца, контррасчет ответчика, проверены судом и признаны неверными в части применения ставки рефинансирования и периода начисления неустойки.

В соответствии с Федеральным законом от 1 мая 2022 г. N 127-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Закон) Федеральный закон от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" дополнен статьей 46.3 следующего содержания: "Статья 46.3. Особенности правового регулирования отношений в сфере электроэнергетики в 2022 и 2023 годах. 

В период до 31 декабря 2022 года включительно Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления, уплаты и списания неустоек (штрафов, пеней) и применения иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на оптовом и розничных рынках, особенности организации и проведения отбора мощности на конкурсной основе и иных конкурентных процедур, по результатам которых заключаются договоры купли-продажи, договоры поставки мощности, а также особенности исполнения указанных договоров, в том числе предусматривающие изменение дат начала и (или) окончания поставки мощности, в период, определенный Правительством Российской Федерации. 

В случае установления Правительством Российской Федерации особенностей начисления, уплаты и списания неустоек (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, по оплате электрической энергии гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке вместо ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, применяемой в соответствии с пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, начиная с 28 февраля 2022 года применяется величина, определенная в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Согласно пояснительной записке к данному Закону, целью его принятия являлось исполнения решений, принятых на заседании Президиума Правительственной комиссии по повышению устойчивости российской экономики в условиях санкций, и нивелирования влияния отдельных последствий введенных в отношении экономики Российской Федерации санкционных мер, наделение Правительства Российской Федерации полномочиями по установлению своими актами временных особенностей правового регулирования отношений в сфере, в том числе электроэнергетики в 2022 - 2023 годах в целях обеспечения устойчивого функционирования отрасли, а именно: особенностей применения в 2022 году в указанной сфере мер гражданско-правовой ответственности за неполное или несвоевременное исполнение обязательств, в том числе особенностей расчета величины мер гражданско-правовой ответственности (штрафов, пеней, неустоек). 

В развитие вышеуказанного Правительством РФ принято Постановление от 20.05.2022 N 912 (ред. от 01.06.2022) "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения" (далее - Постановление №912).

 В соответствии с п. 2 Постановления N 912 с 28.02.2022 по 31.12.2022 при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27.02.2022, то есть 9,5% ключевой ставки Банка России. 

Вместе с тем, в пункте 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) (правовой подход Верховного Суда РФ) указано, что согласно ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. 

Исходя из названного разъяснения, суд первой инстанции посчитал, что при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. 

В этой связи, суд первой инстанции, применив вышеуказанные правовой подход Верховного Суда РФ и информацию ЦБ РФ о снижении с 25.07.2022 ключевой ставки до 8%, самостоятельно произведя перерасчёт заявленного требования, пришел к выводу о том, что сумма неустойки составила 1 091 968,29 руб. за период с 01.01.2021 по 31.03.2022.

 По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. 

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, размер фактически уже исполненного ответчиком денежного обязательства, проверив контррасчет ответчика, счёл возможным снизить размер подлежащей ко взысканию неустойки до 500 000 руб. за указанный истцом период. При этом суд указал, что данная сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения денежного обязательства ответчиком, которая, с одной стороны, позволяет компенсировать кредитору отрицательные последствия несвоевременного исполнения должником денежного обязательства, а с другой стороны, учитывает характер допущенного нарушения, конкретные обстоятельства спора и взаимоотношения сторон. 

Истец, возражая против решения суда первой инстанции, указал, что судом  неверно применена ставка 8%, а также неправомерно снижена сумма неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правомерно применены нормы ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая, что неустойка начислена за период более года и её размер составляет почти половину суммы основной задолженности, у суда первой инстанции имелись основания для снижения неустойки ввиду ее несоразмерности.

Что касается довода апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции неверно применена ставка рефинансирования в размере 8% вместо 9,5%, то он является правомерным.

В соответствии с Постановлением Правительства от 26.03.2022 №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», установлено, что начисление пени за просрочку оплаты коммунальных услуг производится исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022, то есть, исходя из ставки 9,5%.

Указанный нормативный акт не предусматривает исключений.

Следовательно, размер неустойки за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 исходя из ключевой ставки 9,5% на сумму долга 3 899 886 руб. 76 коп. составит 1 296 712 руб. 35 коп. с учетом Постановлений Правительства №474 от 26.03.2022 и №497 от 28.03.2022.

Однако с учетом того, что суд первой инстанции правомерно применил к размеру неустойки нормы ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку до 500 000 руб., апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда.

Таким образом, апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Госпошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ должна рассчитываться исходя из суммы удовлетворенных требований – 1 296 772 руб. 35 коп.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при расчете неустойки следует применять ставку рефинансирования в размере 6,25%, не соответствует положениям п.1 Постановления Правительства от 26.03.2022 №474, которым установлена ключевая ставка, действующая по состоянию на 27.02.2022, то есть, 9,5%, и которое, как указывалась выше, не предусматривает исключений при расчете неустойки в спорный период.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителей, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2022 года по делу № А41-39280/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

М.В. Игнахина

Н.С. Юдина