СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7854/2023-ГК

г. Пермь

21 сентября 2023 года

Дело № А60-67687/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика (до и после перерыва): ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 26.12.2022;

от истца: до перерыва – ФИО3, паспорт, доверенность от 25.02.2023, диплом; после перерыва – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  общества с ограниченной ответственностью "Евразия лес»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2023 года 

по делу № А60-67687/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сеал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия лес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сеал» (далее – истец, ООО «Сеал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия Лес» (далее – ответчик, ООО «Евразия Лес») о взыскании 2 559 524 руб. 32 коп. задолженности за оказанные по договору транспортной экспедиции № 78СЕА20 от 25.05.2020 на основании заявок № 339 от 09.06.2022, № 351 от 15.06.2022, № 118 от 21.03.2022 услуги по организации перевозок, 2 559 руб. 52 коп. неустойки с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, но не более 2 559 524 руб. 32 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным ответчиком доказательствам полной оплаты указанной в иске задолженности по договору транспортной экспедиции. Пояснил, что в подтверждение оплаты истцу услуг по перевозке груза на основании договора транспортной экспедиции № 78СЕА20 от 25.05.2020 представил в материалы дела платежное поручение № 492 от 29.04.2022 на сумму 732 000 руб. с указанием в назначении платежа на договор № 78СЕА20 от 25.05.2020, а также          платежное поручение № 676 от 24.08.2022 на сумму 2 000 000 руб. с указанием в назначении платежа на договор № 78СЕА20 от 25.05.2020, а также иные платежные поручения № 684 от 26.08.2022, № 715 от 08.09.2022 на общую сумму 1 734 012 руб., в связи с чем оснований для взыскания задолженности не имелось, а также не имелось оснований для принятия уточнения исковых требований в части взыскания неустойки и взыскания неустойки. Пояснил, что в обоснование периода начисления неустойки истец не представил доказательств направления либо получения ответчиком указанных в иске актов приемки-сдачи работ, счетов, считает, что в соответствии с п. 3.3, 3.7 договора у ответчика не наступил срок исполнения обязательства по оплате истцу услуг по перевозке груза, соответственно, как полагает ответчик, ввиду недоказанности истцом просрочки исполнения денежного обязательства по оплате услуг ответчик не может быть привлечен к ответственности за нарушение сроков оплаты в виде взыскания неустойки. 

Кроме того, в обоснование довода об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований ответчик ссылается на представление им платежных поручений на общую сумму 4 466 012 руб. по оплате истцу денежных средств по указанному договору, что превышает сумму исковых требований. Предоставленный истцом суду в судебном заседании 17.05.2023 односторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 17.11.2022 считает недостоверным и недопустимым доказательством,  поскольку акт не подписан и не признан ответчиком, не предоставлено доказательств направления (получения) данного акта ответчику для сверки указанных в акте расчетов.

09.08.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 15.08.2023, вынесенным в составе председательствующего Ушаковой Э.А., судей Гладких Д.Ю., Клочковой Л.В., суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 11.09.2023.

04.09.2023 от истца поступили дополнительные пояснения по апелляционной жалобе ответчика.

Определением от 11.09.2023 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Гладких Д.Ю. на судью Назарову В.Ю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.09.2023 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением от 11.09.2023, вынесенным в составе председательствующего Ушаковой Э.А., судей Клочковой Л.В., Назаровой В.Ю., в судебном заседании объявлен перерыв до 18.09.2023 до 13 час. 00 мин.

15.09.2023 от истца поступили дополнительные пояснения с приложением счетов, заявок на перевозку, транспортных накладных.

18.09.2023 до судебного заседания от ответчика поступили дополнительные пояснения по представленным истцом доказательствам.

Определением от 18.09.2023 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Клочковой В.Ю. на судью Гладких Д.Ю.

После перерыва представитель ответчика ранее изложенную позицию, а также доводы, изложенные в поступивших 18.09.2023 пояснениях, поддержал в полном объеме.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство истца о приобщении приложенных к пояснениям от 15.09.2023 дополнительных доказательств, представленных во исполнение требований суда, суд апелляционной инстанции признал его подлежащим удовлетворению в отсутствие возражений ответчика.

При этом суд принимает во внимание, что дополнительные доказательства представлены истцом в обоснование своих возражений по доводам заявителя жалобы в связи с тем, что представителем ответчика лишь в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.08.2023 приведены доводы (об отсутствия в материалах дела доказательств наличия на стороне ответчика неисполненных обязательств за предыдущие периоды, в счет оплаты которых истец отнес совершенные ответчиком оплаты), которые не заявлялись им в суде первой инстанции, а также не изложены в апелляционной жалобе (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СеАл» (экспедитор) и ООО «Евразия Лес» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 78СЕА20 от 25.05.2020, по условиям  п.  1.1 которого клиент заказывает и обязуется оплатить, а экспедитор за вознаграждение и за счет клиента обязуется выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортных услуг, связанных с перевозкой грузов в международном сообщении.

Согласно п. 2.1 договора, основанием для оказания услуг является поручение/заявка экспедитору, принятое к исполнению экспедитором. 

Поручение подается не позднее, чем за 7 рабочих дней до даты передачи груза экспедитору. Поручение высылается на электронную почту экспедитора, с обязательным последующим отправлением его на бумажном носителе в адрес экспедитора. Экспедитор рассматривает поручение в течение 3 рабочих дней с даты получения и направляет его клиенту с отметкой о согласовании либо с отказом в согласовании затребованных транспортно-экспедиционных услуг с указанием причин отказа. Одновременно с поручением стороны согласуют срок доставки соответствующего груза (п. 2.2 договора).

Пунктом 3.9 договора согласовано, что акты выполненных работ/оказанных услуг и счета-фактуры передаются экспедитором клиенту в течение 10 (дней) от даты оказания услуги.

В п. 3.11 договора предусмотрено, что клиент в течение пяти рабочих дней с даты получения акта обязан подписать акт выполненных работ или предоставить письменное обоснование отказа от его подписания, в случае неподписания акта, а также непредставления письменных обоснований отказа акт выполненных работ считается подписанным, а услуги - оказанными в полном объеме.

По условиям п. 3.1 договора оплата услуг экспедитора производится клиентом по тарифам и ставкам, указанным в акцептованных экспедитором поручениях клиента и/или дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Расчеты за услуги экспедитора могут осуществляется клиентом в форме предоплаты либо по факту оказания услуг на основании выставленного экспедитором счета.

В соответствии с п. 3.3 договора оплата услуг экспедитора осуществляется в рублях либо иной валюте в течение 5 календарных дней с даты выставления счета. Основанием для выставления счета за согласованные сторонами транспортно-экспедиторские услуги является акцептированное экспедитором поручение клиента. 

Окончательные расчеты между сторонами производятся в соответствии с фактическими результатами и на основании актов выполненных работ/оказанных услуг с учетом авансовых платежей в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета (п. 3.7 договора).

Пунктом 3.8 договора установлено, что при оплате счетов экспедитора клиент обязан в платежных документах указать номер и дату оплачиваемого счета.

В п. 4.12 договора установлена ответственность клиента за несвоевременные уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных последним в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Сторонами согласована заявка № 339 от 09.06.2022, в соответствии с которой экспедитор организовал перевозку четырех 40-ка футовых контейнеров (пиломатериалы) из пункта отправления: 

<

...>, в пункт назначения: морской порт Qingdao. Стоимость перевозки согласована сторонами в поручении и составляет 1800$ + 192 000 руб. 

За оказанные услуги по организации перевозки  по заявке № 339 от 09.06.2022 экспедитор выставил клиенту счет № ЭП-ПСЖВС-СЕА-339 от 15.08.2022 на сумму 1 206 800 руб., а также 14.08.2022 экспедитор предоставил клиенту акт приемки-сдачи работ № СА220814003 на сумму 1 206 800 руб., от подписании которого клиент отказался.

Сторонами согласована заявка № 351 от 15.06.2022, в соответствии с которой экспедитор организовал перевозку грузов в двух 40-ка футовых контейнерах (пиломатериалы) из пункта отправления: 

<

...>, в пункт назначения: морской порт Hochiminh. Стоимость перевозки согласована сторонами в поручении и составляет 3000$ + 192000 руб.

За оказанные услуги по организации перевозки по заявке № 351 от 15.06.2022 экспедитор выставил клиенту счета № ЭП-ПСЖВС-СЕА-351 от 15.08.2022 на сумму 749 400 руб., № ЭП-ПСЖВС-СЕА-351/1 от 09.09.2022 на сумму 7 300 руб., а также 14.08.2022 экспедитор предоставил клиенту акт приемки-сдачи работ № СА220814004 на сумму 756 700 руб., от подписания которого клиент отказался.

Во исполнение согласованной заявки № 118 от 21.03.2022 экспедитор организовал перевозку грузов в 4 (четырех) 40-ка футовых контейнерах (пиломатериалы) из пункта отправления: 

<

...>, в пункт назначения: морской порт Hochiminh. Стоимость перевозки согласована в поручении и составляет 2360$ + 183000 руб.

За оказанные услуги по организации перевозки по заявке № 118 от 21.03.2022 экспедитор предъявил клиенту к оплате счета № ЭП-ПСЖВС-СЕА-118 от 25.04.2022 на сумму 732 000 руб., № ЭП-ПСЖВС-СЕА-118/1 от 11.07.2022 на сумму 981 310 руб. 64 коп., а также 21.05.2022 экспедитор предоставил клиенту акт приемки-сдачи работ № СА220521005 на сумму           1 713 310, 64 руб., от подписания которого клиент отказался.

Ссылаясь на то, что за оказанные экспедитором услуги по вышеуказанным заявкам клиентом оплата произведена не в полном объеме, по заявке № 118 от 21.03.2022 клиентом оплачена часть услуг в сумме 1 117 286 руб., задолженность клиента перед экспедитором составляет 2 559 524,32 руб. с соблюдением претензионного порядка экспедитор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что перевозка контейнеров была организована и осуществлена истцом с использованием различных видов транспорта, в отношении каждого из которых составлялись самостоятельные провозные документы, из которых прослеживается перемещение груза по спорным заявкам от места отправления до места назначения, пришел к выводу о надлежащем исполнении истцом услуг по организации перевозки на заявленную в иске сумму. Исходя из того, что представленные ответчиком платежные поручения в назначении платежа содержат указание лишь на реквизиты договора, учитывая длящийся характер взаимоотношений истца и ответчика в рамках спорного договора, признав обоснованным отнесение истцом платежей по представленным ответчиком платежным поручениям в счет оплаты ранее возникшей задолженности,  принимая во внимание, что до настоящего времени задолженность по оплате оказанных истцом ответчику транспортно-экспедиционных услуг ответчиком не оплачена в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 559 524,32 руб. суд первой инстанции признал обоснованным и удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобы, дополнительные пояснения сторон, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил исходя из следующего.

В соответствии пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой деятельность по оказанию услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом транспортно-экспедиционных услуг на спорную сумму подтвержден документально представленными в материалы дела  заявками, коносаментами, квитанциями о приеме груза,         железнодорожными накладными, актами приемки-сдачи работ, от подписания которых ответчик отказался, при этом каких-либо обоснований отказа в подписании акта и возражений относительно оказанных услуг не представил, в связи с чем в силу п. 3.11 договора  акты выполненных работ за спорный период считаются подписанными, а услуги - оказанными в полном объеме.

Не оспаривая оказание истцом ответчику транспортно-экспедиционных услуг по вышеуказанным заявкам и их стоимость, ответчик ссылается на произведенную им оплату данных услуг в полном объеме и отсутствие задолженности перед истцом.

В подтверждение своих доводов об отсутствии на стороне ответчика задолженности перед истцом ответчик первоначально представил в материалы дела платежное поручение № 492 от 29.04.2022 на сумму 732 000 руб. в  назначении платежа которого указан лишь договор № 78СЕА20 от 25.05.2020, а также платежное поручение № 676 от 24.08.2022 на сумму 2 000 000 руб. с указанием в назначении платежа на договор № 78СЕА20 от 25.05.2020, всего на общую сумму 2 732 000 руб. Между тем, размер исковых требований составляет 2 559 524 руб. 32 коп., при этом о наличии переплаты ответчик не заявил.

Впоследствии, в последнем судебном заседании ответчик представил иные платежные поручения № 684 от 26.08.2022, № 715 от 08.09.2022 на общую сумму 1 734 012 руб., также не заявив о наличии переплаты с его стороны.

Истец, возражая относительно доводов ответчика об отсутствии задолженности, пояснил, что взаимоотношения истца и ответчика в рамках спорного договора носят длящийся характер (договор от 25.05.2020), между сторонами были согласованы и исполнены иные заявки. Отметил, что указанные истцом суммы действительно поступили на расчетный счет истца, при этом в назначении платежа присутствует ссылка исключительно на договор без указания номера счета, по которому происходит оплата, в связи с чем истец применил положения п. 2 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и отнес поступившие платежи по представленным ответчиком платежным поручениям в счет оплаты ранее возникшей задолженности по данному договору.

В обоснование данных доводов истец представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, в котором отражены акты оказанных истцом услуг в рамках настоящего договора, их стоимость, все поступления денежных средств от ответчика, а также наличие и размер задолженности, соответствующий сумме исковых требований.

Данный акт сверки и содержащиеся в нем сведения ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались. В апелляционной жалобе также ответчик не указывал на несогласие с содержащимися в акте сведениями. Само по себе не подписание данного акта ответчиком не свидетельствует о том, что содержащиеся в нем сведения не соответствуют действительности.

Поскольку лишь в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.08.2023 представитель ответчика привел доводы об отсутствии в материалах дела доказательств  оказания истцом ответчику услуг в предыдущие периоды в размере, соответствующем произведенным ответчиком оплатам по представленным им платежным поручениям, истец в обоснование заявленных им требований представил в материалы дела все выставленные счета в рамках спорного договора за весь период его действия на общую сумму 38 655 317 руб. 31 коп., платежные поручения об оплате ответчиком оказанных истцом услуг на общую сумму 36 095 792 руб. 99 коп. (приложение к отзыву на апелляционную жалобу от 04.09.2023), исходя из которых, в том числе, с учетом представленных ответчиком в материалы дела 4 платежных поручений), задолженность ответчика перед истцом составляет заявленную истцом в рамках настоящего дела сумму 2 559 524 руб. 32 коп. (38 655 317 руб. 31 коп. - 36 095 792 руб. 99 коп.).

Кроме того, истцом представлены заявки на перевозку груза в контейнере, квитанции о приемке груза, транспортные накладные, коносаменты, подтверждающие оказание истцом ответчику транспортно-экспедиционных услуг в предшествующие периоды (не за весь период, выборочно) (приложение к отзыву на апелляционную жалобу от 14.09.2023).

С представленными истцом доказательствами ответчик ознакомился, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.09.2023 пояснил, что готов дать по ним пояснения.

Между тем, представленные истцом доказательства (в том числе, односторонний акт сверки  взаимных расчетов) и приведенные им доводы ответчиком документально не опровергнуты, доказательств иного не представлено, контррасчет по акту сверки, представленному истцом, не составлен.

Следует отметить, что несогласие с предъявленными требованиями не освобождает ответчика от обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвердить свои возражения надлежащими доказательствами. 

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 1 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении.

Пунктом 3.8 договора транспортной экспедиции № 78СЕА20 от 25.05.2020 установлено, что при оплате счетов экспедитора клиент обязан в платежных документах указать номер и дату оплачиваемого счета.

Из анализа представленных ответчиком платежных поручений № 492 от 29.04.2022, № 676 от 24.08.2022, № 684 от 26.08.2022, № 715 от 08.09.2022 следует, что в назначении платежа указана ссылка лишь на договор № 78СЕА20 от 25.05.2020  без указания номера счета, по которому происходит оплата.

В силу пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. 

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2, 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 40 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54).

Из представленного истцом расчета задолженности, не опровергнутого заявителем апелляционной жалобы, следует, что платежи, внесенные ответчиком по представленным им платежным поручениям без указания в назначении платежа конкретных счетов и заявок, за которые производятся оплата, зачтены в счет оплаты ранее возникшей задолженности по спорного договору, что соответствует положениям статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеприведенным разъяснениям и сложившейся практики их применения.

Таким образом, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению платы за оказанные истцом транспортно-экспедиционные услуги по вышеуказанным заявкам исковые требования истца о взыскании долга в сумме 2 559 524 руб. 32 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с просрочкой оплаты оказанных истцом услуг  на основании п. 4.12 договора, части 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в сумме 2 559 руб. 52 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, но не более 2 559 524 руб. 32 коп.

Арифметическая составляющая расчета пени ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в апелляционной жалобе ссылки ответчика на недоказанность истцом начального периода начисления неустойки истец, на то, что не наступил срок исполнения ответчиком обязательства по оплате истцу услуг по перевозке груза, поскольку истцом не представлены доказательства направления либо получения ответчиком указанных в иске актов приемки-сдачи работ, счетов, подлежат отклонению на основании следующего.

По общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, с учетом вышеназванных норм права, из согласованных сторонами условий, предусмотренных пунктом 3.1 договора следует, что оказанные истцом услуги по перевозке груза подлежат оплате ответчиком по факту оказания услуг на основании выставленного экспедитором счета.

Поскольку стороны на протяжении длительного времени не могут находиться в неопределенном состоянии, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (вопрос 2), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, разъяснено, что в случае, когда начало течения срока исполнения обязательства обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором, необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. При этом, указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором (указанная правовая позиция изложена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что в случае, когда стороны при заключении договора возникновение обязательства поставили под условие, но при этом не предусмотрели конкретный предельный срок его наступления, презюмируется, что оно считается наступившим по истечении разумного срока.

Условие об оплате оказанных истцом услуг по перевозке груза после получения ответчиком счетов на оплату не может быть истолковано как безусловно освобождающее ответчика от обязанности оплатить оказанные истцом услуги в случае их неполучения, поскольку в соответствии с положениями статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" обязательственное правоотношение по договору транспортной экспедиции состоит из двух основных встречных обязательств: обязательства экспедитора оказать услуги, связанные с перевозкой груза, и обязательства клиента уплатить обусловленную  договором сумму вознаграждения в порядке, предусмотренном договором (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях сохранения договоренности сторон необходимо толковать условия договора транспортной экспедиции № 78СЕА20 от 25.05.2020 в пользу действительности соглашения о сроке оплаты и исключения возможности недобросовестного поведения одной из сторон, в том числе путем необоснованного затягивания момента наступления срока оплаты (пп. 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Как пояснил истец, счета для оплаты направлялись ответчику посредством электронной переписки. При этом, в предшествующий исковому периоду ответчиком оплаты производились без возражений относительно отсутствия у него счетов. Непредставление  истцом доказательств направления ответчику счетов для оплаты само по себе не опровергает факта оказания истцом услуг по организации перевозки груза и наличие на стороне ответчика обязательств по оплате данных услуг.

Следует отметить, что в силу вышеприведенных норм неполучение счетов для оплаты само по себе не освобождает ответчика, принявшего от истца исполнение по доставке груза, от обязательства по оплате истцу оказанных им услуг по доставке груза.

С учетом изложенного, вопреки мнению заявителя жалобы, срок для оплаты оказанных истцом услуг по указанным в исковом заявлении заявкам наступил и у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Представленный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, соответствующим вышеприведенным нормам права, п. 4.12 договора, обстоятельствам настоящего дела.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2023 года по делу № А60-67687/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Э.А. Ушакова

 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких 

 

 

В.Ю. Назарова