911/2023-28721(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу (11АП-2321/2023)

Дело № А49-4758/2019

г. Самара

28 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Назыровой Н.Б., Серовой Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

с участием в судебном заседании: 

от ФНС России - представитель ФИО2, по доверенности от 11.01.2023, от  ПАО Банка «Кузнецкий» - представитель ФИО3, по доверенности от 09.01.2023.  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4  апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банка «Кузнецкий» на  определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2023 о включении в реестр  требований кредиторов должника и о признании сделок недействительными в рамках дела   № А49-4758/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Промышленные инвестиции» (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.05.2019 принято к  производству заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО)  «Информационные системы Поволжья» о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью (ООО «Проминвест») «Промышленные  инвестиции».  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2019 требование  ООО «ИСП» признано обоснованным, в отношении ООО «Проминвест» введена  процедура наблюдения с 14.06.2019, временным управляющим должником утвержден  ФИО4.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019  определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2019 отменено, принят  новый судебный акт – ООО «ИСП» отказано во введении процедуры наблюдения в  отношении ООО «Проминвест», заявление ООО «ИСП» оставлено без рассмотрения.  Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2020 определение  

Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2019 и постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу № А49- 4758/2019 отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.  

При новом рассмотрении определением арбитражного суда от 16.06.2020 в  отношении ООО «Проминвест» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2020 ООО  «Проминвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим  утвержден ФИО4  

В Арбитражный суд Пензенской области 11.08.2020 публичное акционерное  общество (ПАО) Банк «Кузнецкий» обратилось с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника задолженности в размере 48 975 188,58 руб., как  обеспеченной залогом имущества должника. Требования банка основаны на договоре  поручительства от 02.03.2017 № 

<

***>/7 и договоре залога от 15.11.2018 № 

<

***>/10, заключенных между ПАО Банком «Кузнецкий» и ООО «Проминвест» в  обеспечение исполнения обязательств заемщика - ООО «Региональный компьютерный  сервис» по кредитному договору от 02.03.2017 № 

<

***>.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2020 заявление  кредитора принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2021 к участию в  обособленном споре привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Региональный компьютерный сервис» (конкурсный управляющий ФИО5).  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.01.2021 принято  уменьшение размера требований до суммы 45 985 954,87 руб.  

В Арбитражный суд Пензенской области 21.05.2021 обратилась Федеральная  налоговая служба с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных  между ПАО Банком «Кузнецкий» и ООО «Проминвест» в обеспечение исполнения  обязательств заемщика - ООО «Региональный компьютерный сервис» по кредитному  договору от 02.03.2017 № 

<

***>:  

- договора залога от 15.11.2018 № 

<

***>/10; - договора поручительства от 02.03.2017 № 

<

***>/7. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.05.2021 заявление  принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2021 в одно  производство для совместного рассмотрения объединены заявление ПАО Банка  «Кузнецкий» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в  размере 45 985 954,87 руб., как обеспеченной залогом имущества должника, и заявление  Федеральной налоговой службы о признании недействительными сделок.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.12.2021 требования  уполномоченного органа оставлены без удовлетворения, требование Банка в сумме 45 974  454,87 руб., в том числе: 40 538 016,76 руб. – основной долг; 2 915 847,49 руб. –  проценты; 2 520 590,62 руб. – неустойка, признано установленным и подлежащим  включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как  обеспеченное залогом имущества должника. Производство по заявлению Банка в части  включения в реестр требований кредиторов должника суммы 11 500 руб. прекращено.  Требование в сумме 2 520 590,62 руб. (неустойки) в реестре требований кредиторов  учтено отдельно и подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы  задолженности.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022  определение от 29.12.2021 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2022 № Ф06-  58294/2020 определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.12.2021 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу   № А49-4758/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Пензенской области.  

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что при  разрешении спора судами не дана оценка доводам уполномоченного органа о том, что  поручительство участников кластера представляет собой внутригрупповую  реструктуризацию задолженности и представляет собой сделку с заинтересованным  лицом в условиях очевидной неспособности исполнить обязательства.  

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование  закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа,  постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для  арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (часть 2.1 статьи 289 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.07.2022  обособленный спор принят к производству, судебное заседание, назначенное на  15.08.2022.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.11.2022 принято  уменьшение размера требований Банка до суммы 31 486 720,42 руб., в т.ч. 28 966 129,80  руб. – основной долг, 2 590 590,62 руб. – неустойка, как обеспеченной залогом имущества  должника. 16.01.2023 представитель ПАО Банка «Кузнецкий» заявил об уменьшении  размера требований, просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму  26 402 604,27 руб., в том числе 23 882 013,65 руб. – основной долг, 2 520 590,62 –  неустойку, как обеспеченную залогом имущества должника.  

На основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уменьшение размера требований принято судом.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2023 заявление  Федеральной налоговой службы удовлетворено. Признан недействительным договор  залога № 

<

***>/10 от 15.11.2018, заключенный между ПАО Банком «Кузнецкий»  и ООО «Промышленные инвестиции», и договор поручительства № 

<

***>/7 от  02.03.2017, заключенный между ПАО Банком «Кузнецкий» и ООО «Промышленные  инвестиции». Признано отсутствующим обеспечение ООО «Промышленные инвестиции»  исполнения обязательств ООО «Региональный компьютерный сервис» по кредитному  договору № 

<

***> от 02.03.2017 договорами залога от 15.11.2018 № 

<

***>/10 и поручительства от 02.03.2017 № 007- 17ДНКЛ05/7. Отказано ПАО Банку  «Кузнецкий» во включении в реестр требований кредиторов должника суммы 26 402  604,27 руб., в том числе, в качестве обеспеченной залогом имущества должника. С ПАО  Банка «Кузнецкий» в доход федерального бюджета взысканы расходы по  государственной пошлине в сумме 12 000 руб.  

ПАО Банка «Кузнецкий», не согласившись с указанным судебным актом,  обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к апелляционной жалобе) на  определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2023 в рамках дела № А494758/2019.  

При этом ПАО Банка «Кузнецкий» просит изменить определение Арбитражного  суда Пензенской области от 20.01.2023 в части, принять по делу новый судебный акт, а  именно: признать договор поручительства № 

<

***>/07 от 02.03.2017  недействительным и обеспечение ООО «Проиминвест» исполнения обязательства ООО  «Региональный компьютерный сервис» по кредитному договору № 

<

***> от  02.03.2017 договором поручительства № 

<

***>/07 от 02.03.2017 отсутствующим  частично на сумму 4 767 904,24 руб.  

Требование ПАО Банка «Кузнецкий» в сумме 8 480 847,44 руб. признать  установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований  

кредиторов ООО «Промышленные инвестиции».  

В остальной части оставить определение Арбитражного суда Пензенской области  от 20.01.2023 без изменения.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023  принята к производству апелляционная жалоба, рассмотрение апелляционной жалобы  назначено на 21.03.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

Представитель ПАО Банка «Кузнецкий» в судебном заседании апелляционную  жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ФНС России в судебном заседании возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва, просил  определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений.  

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд  апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части  судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть  судебного акта, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной  жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции  лишь в обжалуемой части.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  

находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, исходя  из следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, 02.03.2017 между ПАО Банком «Кузнецкий» и  ООО «Региональный компьютерный сервис» (далее – ООО «РКС») заключен кредитный  договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***>, на основании  которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в течение срока  действия кредитной линии (по 01.04.2017) и в пределах лимита выдачи (75 000 000 руб.), а  заемщик обязался в установленные договором сроки возвратить кредит, уплатить  проценты в размере 10,6% годовых, комиссии и исполнить иные обязательства,  предусмотренные настоящим договором. Дата погашения кредитной линии – 01.03.2020.  

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с  ООО «Проминвест» заключен договор поручительства № 007- 17ДНКЛ05/7 от 02.03.2017.  

Наличие оснований для признания недействительными обеспечительных сделок,  совершенных должником, по основаниям, предусмотренных п.2 ст.61.2 Закона о  банкротстве, ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации послужило  основанием для обращения уполномоченного органа в суд с заявлением об их  оспаривании.  

Обращаясь с заявлением уполномоченный орган и поддерживающие его лица  (конкурсный управляющий, кредитор ООО «ИСП») указали, что на момент заключения  договора поручительства и договора залога, ФИО6 не только контролировал  должника, но и одновременно являлся председателем Совета кластера «Росоператор», в  который входил должник и ООО «РКС», а также акционером Банка. Кроме того, на  момент принятия должником на себя обременения в виде поручительства 02.03.2017 за  ООО «РКС» перед Банком ФИО6 являлся членом Совета директоров Банка.  Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии аффилированности и  взаимозависимости Банка и должника, внутригруппового и корпоративного характера  рассматриваемых взаимоотношений.  

В результате оспариваемых сделок ПАО Банк «Кузнецкий» занял  преимущественное положение, при котором иные кредиторы лишились возможности  получения удовлетворения своих требований в результате реализации имущества,  заложенного по спорным договорам.  

Используя механизм предъявления требования к ООО «Проминвест»,  поручительство которого носило исключительно корпоративный характер, истинным  мотивом ПАО Банка «Кузнецкий» было исключительно получение контроля над  процедурой банкротства должника и уменьшение процента требований независимых  кредиторов при банкротстве поручителя, что свидетельствует о наличии признаков  злоупотребления правом со стороны заявителя согласно ст. 10 ГК РФ.  

Договор поручительства от 02.03.2017 экономически нецелесообразным для ООО  «Проминвест», т.к. объем обязательств, принятых по спорной сделке, превысил 20% от  балансовой стоимости активов общества (максимальная сумма ответственности  Поручителя на дату подписания - 84 456 849 руб.).  

Заключение договоров поручительства и залога не предполагали разумного  экономического смысла в выдаче обеспечения должником Банку при наличии  задолженности ООО «РКС» перед должником по договорам займа на общую сумму 13  213 433 руб., а также задолженности самого ООО «Проминвест» перед иными  кредиторами, с погашением которой должник испытывал трудности.  

Уполномоченный орган считает, что на момент совершения сделки договора  

залога от 15.11.2018 должник отвечал признаку неплатежеспособности, сделка совершена  в отношении заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов и в результате ее совершения произошло уменьшение конкурсной массы  должника на сумму переданного в залог имущественного права в виде депозита - 10 000  000 руб., что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов (п.2  ст.61.2 Закона о банкротстве).  

Уполномоченный орган, ООО «ИСП», конкурсный управляющий также сослались  на судебные акты, принятые в рамках дела № А49-3640/2019 о признании банкротом ООО  «Веб-оператор», которыми признаны недействительными договор поручительства и  договор залога, заключенные между ПАО Банком «Кузнецкий» и ООО «Веб-оператор».  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что  признание сделок ничтожными на основании статьи 10 ГК РФ исключает необходимость  их проверки на предмет соответствия специальным основаниям, предусмотренным  Законом о банкротстве, в частности п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции указал, что в связи с установлением факта ничтожности  обеспечительных сделок, признает отсутствующим обеспечение должником исполнения  обязательств заемщика (ООО «РКС») по кредитному договору № 

<

***> от  02.03.2017 и договором поручительства.  

В указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 71, 100, 142 Закона о  банкротстве, суд первой инстанции не усмотрел оснований для включения требования  ПАО Банка «Кузнецкий» в реестр требований кредиторов ООО «Проминвест».  

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на необходимость применения к  фактическим обстоятельствам дела положений п.2 ст.10 ГК РФ и на отсутствие оснований  для полного отказа в защите права Банка на включение в реестр требований кредиторов  должника по договору поручительства № 

<

***>/07 от 02.03.2017.  

Также заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие доказательств  направленности умысла Банка при заключении договора поручительства исключительно  на причинение вреда кредиторам, а также полагает, что отказ суда первой инстанции во  включении требования Банка, основанного на договоре поручительства, в реестр  требований должника, противоречит целям конкурсного производства.  

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке  статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения)  судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ООО «Проминвест»  возбуждено 15.05.2019, оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до принятия  заявления о признании должника банкротом: договор поручительства – 02.03.2017,  договор залога – 15.11.2018.  

Из материалов дела также следует, что в реестр требований кредиторов должника  включены требования уполномоченного органа (2241994,86 руб.) и кредитора ООО  «ИСП» (2413229,71 руб.).  

Из определений суда о включении в реестр требований кредиторов усматривается,  что должником не исполнены следующие обязательства:  

перед ООО «ИСП» - в реестр требований кредиторов включена задолженность в  сумме 1901956 руб., в т.ч. основной долг – 1200000 руб., по договору от 01.08.2018 за  услуги, оказанные в августе – сентябре 2018 года;  

перед ООО «ИСП» - в реестр требований кредиторов включена задолженность в  сумме 511273,71 руб., в т.ч. основной долг – 504233,86 руб., возникшая в связи с  исполнением кредитором обязательств должника перед его контрагентами в мае 2018  года;  

перед уполномоченным органом - в реестр требований кредиторов включена  задолженность в сумме 2 241 994,86 руб., в т.ч. основной долг – 2056371,75 руб.  (определения суда от 11.09.2019, от 13.01.2021, от 13.01.2021, 10 от 20.01.2021).  

Из материалов обособленных споров по заявлениям ФНС о включении в реестр  требований кредиторов следует, что требования на сумму 2129066,67 руб. основаны на  первичных документах (требованиях, решениях ИФНС по Первомайскому району  г.Пензы), выставленных и направленных должнику в 2019 году, т.е. по обязательным  платежам за 2018 год и 1 квартал 2019 года, срок исполнения обязанности по уплате  которых возник в 2019 году. Требования на сумму 107470,19 руб. основаны на  постановлениях судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от  16.05.2019. Требования на сумму 906 руб. представляют собой штраф по НДС за 3 квартал  2018 года, требования в сумме 4552 руб. – задолженность по уплате страховых взносов по  обязательному социальному страхованию за 1 квартал 2019 года.  

При повторном рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что  задолженность в размере 4 067 206,47 руб. (сумма инкассовых поручений, выставленных  ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы за период с 28.02.2018 по 18.12.2018 на  расчетный счет должника, открытый в ПАО Банк «Кузнецкий») образовалась за  указанные периоды и подтверждается документами:  

Номер  

решения в 

соотв. со  

ст. 46 НК  

РФ 

Дата  решения 

Сумма  документа  

Номер 

требования  

в соотв. со  

ст. 69 НК  

РФ 

Дата 

требования  

Срок 

исполнения  

требования  

Период 

образования 

задолженности 

Оплата  

 

13880  

18.12.2018 

 831881.05  

11610 

03.12.2018  

13.12.2018  

3 кв. 2018  

не оплачено  

 

13216  

22.11.2018 

 129037.79  

11369 

1 07.11.2018  

19.11.2018  

2018 

не оплачено  

 

12973  

20.11.2018 

 360809.18  

11163 

06.11.2018  

16.11.2018  

2018 

оплачено  

26.12.2018в  

размере  

306728,05 руб.  

 

12858  

15.11.2018 

 825431.61  

10730 

31.10.2018  

13.11.2018  

3 кв. 2018  

оплачено  

полностью  

22.11.201803.12.2018  

 

10216  

19.09.2018 

 631.71  

1911 

28.08.2018  

17.09.2018  

пени 

не оплачено  

 

9148  

24.08.2018 

 163025.03  

9350 

09.08.2018  

21.08.2018  

2018 

оплачено  полностью  

 

8973 

22.08.2018 

 526456.73  

9067 

07.08.2018  

17.08.2018  

2018 

оплачено  полностью  

 

7246 

18.07.2018 

 158025  

6642 

03.07.2018  

13.07.2018  

1 кв. 2018  

не оплачено  

 

5640  

04.06.2018 

 105553.61  

5422 

10.05.2018  

30.05.2018  

1 кв. 2018  

не оплачено  

 

5623  

04.06.2018 

 40958.98  

5604 

14.05.2018  

01.06.2018  

1 кв. 2018  

не оплачено  

 

5320  

29.05.2018 

 427408.73  

4947 

28.04.2018  

23.05.2018  

1 кв. 2018  

оплачено  полностью  

 

5321  

29.05.2018 

 21979.75  

5113 

07.05.2018  

28.05.2018  

1 кв. 2018  

оплачено  полностью  

 

4414  

24.04.2018 

 469479  

3753 

02.04.2018  

20.04.2018  

2017 

оплачено  

частично в  

размере  

440522,25 руб.  

 

4232  

12.04.2018 

 2043.60  

3556 

21.03.2018  

10.04.2018  

2017 

оплачено  полностью  

 

3098  

 28.02.2018  

4484.70  

2167 

02.02.2018  

22.02.2018  

2017 

оплачено полностью 

 

Итого: 

4067206.47  

 

Неоплаченная задолженность по обязательным платежам в размере 1 349 126,02  руб. включена в реестр требований кредиторов ООО «Проминвест».  

Кроме того, у ООО «Проминвест» имелись обязательств перед АО «Гарантийная  микрокредитная компания «Поручитель» по договору займа от 11.04.2017 № 03-21/17 в  сумме 3000 000 руб., подтвержденные заочным решением Ленинского районного суда от  24.04.2019 по делу № 2-823/2019. О включении в реестр требований кредиторов должника  указанных требований АО «Гарантийная микрокредитная компания «Поручитель» не  заявляло.  

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС  РФ от 23.12.2010 № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований  оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует  суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление  правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении  требования, основанного на такой сделке.  

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских  прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно.  

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона  с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок  по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 30.07.2013)  разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1  ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов  кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть  признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве  сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в  частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по  заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается  умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления  гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной  с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства,  неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны  контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А464670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов  кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его  конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является  злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).  

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением  правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая  

оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный  интерес.  

Таким образом, обязательным условием признания сделки недействительной на  основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является факт  причинения вреда имущественным правам кредиторов, при установлении которого суд  проверяет обстоятельства наличия цели причинить вред, а также осведомленности об этой  цели контрагента по сделке.  

Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка  недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой  судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона  или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка  оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.  

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А49-4758/2019, А493640/2019 установлено, что участником ООО «Проминвест» является ФИО6.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении Фонда развития информационных  технологий «Электронный регион» (ФРИТ) президентом последнего является ФИО6  

В соответствии с протоколом № 1 заседания Совета Межрегионального научно-производственного кластера «Росоператор» 11 января 2017 года в целях развития на  территории Пензенской области и других регионов России ИТ-отрасли, развития  региональных ИТ-компаний посредством совместной проектной деятельности в области  высоких технологий образован вышеназванный Кластер, в который объединились  организации, в том числе ООО «Региональный компьютерный сервис», АО «Оператор  электронного правительства», ООО «Пензенский платежный центр», ООО «Веб- оператор», ООО «Программные решения», ООО «ИСП», ООО «Инком-союз консалтинг»,  ООО «Промышленные инвестиции», АНО ДО «Учебно-методический центр высоких  технологий», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ООО «Системы  позиционирования и навигации транспорта», АО «Центр кластерного развития».  

В качестве специализированной организации кластера образован постоянно  действующий коллегиальный орган - Совет кластера, в состав которого избран, в том  числе Звонов О.Г - генеральный директор АО «Оператор электронного правительства».  Он же избран председателем Совета кластера.  

ФРИТ и ООО «Проминвест» юридические лица, контролируемые общим  руководителем в лице ФИО6 Участником ООО «Веб-оператор» с 08.10.2018 года  является Фонд развития информационных технологий «Электронный регион» с долей  65%. Учредителем ООО «РКС» является ООО «Веб-оператор» с долей в уставном  капитале 25%.  

Кроме того, из материалов дела следует и подтверждается Банком, что с 20.04.2012  ФИО6 является акционером Банка с долей 0,0471787%, а до июня 2018 года являлся  членом Совета директоров Банка.  

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А49-3640/2019 о  банкротстве ООО «Веб-оператор» установлено, что между займодавцем ПАО Банк  «Кузнецкий», заемщиком ООО «РКС» и предоставившим обеспечение лицом ООО «Веб- оператор» в силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и  ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и части 1 статьи 9  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен факт  аффилированности. Рассматриваемые взаимоотношения, как заемные, так и  обеспечительные, являются внутригрупповыми, носят корпоративный характер  (определения Арбитражного суда Пензенской области от 31.03.2021,от 12.08.2021,  постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020,  

03.06.2021, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2020,  06.08.2021).  

Таким образом, суды в своих судебных актах пришли к выводу о том, что между  займодавцем ПАО Банк «Кузнецкий» и ООО «Веб-оператор» в силу статьи 4 Закона  РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической  деятельности на товарных рынках» и части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006   № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен факт аффилированности.  

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных  связей между заемщиком, поручителем (залогодателем), кредитором, фактов  последующей замены кредиторов, в частности, вследствие уступки требования, объясняет  мотивы совершения обеспечительных сделок (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 28.05.2018 № 301- ЭС17-22652(3), постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13).  

Получение поручительства (залога) от юридического лица, входящего в одну  группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является  стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не  свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении  кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).  

Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в  конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в  совокупности имущественная база данной группы прирастает. В том случае, если заем  является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в  силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость  использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат  финансирования.  

Таким образом, в условиях аффилированности заемщика, поручителя  (залогодателя), кредитора между собой, на данных лиц в деле о банкротстве возлагается  обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной  сделки, в том числе выдачи поручительства (залога).  

В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры  внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную кредиторскую  задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых  кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц (определение Верховного  Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6).  

Для констатации сомнительности поручительства и залога должны быть приведены  достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения  займодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав,  то есть фактически о злоупотреблении данным займодавцем своими правами во вред  иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника ( п. 4 ст. 1, п. 1  ст. 10 Гражданского кодекса РФ).  

К их числу могут быть отнесены, в том числе: участие кредитора в операциях по  неправомерному выводу активов, получение кредитором безосновательного контроля над  ходом дела о несостоятельности, реализация договоренностей между заимодавцем и  поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам,  лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее  разумного 15 экономического обоснования принятие новых обеспечительных  обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем  совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств  перед собственными кредиторами).  

Применение упомянутого подхода для разрешения подобного рода споров зависит  от статуса кредитора по отношению к заемщику и поручителю.  

В ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом,  предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под  контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства  заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых  обязательств.  

Если же заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под  контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота,  отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно  гарантировать возврат финансирования.  

Поэтому в условиях аффилированности заимодавца, заемщика и поручителя между  собой, на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные  экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи  поручительства. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной  структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную  фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента  требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц  (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306- ЭС16-20056(6).  

Обосновывая экономические мотивы выдачи ООО «Проминвест» поручительства и  залога, заявитель ПАО Банк «Кузнецкий» сослался на то, что заключение должником  обеспечительных сделок преследовало цель извлечения экономической выгоды для  группы компаний, в которую входил должник, а также было экономически обосновано  для всего Кластера, поскольку выдача кредита положительно повлияла для положения  всего кластера, и должника в частности.  

Между тем, каких-либо доказательств тому не представлены, сведения о том, что  активы должника увеличились либо его финансовое состояние улучшилось в результате  исполнения оспариваемых сделок материалы дела не содержат.  

Поручительство участников Кластера представляет собой внутригрупповую  реструктуризацию задолженности и сделку с заинтересованным лицом в условиях  очевидной неспособности исполнить обязательства.  

Более того, бухгалтерский баланс должника за 2017 год содержит сведения о том,  что активы по сравнению с 2016 годом уменьшились более чем в два раза (31.12.2016 –  76375 тыс.руб., 31.12.2017 – 69913 тыс.руб., 31.12.2018 – 53377 тыс.руб., 31.12.2019 –  35619 тыс.руб.).  

По состоянию на 02.03.2017 у ООО «РКС» имелись неисполненные обязательства  по возврату займов должнику по договорам займа от 19.11.2016, от 25.01.2016, от  29.12.2015 в размере 13 213 433 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда  Пензенской области от 20.01.2020 № А49-10292/2019.  

Таким образом, общий объем обязательств ООО «РКС» на 02.03.2017 по возврату  должнику займов составлял 13 213 433 руб., а объем обязательств, принятых должником  по спорному договору поручительства, превысил 20% от балансовой стоимости активов  должника (максимальная сумма ответственности поручителя на дату подписания 84 456  849 руб.).  

ПАО Банк «Кузнецкий» в силу своей аффилированности по отношении к ООО  «Проминвест» не могло не знать о наличии на дату заключения договоров поручительства  и залога денежных обязательств по возврату займов.  

Кроме того, как следует из представленной копии кредитного досье, в целях  заключения кредитного договора заемщик сообщал Банку о наличии у него  вышеуказанных заемных обязательств перед ООО «Проминвест».  

По сути, кредитор по заемным обязательствам (ООО «Проминвест») в ущерб  интересам юридического лица заключил с ПАО Банк «Кузнецкий» договор  поручительства в обеспечение исполнения кредитного договора своего должника по  

заемным обязательствам (ООО «РКС»). Разумный экономический смысл в  предоставлении такого обеспечения отсутствовал.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает  правомерным вывод о недобросовестном поведении Банка, воспользовавшегося тем, что  исполнительный орган другой стороны по сделкам – ООО «Проминвест», а также иное  контролирующее её лицо (единственный участник общества ФИО6) при заключении  договора поручительства действовал явно в ущерб последнему.  

Также суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Банк,  будучи осведомленным о финансовом состоянии входящих в одну группу должника и  основного заемщика, предъявляя требование к ООО «РКС», не мог рассчитывать на  удовлетворение собственных требований за счет имущества последнего, и истинной  целью заключения договора поручительства явилась цель предъявления требований  непосредственно к ООО «Проминвест».  

В силу изложенного судебная коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной  жалобы об отсутствии доказательств умысла Банка на причинение вреда кредиторам при  заключении договора поручительства.  

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в определении от 15.06.2016   № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/14, для признания сделки недействительной на  основании статей 10 и 168 ГК РФ, необходимо установить признаки злоупотребления  правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны банка.  

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении  обеспечительных сделок может свидетельствовать, например, совершение банком  названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания  дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях,  таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение  банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация  договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на  причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо  рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие  новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в  объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у  последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.  

Используя данный механизм, Банком предъявлены требования к ООО  «Проминвест», поручительство которого носило исключительно корпоративный характер,  следовательно, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно  сделан вывод о том, что мотивом предъявления ПАО Банк «Кузнецкий» требований к  должнику явилось исключительно получение контроля над процедурой его банкротства и  уменьшение процента требований независимых кредиторов при банкротстве поручителя,  что свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом со стороны заявителя  (ст. 10 ГК РФ).  

В результате оспариваемой сделки ПАО Банк «Кузнецкий» занял  преимущественное положение, при котором другие кредиторы лишились возможности  получения удовлетворения своих требований в результате реализации имущества,  заложенного по спорному договору, что свидетельствует о причинении вреда  имущественным правам кредиторов.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает  правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания  оспариваемой сделки поручительства недействительной в соответствии со статьями 10,  168 ГК РФ.  

При этом судебная коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о  необходимости применения к фактическим обстоятельствам дела положений п.2 ст.10 ГК  

РФ, поскольку в рассматриваемом случае не применяется к договору поручительства,  признанного недействительным.  

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно  для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый п. 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23  декабря 2010 г. № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Признание сделок ничтожными на основании статьи 10 ГК РФ исключает  необходимость их проверки на предмет соответствия специальным основаниям,  предусмотренным Законом о банкротстве, в частности п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том  числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной  работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Ввиду того, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом  первой инстанции правомерно установлен факт ничтожности обеспечительной сделки  поручительства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обосновано  признал отсутствующим обеспечение должником исполнения обязательств заемщика  (ООО «РКС») по кредитному договору № 

<

***> от 02.03.2017 спорным  договором поручительства.  

С учетом изложенного, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда  первой инстанции об отсутствии оснований для включения требования ПАО Банка  «Кузнецкий» в реестр требований кредиторов ООО «Проминвест».  

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы судом отклоняются, как не  подтверждающиеся материалами дела.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом  первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для  переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и  оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания  оспариваемого судебного акта в обжалуемой части незаконным.  

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.  

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 по смыслу п.3 ст.61.8 Закона о банкротстве,  заявление об оспаривании сделки оплачивается государственной пошлиной в размере,  предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (пп.2 п.1  ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  относятся на заявителя апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., в связи с чем  государственная пошлина, уплаченная в размере 6 000 руб., подлежат возврату в размере  3 000 руб. из федерального бюджета, как излишне уплаченная.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2023 по делу № А494758/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Возвратить публичному акционерному обществу Банка «Кузнецкий» из  федерального бюджета Российской Федерации частично государственную пошлину за  подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному  поручению № 250 от 27.01.2023.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.О. Попова 

Судьи Н.Б. Назырова 

 Е.А. Серова 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 08.02.2023 4:14:00Кому выдана Серова Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 09.02.2023 7:50:00Кому выдана Попова Галина ОлеговнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.06.2022 4:51:00

Кому выдана Назырова Надежда Борисовна