ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-29698/2021

город Самара

28 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Колодиной Т.И., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 30.12.2021), от третьего лица 2: представитель ФИО4 (доверенность от 19.11.2021), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2022 (судья Балькина Л.С.) по делу № А55-29698/2021 по иску акционерного общества "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина" к акционерному обществу "Ракетно-космический центр "Прогресс" о взыскании долга, третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, акционерное общество «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина», акционерное общество «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-производственное объединение им. С.А.  Лавочкина" (далее – АО "НПО Лавочкина", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Ракетно-космический центр "Прогресс" (далее – АО "РКЦ "Прогресс", ответчик) о взыскании 15 604 802 руб. 90 коп. долга. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации (далее –  третье лицо 1), акционерное общество «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина» (далее – АО «НПЦАП», третье лицо 2), акционерное общество «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» (далее – АО «ЦНИИМАШ», третье лицо 3).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2022 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2022 отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. 

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец и третье лицо 2 в отзывах на апелляционную жалобу, третье лицо 3 в письменных пояснениях по апелляционной жалобе просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представители истца и третьего лица 2 возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами заключен договор от 15.10.2019 № 9318187309531010128000872/РС19-8, согласно которому исполнитель обязуется разработать в соответствии с условиями договора и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работу, предусмотренную договором. Основанием для заключения договора является государственный контракт № 9318187309531010128000872/11/93 от 18.03.1993, заключенный между Министерством обороны РФ и АО «РКЦ «Прогресс».

Согласно п. 4.1 договора этапы работ выполняются в срок, указанный в ведомости исполнения, а именно: по этапу 1 - срок исполнения 31.07.2020, цена 15 604 802, 90 руб.

Истец указал, что работы по этапу 1 выполнены и приняты ответчиком 23.07.2020, что подтверждается актом № 1.

В соответствии с п. 6.1 договора заказчик обязан принять и оплатить результаты работ (этапа) в соответствии с договором.

Согласно протоколу цены единицы продукции и выбора вида цены к договору цена выполненных работ установлена в размере - 15 604 802 руб. 90 коп.

Истец направил ответчику счет № 601-2-2020 от 23.07.2020 на сумму 15 604 802, 90 руб. с сопроводительном письмом от 13.08.2020 № 217/18729 (почтовый идентификатор № 80087451534960 от 17.08.2020). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80087451534960 от 17.08.2020 счет № 601-2-2020 от 23.07.2020 ответчиком получен 27.08.2020. Ответчик указанный счет не оплатил.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия (№ 70/26356 от 06.11.2020, почтовый идентификатор № 80080954382502 от 09.11.2020) об оплате суммы основного долга и неустойки в связи с допущенной просрочкой оплаты. Требования, изложенные в претензии, не исполнены ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

В отзыве на иск ответчик исковые требования не признал, указывая, что требования истца об оплате являются преждевременными, в соответствии с п. 3.3 договора оплата этапа работ производится после утверждения заказчиком акта приемки этапа путем перечисления денежных средств с отдельного счета заказчика на отдельный счет исполнителя при условии поступления денежных средств от государственного заказчика. Ответчик полагает, что в рассматриваемом случае оплата за выполненные работы по договору от 21.10.2019 № 9318187309531010128000872/РС19-8, заключенному с истцом, поставлена в зависимость от получения денежных средств от государственного заказчика. Денежные средства от государственного заказчика на оплату работ по контракту от 18.03.1993 № 9318187309531010128000872/11/93 не поступали, в связи с чем срок исполнения обязательств по оплате выполненных работ перед истцом не наступил. 

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Истец не является стороной по государственному контракту от 18.03.1993 № 9318187309531010128000872/11/93 заключенному между АО «РКЦ «Прогресс» и Министерством обороны РФ.

Ссылка ответчика на пункт 3.3 договора является несостоятельной, поскольку данное условие договора не освобождает ответчика от принятия разумных и эффективных мер к получению от заказчика оплаты за работы и с учетом положений абзаца третьего пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" не является основанием для отказа в иске добросовестному истцу.

Ответчиком не представлены доказательства отсутствия потребительской ценности произведенных истцом работ, а также доказательства подтверждающие, что данные работы не имеют потребительской ценности для АО «РКЦ Прогресс».

Ответчик не представил пояснений относительно возможных сроков оплаты, как и доказательств отсутствия финансирования со стороны Министерства обороны Российской Федерации.

Ответчик указал, что работы, выполненные истцом по договору могут быть оплачены после поступления денежных средств от Министерства обороны РФ (государственный заказчик) по государственному контракту от 18.03.1993 № 9318187309531010128000872/11/93, что в свою очередь возможно после того как АО «РКЦ Прогресс» будет согласована стоимость и предъявлен результат работ по соответствующему этапу (этап 44.6.2 госконтракта, в рамках которого выполнились работы истцом) государственного контракта государственному заказчику.

Данный довод ответчика отклонен судом первой инстанции, поскольку условия договора не содержат положений, ставящих в зависимость обязательства оплаты выполненных истцом работ по договору от факта согласования цены и предъявления государственному заказчику результата работ по этапу 44.6.2 в рамках заключенного между сторонами государственного контракта.

Ответчик не имеет права в одностороннем порядке изменять порядок оплаты работ (т.е. ставить в зависимость исполнение обязательств по договору от факта сдачи работ по этапу 44.6.2 государственного контракта государственному заказчику) и, тем самым, увеличивать свои обязательства перед истцом на неопределенный срок (более чем на 1,5 год).

Ответчик документально не подтвердил, не представил доказательства отсутствия финансирования государственным заказчиком государственного контракта.

Министерство обороны Российской Федерации представило отзыв на иск, в котором указало, что  обязательства Минобороны России по контракту, в том числе авансированию работ, исполнены в соответствии с условиями контракта. Ранее принятые Минобороны России работы по другим этапам контракта оплачены в полном объеме.

Требования истца (при наличии срока ожидания истцом оплаты в течение более чем 516 дней) признаны судом первой инстанции обоснованными, так как сам длительный срок отсутствия оплаты, а также ссылка ответчика на невозможность сдачи работ государственному заказчику ввиду возникших проблем в организации работ между государственным заказчиком и его подрядчиком (ФГУП «ГВСУ № 14») приводит к тому, что оплата выполненных истцом работ по договору стала носить неопределенный характер и не обладает признаками неизбежности, следовательно, необходимость наступления данного события (оплата выполненных работ) ограничена разумным сроком, после истечения которого событие считается наступившим (абзац третий п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", ответ на вопрос 2 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Как следует из материалов дела, результаты работ по 1 этапу приняты ответчиком без замечаний и возражений (л.д. 98-99 т. 1). При рассмотрении дела ответчик не заявлял о наличии каких-либо возражений относительно выполненных и принятых от истца работ по объему, стоимости и качеству, в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о предъявлении ответчиком истцу претензий по качеству работ в последующем, после приемки работ согласно двухстороннему акту.

В силу положений ст. 706, 711, 769, 774, 776 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по оплате выполненных истцом работ.

Доказательств оплаты работ по 1 этапу, выполненных истцом по договору от 21.10.2019 № 9318187309531010128000872/РС19-8, в размере 15 604 802 руб. 90 коп. ответчик не представил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 6, 157, 190, 308, 309, 310, 314, 327.1, 328, 406, 706, 711, 769, 774, 776 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответом на вопрос 2 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пунктами 27, 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, пунктами 8, 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пунктом 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2022  по делу № А55-29698/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи             Т.И.  Колодина

                                                                                                                      О.И. Буртасова