АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3003/2017

11 августа 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., Шведова А.А.

при участии:

от Сейтхалилова В.А.: Нигматулин А.А., представитель по доверенности от 24.03.2017 № 41 АА 0517296

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Шороховой Валерии Вячеславовны, внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Витос» Баранкова Юрия Олеговича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017

по делу № А24-2838/2016 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи Л.А.Мокроусова, К.П.Засорин, Е.Н.Шалаганова

по заявлению Сейтхалилова Валерия Айдеровича 

о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилых помещений общей площадью 553,5 кв. м, расположенных в помещении по проектной документации «60-квартирный 6 этажный жилой 2 дом в монолитном исполнении по пр.Карла Маркса в г.Петропавловске- Камчатском»

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Витос» несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.07.2016 заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Витос» (ИНН 4101007391, ОГРН 1024101025024 место нахождения: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, проспект 50 лет Октября, дом 7, корпус 1, офис 67; далее - ООО «Витос», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу. 

Определением от 02.09.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев. Временным управляющим должника утвержден Гридин Анатолий Филиппович. Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.09.2016 № 167. 

01.11.2016 судом вынесено определение о применении при банкротстве должника – ООО «Витос» правил параграфа 7 (Банкротство застройщиков) главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве должника Сейтхалилов Валерий Айдерович (далее – ИП Сейтхалилов В.А., кредитор) 16.09.2016 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 20 143 414 руб. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.11.2016 принято уточнение заявителем предмета заявленных требований на «требование о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилых помещений общей площадью 553,5 кв. м, расположенных в помещении по проектной документации «60-квартирный 6 этажный жилой дом в монолитном исполнении по пр. Карла Маркса в г.Петропавловске-Камчатском, расположенном на земельном участке с кадастровым № 41:01:010114:40». 

Впоследствии заявитель во исполнение требований суда конкретизировал заявленные требования (заявления от 29.12.2016, 26.01.2017) в части характеристик жилых помещений, в связи с чем просил включить в реестр требований должника – ООО «Витос» требования           ИП Сейтхалилова В.А. о передаче ему следующих жилых помещений, находящихся в жилом доме по проектной документации «60-квартирный 6 этажный жилой дом в монолитном исполнении по пр.К.Маркса в г.Петропавловске-Камчатском, расположенном на земельном участке с кадастровым 41:01:010114:40»: двухкомнатной квартиры № 37, строительный номер № 37, находящейся в средней блок-секции на 4 этаже от лестницы направо, общей площадью 58,9 кв. м, стоимостью 1 219 412 руб.    59 коп.; двухкомнатной квартиры № 7, строительный номер № 7, находящейся в правой блок-секции на 2 (втором) этаже от лестницы налево, общей площадью 69,4 кв.м, стоимостью 1 436 795 руб. 14 коп.; двухкомнатной квартиры № 41, строительный номер № 41, находящейся в средней блок-секции на 5 этаже от лестницы направо, общей площадью      58,9 кв.м, стоимостью 1 219 412 руб. 59 коп.; двухкомнатной квартиры № 44 строительный номер № 44, находящейся в средней блок-секции на 5 этаже от лестницы налево, общей площадью 58,9 кв. м, стоимостью 1 219 412 руб.     59 коп.; двухкомнатной квартиры № 8, строительный номер № 8, находящейся в правой блок-секции на 2 этаже от лестницы налево, общей площадью 69,5 кв.м, стоимостью 1 438 865 руб. 45 коп.; трехкомнатной квартиры № 38, строительный номер № 38, находящейся в средней блок-секции на 4 этаже от лестницы направо, общей площадью 98,7 кв.м, стоимостью 2 043 395 руб. 97 коп.; двухкомнатной квартиры № 12, строительный номер № 12, находящейся в правой блок-секции на 3 этаже от лестницы налево, общей площадью 69,5 кв.м, стоимостью 1 438 865 руб.      45 коп.; двухкомнатной квартиры № 16, строительный номер № 16, находящейся в правой блок-секции на 4 этаже от лестницы налево, общей площадью 69,5 кв. м, стоимостью 1 438 865 руб. 45 коп. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 07.02.2017 в удовлетворении требования Сейтхалилова В.А. о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений общей площадью 553,5 кв. м, расположенных в помещении по проектной документации «60-квартирный 6 этажный жилой дом в монолитном исполнении по пр. Карла Маркса в г. Петропавловске-Камчатском» отказано. Признано обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Витос» требование Сейтхалилова В.А. в размере 5 220 000 руб., уплаченных по договору об инвестировании строительства жилого дома от 15.05.2015.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 определение Арбитражного суда Камчатского края от 07.02.2017 изменено. Апелляционный суд признал обоснованными и включил в реестр требований о передаче жилых помещений требования Сейтхалилова В.А. к ООО «Витос» в отношении следующих жилых помещений: двухкомнатной квартиры № 7 общей площадью 69,4 кв. м на 2 этаже, правая блок-секция, в размере исполненных обязательств на сумму 654 858 руб. 40 коп.; двухкомнатной квартиры № 8 общей площадью 69,5 кв.м на 2 этаже, правая блок-секция, в размере исполненных обязательств на сумму 655 802 руб.; двухкомнатной квартиры № 12 общей площадью 69,5 кв.м на 3 этаже, правая блок-секция, в размере исполненных обязательств на сумму 655 802 руб.; двухкомнатной квартиры № 16 общей площадью 69,4 кв.м на 4 этаже, правая блок-секция, в размере исполненных обязательств на сумму 654 858 руб.      40 коп.; двухкомнатной квартиры № 37 общей площадью 58,9 кв.м на             4 этаже, средняя блок-секция, в размере исполненных обязательств на сумму 555 780 руб. 40 руб.; трехкомнатной квартиры № 38 общей площадью        98,7 кв.м на 4 этаже, средняя блок-секция, в размере исполненных обязательств на сумму 931 338 руб. 20 коп.; двухкомнатной квартиры № 41 общей площадью 58,9 кв.м на 5 этаже, средняя блок-секция, в размере исполненных обязательств на сумму 555 780 руб. 40 коп.; двухкомнатной квартиры № 44 общей площадью 58,9 кв.м на 5 этаже, средняя блок-секция, в размере исполненных обязательств на сумму 555 780 руб. 40 коп.

В кассационных жалобах Шорохова В.В. и временный управляющий  ООО «Витос» Баранков Ю.О. просят отменить постановление суда апелляционной инстанции,  ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  на неправильное применение арбитражным судом норм материального права. Ссылаются на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты во внимание разъяснения, данные в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – постановление Пленума № 54). Полагает, что суд апелляционной инстанции не имел достаточных доказательств по стоимости каждой из квартир. В связи с чем, по мнению заявителей жалоб, неправильно определил размер сумм исполненных обязательств по каждой из квартир. Полагают, что Сейтхалилов В.А. не подтвердил действительное исполнение существующих обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании кассационной инстанции представитель Сейтхалилова В.А. выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.04.2014 между ООО «Витос» (застройщик) и Сейтхалиловым В.А. (инвестор) заключен договор об инвестировании строительства жилого дома, предметом которого является участие сторон в строительстве жилых помещений общей площадью 553,5 кв.м многоквартирного монолитного жилого дома по адресу: проспект Карла Маркса, г.Петропавловск-Камчатский, кадастровый номер 41-01-01/101/2007-996. 

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора инвестор принимает участие в финансировании строительства жилых помещений общей площадью 553,5 кв.м, участвует в строительстве жилых помещений, которые после ввода в эксплуатацию передаются инвестору. 

Сумма инвестирования указанных жилых помещений устанавливается в размере 14 501 700 руб., согласно проектно-сметной документации (приложение № 1). Точная сумма инвестирования производится по окончании строительства согласно пункту 2.2 договора. Стоимость одного квадратного метра установлена сторонами договора в сумме 26 200 руб. (согласно проектно-сметной документации), а окончательная стоимость квадратного метра рассчитывается на момент окончания строительства (пункты 2.1, 2.2 договора).

12.02.2015 стороны подписали дополнительное соглашение к договору об инвестировании строительства жилого дома, по условиям которого предметом договора является участие сторон в строительстве жилых помещений общей площадью 553,5 кв.м многоквартирного жилого дома по адресу: проспект Карла Маркса, г. Петропавловск-Камчатский, кадастровый номер: 41-01-01/0102007-996 (далее – жилые помещения). Согласно пункту 2 дополнительного соглашения площадь жилых помещений – 553,5 кв.м составляет 8 квартир, а именно: №№ 7, 8, 12, 16, 37, 38, 41, 44, из них: двухкомнатных квартир – 7, трехкомнатных квартир – 1. 

Впоследствии между заявителем – ИП Сейтхалиловым В.А. (инвестор) и должником – ООО «Витос» (застройщик) заключен договор об инвестировании строительства жилого дома от 15.05.2015 предметом которого является участие сторон в строительстве части многоквартирного монолитного жилого дома по адресу: проспект Карла Маркса, г.Петропавловск-Камчатский, кадастровый номер 41-01-01/010/2007-996 (далее – жилые помещения). 

Согласно пункту 1.1 договора об инвестировании от 15.05.2015 настоящий договор является обновлением договора от 26.04.2014 и соглашения от 12.02.2015.

Согласно пункту 1.3 договора об инвестировании инвестор принимает участие в финансировании завершения строительства жилых помещений общей площадью 553,5 кв.м. Стороны определили, что инвестор выкупил незавершенные строительством 553,5 кв.м, что подтверждается актом приемки-передачи между сторонами. 

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что общая площадь жилых помещений – 553,5 кв.м составляет 8 квартир, а именно: № 7, 8, 12, 16, 37, 41, 51, 52, из них: двухкомнатных квартир – 7, трехкомнатных – 1. 

В силу положений пунктов 2.1, 2.2 договора объем инвестирования для завершения строительства указанных жилых помещений составляет 14 501 700 руб., планировки и расположение передаваемых жилых помещений передаются инвестору в виде приложения № 2 к договору, которое согласовывается подписями сторон. 

Кроме того, по условиям договора об инвестировании после уплаты инвестором 5 500 000 руб. стороны обязались заключить договоры долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которых, квартиры № 7, 37, 41, 51, 52 в спорном доме переходят в собственность инвестора (пункт 2.3 договора).

В дальнейшем согласно пояснениям Сейтхалилова В.А. по договоренности с должником указанные квадратные метры были разбиты на 8 квартир под номерами 41, 7, 37, 44, 16, 12, 8, 38, после чего ООО «Витос» должно было зарегистрировать инвестиционный договор и договоры долевого участия на пять квартир в Росреестре, чего сделано не было.

Между тем во исполнение условий пункта 2.1 договора об инвестировании предприниматель пятью платежами (20.08.2014 –                  3 600 000 руб., 22.08.2014 – 670 000 руб., 22.06.2015 – 950 000 руб., 26.06.2015 – 328 000 руб., 28.08.2015 – 81 414 руб., 25.06.2014 – 30 000 руб.) оплатил в общей сумме 5 641 414 руб. 

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по договору об инвестировании, ИП Сейтхалилов В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX указанного Закона порядка предъявления требований к застройщику. 

Пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 указанного Закона. 

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (пункты 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве). 

Целью составления реестра является выявление того, кому и какие жилые помещения обязан передать должник для целей участия в деле о банкротстве застройщика. 

Участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве). 

При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения). 

Согласно пункту 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

Отказывая в удовлетворении требования Сейтхалиловым В.А. о передаче жилых помещений, суд первой инстанции исходил из того, что положенный в основание требования договор от 15.05.2015 является договором инвестирования, а не договором долевого участия в строительстве, и, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума № 54, согласно которым право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем. 

Изменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные Сейтхалиловым В.А. требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствие государственной регистрации договора не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требований о передаче жилых помещений, поскольку положение Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости» о необходимости государственной регистрации договора участия в долевом строительстве направлено, прежде всего, на защиту прав гражданина как стороны договора, в том числе от действий недобросовестных застройщиков по заключению договоров в отношении одного и того же помещения, и не может трактоваться в ущерб интересам дольщика. При этом апелляционным судом принята во внимание правовая позиция, изложенная Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.03.2013 №15510/12, согласно которой отказ во включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилых помещений только по причине отсутствия регистрации спорного договора и договора уступки является необоснованным. Отсутствие регистрации договора не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что помимо договора инвестирования между ООО «Витос» (застройщик), в лице адвоката Подкорытова С.П., и Сейтхалиловым В.А. (дольщик) были заключены договоры «об участии в долевом строительстве многоквартирного дома» №19/06 от 06.06.2015, № 23/06 от 06.06.2015, № 18/06 от 06.06.2015, № 17/06 от 06.06.2015, № 21/06 от 06.06.2015, № 20/06 от 06.06.2015, № 22/06 от 06.06.2015, № 24/06 от 06.06.2015, в соответствии, с которыми застройщик привлекает дольщика к финансированию строительства объекта капитального строительства «60-квартирный жилой дом» по проектной документации «60-квартирный, 6 этажный жилой дом в монолитном исполнении по проспект Карла Маркса в г.Петропавловске-Камчатском», расположенного на земельном участке с кадастровым № 41:01:010114:40. Дольщик инвестирует строительство жилого дома, в том числе: двухкомнатной квартиры № 7 (проектный), находящейся на 2 этаже, правая блок-секция, общей площадью – 69,4 кв.м; двухкомнатной квартиры № 8 (проектный), находящейся на 2 этаже, правая блок-секция, общей площадью – 69,5 кв.м; двухкомнатной квартиры № 12 (проектный), находящейся на 3 этаже, правая блок-секция, общая площадь – 69,5 кв.м; двухкомнатной квартиры № 16 (проектный), находящейся на 4 этаже, правая блок-секция, общая площадь – 69,4 кв.м; трехкомнатной квартиры № 38 (проектный), находящейся на 4 этаже, средняя блок-секция, общая площадь – 98,7 кв.м; двухкомнатной квартиры № 44 (проектный), находящейся на 5 этаже, средняя блок-секция, общая площадь – 58,9 кв.м; двухкомнатной квартиры № 41 (проектный), находящейся на 5 этаже, средняя блок-секция, общая площадь – 58,9 кв.м; двухкомнатной квартиры № 37 (проектный), находящейся на 4 этаже, средняя блок-секция, общая площадь – 58,9 кв.м. 

В пунктах 5.1 договоров указано, что дольщик внес денежные средства (инвестиционный взнос) за квартиру на расчетный счет застройщика согласно инвестиционному договору от 15.05.2015.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и установив, что во исполнение условий договоров инвестором – Сейтхалиловым В.А. оплачено 5 220 000 руб., в том числе 950 000 руб. по квитанции к приходно-кассовому ордеру № 8 от 22.06.2015, 3 600 000 руб. по квитанции № 1 от 20.08.2014, 670 000 руб. по квитанции № 1 от 22.08.2014, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Сейтхалилов В.А. фактически является участником строительства в связи с частичной оплатой общей стоимости квартир (5 220 000 руб.). и обоснованно, исходя из подтверждения кредитором факта частичной оплаты своих обязательств перед застройщиком, удовлетворил требования Сейтхалилова В.А. о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы заявителей кассационных жалоб относительно того, что отношения, возникшие между должником и кредитором являются инвестиционными, в связи с чем суду при рассмотрении спора следовало руководствоваться разъяснениями, данными в постановлении Пленума № 54, несостоятельны, поскольку действие Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» распространяется также на отношения, возникшие при совершении сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2012 г., утвержденный Президиумом Верховным Судом Российской Федерации от 10.04.2013).

Доводы кассационных жалоб о том, что суд апелляционной инстанции не имел достаточных доказательств по стоимости каждой из квартир и в этой  связи неправильно определил размер сумм исполненных обязательств по каждой из квартир, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции руководствовался стоимостью одного квадратного метра (26 200 руб.) жилья, приобретаемого Сейтхалиловым В.А., объема инвестирования согласно условиям договора от 15.05.2015 (14 501 700 руб.) и, исходя из его фактической оплаты (5 220 000 руб.), определил размер сумм исполненных обязательств по каждому жилому помещению.

Иные доводы жалобы, в том числе о том, что Сейтхалилов В.А. не подтвердил действительное исполнение существующих обязательств, были предметом исследования как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется. Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приводится.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу № А24-2838/2016 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Головнина         

	А.А. Шведов