АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-3801/2021

14 апреля 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Антитеррор»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021

по делу № А29-3801/2021

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Антитеррор» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании штрафа

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Антитеррор» 

к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» 

о взыскании задолженности и неустойки

 

и   у с т а н о в и л : 

федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – ФГУП «Госкорпорация по ОрВД») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Антитеррор» (далее – ООО «ПТБ «Антитеррор») о взыскании 1 060 383 рублей 74 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 25.11.2020                                 № 32009580863. 

ООО «ПТБ «Антитеррор» обратилось со встречным иском к ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» о взыскании 1 767 306 рублей долга за услуги, оказанные по договору (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2021 первоначальный и встречный иски удовлетворены; по результатам зачета встречных однородных требований с ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в пользу ООО «ПТБ «Антитеррор» взыскано 713 991 рубль 26 копеек.

ООО «ПТБ «Антитеррор» не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения иска ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправомерно не применили подлежащие применению статьи 309, 329, 330, 333, 702, 708, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению ООО «ПТБ «Антитеррор», взысканная с него сумма штрафа  определена неверно (без учета надлежащего исполнения части работ) и неправомерно не снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Подробно доводы ООО «ПТБ «Антитеррор» изложены в кассационной жалобе.

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами ООО «ПТБ «Антитеррор», указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ООО «ПТБ «Антитеррор», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (заказчик) и ООО «ПТБ «Антитеррор» (исполнитель) заключили договор от 25.11.2020 № 32009580863, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по защите объекта транспортной инфраструктуры «Сыктывкарский РЦ ЕС ОрВД» Сыктывкарского Центра ОВД филиала «Аэронавигация Северного Урала» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от актов незаконного вмешательства в соответствии с описанием предмета закупки (приложение 1), являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Цена договора составляет 21 207 674 рубля 89 копеек (пункт 3.1 договора).

Исполнитель обязан обеспечить прохождение обучения персонала, допущенного к исполнению обязанностей по транспортной безопасности, согласно утвержденным программам и пройти процедуры обязательной аттестации персонала сил обеспечения транспортной безопасности (пункт 2.2.20 договора); исполнитель обязан осуществить специальную профессиональную подготовку, повышение квалификации, переподготовку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации (пункт 9.1.2 приложения 1).

На основании пункта 9.1.3 приложения 1 исполнитель предоставляет заказчику для подтверждения документы, подтверждающие отсутствие ограничений при оказании услуг, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, на всех сотрудников, привлекаемых к защите ОТИ от АНВ, в том числе документы, подтверждающие подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности категорий работников транспортной безопасности.

В пункте 9.1.4 приложения 1 установлено, что исполнитель обеспечивает дежурный наряд охраны и группу быстрого реагирования служебным оружием и комплектами специальных средств: служебное оружие, палка резиновая, наручники БРС (браслет ручной стальной), специальная форма охраны с нашивками, определяющего принадлежность к сотрудникам исполнителя. 

Заказчик имеет право осуществлять контроль за ходом оказания услуг по защите ОТИ от АНВ, в том числе с целью оценки полноты и качества исполнения исполнителем обязательств по договору, с письменным оформлением результатов проверки (пункт 2.3.2 договора).

В силу пункта 5.3 договора при невыполнении и ненадлежащем выполнении исполнителем обязательств по договору, выразившемся в ненадлежащем качестве услуг заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки (штрафа) в размере 5 процентов от цены настоящего договора.

Согласно актам проверки результатов оказания услуг от 15.02.2021 и 01.03.2021 ООО «ПТБ «Антитеррор» нарушило условия договора (не обеспечило прохождение обучения персонала, допущенного к выполнению возложенных обязанностей по транспортной безопасности; не представило заверенные копии свидетельств о прохождении аттестации сил обеспечения транспортной безопасности в отношении сотрудников ответчика; не представило на согласование с заказчиком расчет сил и средств подразделения транспортной безопасности; не обеспечило сотрудников подразделения транспортной безопасности служебным оружием). 

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» направило ООО «ПТБ «Антитеррор» претензию с требованием об уплате штрафа на основании пункта 5.3 договора (за оказание услуг ненадлежащего качества). 

ООО «ПТБ «Антитеррор» претензию не удовлетворило, поэтому ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «ПТБ «Антитеррор» заявило встречный иск о взыскании долга за оказанные по договору услуги.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329 (пункт 1), 330 (пункт 1), 779 (пункт 1), 781 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подпунктом «б» пункта 3 Правил определения размера штрафа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводам об оказании ООО «ПТБ «Антитеррор» услуг ненадлежащего качества и о наличии у ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» обязанности по оплате оказанных услуг и удовлетворил заявленные иски.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты проверки результатов оказания услуг от 15.02.2021 и 01.03.2021, суды установили, что ООО «ПТБ «Антитеррор» допустило нарушения качества услуг, в связи с чем посчитали обоснованным начисление ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» штрафа на основании пункта 5.3 договора.

Расчет суммы штрафа судами проверен и признан верным.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», взыскав в его пользу с ООО «ПТБ «Антитеррор» штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Довод заявителя жалобы о необоснованном неприменении судами статьи 333 ГК РФ отклоняется на основании следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что ООО «ПТБ «Антитеррор» не доказало несоразмерность заявленной суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу абзаца 3 пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ. 

Наличие указанных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судом выводы и фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Законность обжалуемых решения и постановления в остальной части не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, данные акты не обжаловались.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу № А29-3801/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Антитеррор» – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Антитеррор».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

Судьи

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков