036/2023-47642(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-54042/2019

г. Краснодар

07 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в  судебном заседании от кредитора – акционерного общества «Коммерческий банк  "Росэнергобанк"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного  управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» –  ФИО1 (доверенность от 07.12.2022), в отсутствие должника – общества с  ограниченной ответственностью «Дирекция СОТ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), арбитражного управляющего ФИО2  (ИНН 

<

***>), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о  времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети  Интернет, рассмотрев кассационную жалобу должника – общества с ограниченной  ответственностью «Дирекция СОТ» на постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А32-54042/2019, установил следующее.  

В рамках дела о банкротстве ООО «Дирекция СОТ» (далее – должник, общество)  должник обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по  делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Определением от 19.04.2023 производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) общества прекращено. Суд первой инстанции счел, что доказательств  наличия имущества или средств у должника для проведения процедуры банкротства  

не представлено. Лицами, участвующим в деле и в процессе по делу о банкротстве,  письменное согласие на финансирование процедуры банкротства не представлено.  

Постановлением апелляционного суда от 02.06.2023 определение от 19.04.2023  отменено, в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу  отказано; дело о несостоятельности (банкротстве) направлено в суд первой инстанции для  

дальнейшего рассмотрения. Судебный акт мотивирован тем, что судом первой инстанции  надлежащим образом не исследован вопрос о наличии (отсутствии) вероятности  поступления имущества, учитывая предусмотренную Законом о банкротстве возможность  конкурсного управляющего оспорить сделки должника и применить последствия их  недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу.  

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление апелляционного  суда от 02.06.2023, оставить в силе определение от 19.04.2023. Заявитель указывает на то,  что лица, участвующие в деле, не выразили желание финансировать процедуру  банкротства должника. Дальнейшее проведение процедуры банкротства не приведет ни к  погашению расходов арбитражного управляющего, ни к удовлетворению требований  кредиторов.  

Представитель кредитора АО «Коммерческий банк "Росэнергобанк"» в лице  агентства, чьи требования в сумме 1 090 892 484 рублей 45 копеек, из которых  

424 654 693 рубля основной долг, включены в третью очередь реестра, высказался против  удовлетворения жалобы, указав на законность обжалованного постановления.  

В письме от 04.09.2023 должник заявил ходатайство об отложении судебного  заседания в связи с болезнью представителя. Ходатайство рассмотрено и отклонено,  поскольку доводы, по которым общество не согласно с постановлением апелляционного  суда от 02.06.2023 по данному делу, достаточно подробно изложены в кассационной  жалобе. В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых  судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе. Новые доказательства суд кассационной  инстанции принимать и оценивать не вправе. Неявка в судебное заседание арбитражного  суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом  извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Кодекса).  

Участвующие в деле лица в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации извещены о времени и месте судебного заседания, в том  числе посредством размещения 02.08.2023 информации суда о принятии кассационной  жалобы (движении дела) на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе.  Это подтверждается скриншотом. Таким образом, оснований для нарушения срока  рассмотрения кассационной жалобы, установленного статьей 285 Кодекса, и отложения  судебного заседания не имеется.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения ввиду следующего.  

Как видно из материалов дела, ООО «Южный Проектный Институт» обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).  Определением от 25.11.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу о  банкротстве. Определением от 07.10.2020 заявление ООО «Южный Проектный Институт»  признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО2.  

Ссылаясь на отсутствие имущества, за счет которого возможно финансирование  процедуры банкротства, а согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве  лица, участвующие в деле, не выразили, должник обратился в суд с ходатайством о  прекращении производства по делу.  

В статье 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не  предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том  числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или  рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном в  статье 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения  арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными  управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество  должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд  прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных  для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному  управляющему.  

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о  банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося  у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для  осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе, либо по  ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения  вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия  участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование  дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на  основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и  дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого  

согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств  на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу  на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

Таким образом, при решении вопроса о возможности прекращения производства по  делу о банкротстве по указанному основанию должно учитываться не только фактически  имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в  конкурсную массу.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд  апелляционной инстанции установил, что временный управляющий должника обратился в  арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, Юн ФИО6, ФИО7 и ФИО8.  Определением от 25.04.2023 судебное разбирательство по рассмотрению заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности отложено на 11.09.2023. Следовательно,  как правильно отметил апелляционный суд, имеется возможность пополнения конкурсной  массы по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника  лиц к субсидиарной ответственности.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 по делу 

 № А32-29349/2019 обращено взыскание на земельный участок кадастровый номер  23:43:0421003:385, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар,  Карасунский внутригородской округ, пос. Пригородный, принадлежащий на праве  собственности должнику, путем проведения публичных торгов с установлением  начальной продажной стоимости равной рыночной на момент проведения оценки в  рамках исполнительного производства (кадастровая стоимость более 11 млн рублей).  Указанное имущество не реализовано по причине введения процедуры банкротства. Из  представленной кредитором выписки на актуальную дату суд установил, что земельный  участок находится в собственности ООО «Дирекция СОТ», в связи с чем указанное  имущество также может быть включено в конкурсную массу должника и реализовано.  

Кроме того, временный управляющий 26.09.2022 обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании сделок должника недействительными. Сделками, по мнению  временного управляющего, попадающими под оспаривание и признание их  недействительными (мнимыми), являются: договор уступки прав требования (цессии)   № 1-28/12-16 от 29.12.2016, заключенный между Юн О.С. и должником, в соответствии с  которым в пользу ООО «Дирекция СОТ» передается право требования с ООО «Капстрой»  суммы долга в размере 4 535 190 рублей; договор уступки прав требования (цессии)  

 № 2/12-16 от 31.12.2016, заключенный между Юн О.С. и ООО «Дирекция СОТ», в  соответствии с которым в пользу ООО «Дирекция СОТ» передается право требования с  ООО «Капстрой» суммы долга в размере 60 794 774,29 рублей; договор уступки прав  требования (цессии) № 2/3-17 от 30.03.2017, заключенный между Юн О.С. и  ООО «Дирекция СОТ», в соответствии с которым в пользу ООО «Дирекция СОТ»  передается право требования с ООО «Капстрой» суммы долга в размере  25 437 486,21 рублей.  

Таким образом, апелляционный суд установил, что имеется возможность  пополнения конкурсной массы должника за счет оспаривания подозрительных сделок по  отчуждению имущества и его реализации в процедуре конкурсного производства, а также  привлечения органов управления должника к субсидиарной ответственности. Между тем  указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, судом первой  инстанции надлежащая оценка не дана.  

Прекращение производства по делу при наличии возможности пополнения  конкурсной массы нарушает права каждого кредитора как исключающее возможность  реализации его прав, предусмотренных Законом о банкротстве.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к  обоснованному выводу о том, что недостаточность денежных средств для проведения  процедуры банкротства надлежащим образом не обоснована, в связи с чем правомерно  отменил определение от 19.04.2023 и отказал обществу в удовлетворении ходатайства о  прекращении производства по делу о банкротстве.  

Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представило доказательств того, что планируемые поступления  заведомо не позволят погасить расходы по делу о банкротстве.  

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, судом округа  отклоняются, поскольку они были предметом рассмотрения суда апелляционной  инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, они не свидетельствуют о  нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся к переоценке  установленных по делу обстоятельств. Между тем исключительные полномочия по  оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной  связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде  

кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке  судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами  норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное  позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций,  которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают  фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия  сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в  пунктах 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».  

Обжалованное постановление апелляционного суда принято при правильном  применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу   № А32-54042/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 25.05.2023 10:12:00

Председательствующий К ому выда на Сорокол етова Нат алья Алек сандровна С.М. Илюшников 

Судьи М.Г. Калашникова 

Электронная подпись действительна.

 Н.А. Сороколетова 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.05.2023 12:06:00Кому выдана Калашникова Марина ГригорьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.04.2023 9:38:00

Кому выдана Илюшников Сергей Михайлович