ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-17551/2024

г. Владимир

31 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Созвездие" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2024 по делу  №А43-17551/2024, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Продакс-НН", г. Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Созвездие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга, пени и процентов,

без участия представителей от сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Продакс-НН" (далее – ООО "Продакс-НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика Созвездие" (далее – ООО "Кондитерская фабрика Созвездие", ответчик) о взыскании 183 111 руб. долга, 2 230 373 руб. 08 коп. неустойки за период с 27.07.2021 по 17.05.2024, а также с 18.05.2024 по день фактического исполнения, 1 038 261 руб. 53 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением от 17.10.2024 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Кондитерская фабрика Созвездие" в пользу ООО "Продакс-НН" 183 111 руб. долга, 1 038 261 руб. 53 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.07.2021 по 17.05.2024, 318 624 руб. 72 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 28.07.2021 по 17.05.2024, а также неустойку начиная с 18.05.2024 на сумму долга в размере 352 450 руб. по ставке 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты и 25 681 руб. госпошлины. 

Не согласившись с принятым по делу решением,                                      ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не согласен с судебным актом в части взыскания неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.  

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что суд недостаточно снизил предъявленную ко взысканию неустойку. По мнению ответчика, снижение неустойки до 318 624 руб. 72 коп. не может являться соразмерной ответственностью за нарушение обязательств, так как она превышает сумму основного долга. Отметил, что суд, снижая неустойку, превысил двукратную ключевую ставку, применяемую судами при снижении договорной неустойки. Полагает, что за период с 28.07.2021 по 17.05.2024 неустойку следует снизить до 183 111 руб.

Относительно взыскания неустойки с 18.05.2024 в размере 0,1%, ответчик указал, что суд не обосновал примененную им ставку. Отметил, что размер неустойки будет составлять 36,5% годовых; примененная судом ставка неустойки 0,1% выше средней ставки коммерческих кредитов банков.

Также апеллянт, ссылаясь на статьи 309, 329, 431, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия Договора, пункт 14 Постановления Пленума от 08.10.1998, указал, что не согласен с выводом суда относительно правомерности взыскания 1 038 261 руб. 53 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.07.2021 по 17.05.2024. Пояснил, что проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за правомерное пользование денежными средствами. Поскольку из условий договора следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат взысканию при просрочке платежа, в удовлетворении данного требования следует отказать. По мнению, ответчика, проценты за пользование коммерческим кредитом являются скрытой неустойкой.  

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения на доводы жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений от сторон относительно проверки только части судебного акта не поступило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от заявителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.07.2021  между обществом с ограниченной ответственностью "Продакс-НН" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Созвездие" заключен договор поставки N НП15/07. 

Согласно пункту 1.1 договора поставщик передает покупателю, а покупатель принимает и оплачивает нефтепродукты в ассортименте (далее именуемые - товар) на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, оформляемыми на каждую партию товара. Приложения являются неотъемлемой частью настоящего договора, их условия обязательны для исполнения обеими сторонами, подписавшими настоящий договор и приложения к нему, с учетом положений пункта 2.2. настоящего договора. 

На основании пункта 1.2 договора поставщик обязуется осуществить поставку товара - ГСМ в ассортименте, в соответствии с устной или письменной заявкой покупателя. Поставка производится автотранспортом поставщика до нефтебазы покупателя, определяемой покупателем или автотранспортом покупателя с базы поставщика отдельными партиями. Ассортимент, количество, цена и порядок оплаты отдельной партии товара указывается в приложениях к настоящему договору, оформляемыми на каждую партию товара. 

В порядке пункта 5.3 договора товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита. Стоимость фактически поставленного товара является суммой коммерческого кредита предоставленного покупателю. Момент предоставление коммерческого кредита является следующий день после наступления срока оплаты указанного в приложении. За пользование коммерческим кредитом покупатель уплачивает поставщику проценты в размере 0,7% в день от стоимости неоплаченного товара. Проценты начисляются со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки оплаты, установленным приложением к договору, и до момента полной оплаты. В случае поставки товара по договору без заключения сторонами приложения срок оплаты устанавливается - в течение одного рабочего дня со дня получения товара. Днем получения товара считается дата, указанная поставщиком в товарной накладной. 

Пунктом 5.4 договора согласовано, что в случае несвоевременной и/или неполной оплаты покупателем стоимости поставленной в его адрес партии товара, покупатель оплачивает поставщику проценты в размере 0,7% за каждый день просрочки платежа от стоимости партии товара, указанной в конкретной товарной накладной поставщика, начиная с даты указанной в товарной накладной поставщика по день поступления в адрес поставщика полной суммы денежных средств за всю партию товара поставленного по данной товарной накладной. 

Между сторонами были подписаны приложения к договору от 15.07.2021, 05.08.2021, 25.08.2021, 21.09.2021, 23.04.2022, 02.09.2022, 17.04.2023, 10.05.2023, 09.06.2023, 28.07.2023, 14.08.2023, 24.08.2023, согласно которым в случае полной оплаты до определенной даты покупатель получал скидку (1.2.1 приложений), в случае нарушения оплаты до указанной даты товар должен был оплачен без скидки по цене указанной в пункте 1.1.1 приложений. 

Также в пункте 1.1.1 приложений определен срок до какого числа по цене указанной в пункте 1.1.1 приложений должна была быть произведена оплата. 

Цена, согласованная сторонами в пункте 1.2.1 приложений, указана в универсальных передаточных документах, в случае если в срок согласованный сторонами в пункте 1.2 приложений продукция не будет оплачена, цена за товар принимается по цене указанной в пункте 1.1.1 приложений. 

Сторонами не оспаривается, что в период с 15.07.2021 по 24.08.2023 был поставлен товар, в связи с тем, что сроки оплаты согласованные в пункте 1.2 приложений покупателем были нарушены, цена на товар определена по цене указанной в пункте 1.1.1 приложений. 

По расчету истца с учетом увеличения цены товара до цены в пункте 1.1.1 приложений долг за поставленный товар составил 183 111 руб. 

В связи с чем в адрес покупателя 20.05.2024 была направлена претензия об оплате долга, неустойки и коммерческого кредита. 

Данная претензия оставлена без исполнения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Установив факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору поставки и отсутствие со стороны ответчика полной оплаты поставленного товара, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика задолженность в сумме 183 111 руб. 00 коп. 

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Заявитель не согласен с судебным актом в части взыскания неустойки. за просрочку оплаты долга и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Как следует из материалов дела, истец заявил требование о взыскании 2 230 373 руб. 08 коп. неустойки за период с 27.07.2021 по 17.05.2024, а также с 18.05.2024 по ставке 0,7% по день фактического исполнения. 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной и/или неполной оплаты покупателем стоимости поставленной в его адрес партии товара, покупатель оплачивает поставщику проценты в размере 0,7% за каждый день просрочки платежа от стоимости партии товара, указанной в конкретной товарной накладной поставщика, начиная с даты указанной в товарной накладной поставщика по день поступления в адрес поставщика полной суммы денежных средств за всю партию товара поставленного по данной товарной накладной.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком, в связи с чем требование о взыскании неустойки предъявлено правомерно.  

Суд проверил расчет неустойки, признал его соответствующим условиям договора и действующему законодательству. Контррасчет ответчиком не представлен.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, а также отсутствие неблагоприятных последствий для истца, компенсационный характер пени, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, установив значительный размер ставки пени (0,7%), пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера пени до 318 624 руб. 72 коп. (исходя из ставки 0,1%) за период с 28.07.2021 по 17.05.2024, с последующим начислением неустойки начиная с 18.05.2024 на сумму неоплаченных поставок в размере 352 450 руб. по ставке 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты. 

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на необходимости еще большего снижения размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию положения статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Размер неустойки, примененный судом (0,1%), соответствует общепринятому проценту среди хозяйствующих субъектов, ведущих предпринимательскую деятельность, и носит компенсационный характер.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленный судом первой инстанции размер пени является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пени последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для дополнительного снижения взысканной арбитражным судом суммы неустойки заявителем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований для дальнейшего снижения суммы пени не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании 1 038 261 руб. 53 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.07.2021 по 17.05.2024. 

В соответствии с пунктом 5.3 договора товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита. Стоимость фактически поставленного товара является суммой коммерческого кредита предоставленного покупателю. Момент предоставление коммерческого кредита является следующий день после наступления срока оплаты указанного в приложении. За пользование коммерческим кредитом покупатель уплачивает поставщику проценты в размере 0,7% в день от стоимости неоплаченного товара. Проценты начисляются со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки оплаты, установленным приложением к договору, и до момента полной оплаты. В случае поставки товара по договору без заключения сторонами приложения срок оплаты устанавливается - в течение одного рабочего дня со дня получения товара. Днем получения товара считается дата, указанная поставщиком в товарной накладной. 

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. 

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг). 

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. 

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Из буквального толкования пункта 5.3 договора следует, что проценты за коммерческий кредит служат в качестве платы за пользование кредитом. 

В данном случае проценты за пользование кредитом являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем одновременное взыскание судом неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно и то же нарушение, в силу чего доводы ответчика признаются несостоятельными, юридически неверными. 

Довод заявителя о том, что начисление процентов обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено в зависимость от суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита, в связи с чем данное условие является прикрывающем соглашение сторон о неустойке, отклоняется судом по следующим основаниям. 

Проанализировав условия договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в данном случае стороны в пункте 5.3 договора согласовали как правовую природу взыскиваемой платы, так и ее размер, порядок исчисления с учетом приложений к договору. Ответчик, подписав данный договор без возражений, согласился с его условиями, в том числе с размером и порядком расчета процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренными пунктом 5.3 договора. 

Буквальное толкование пункта 5.3 договора свидетельствует о том, что стороны были намерены установить отношения, связанные именно с коммерческим кредитом, а не с ответственностью покупателя за нарушение срока оплаты товара, которая предусмотрена отдельным пунктом договора - пунктом 5.4 договора. 

Каких либо дополнительных соглашений, либо протокола разногласий, изменяющих либо отменяющих данное условие договора, ответчиком суду не представлено. 

Условия пункта 5.3 договора не противоречат вышеназванным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления N 13/14, поскольку последние не запрещают связывать момент возникновения обязанности уплачивать проценты за пользование коммерческим кредитом с моментом истечения срока оплаты товара. 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. 

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации характерной особенностью притворной сделки является общая воля сторон прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. При этом намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

При заключении договора ответчик был знаком с его условиями, добровольно совершил указанную сделку, при заключении договора не высказывал возражений относительно пункта 5.3 договора, содержащего условия о коммерческом кредите. Доказательств, свидетельствующих о намерении сторон заключить в указанной части притворную сделку материалы дела не содержат. 

По расчету истца за пользование коммерческим кредитом за период с 28.07.2021 по 17.05.2024 сумма процентов за пользование коммерческим кредитом составила 1 038 261 руб. 53 коп.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

Ответчик не представил доказательств уплаты указанных процентов или прекращения указанного обязательства иным, предусмотренным законом способом, при таких обстоятельствах, проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат взысканию в заявленной сумме. 

Поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к ним не применимы и проценты за пользование коммерческим кредитом не могут быть снижены (правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда РФ от 14.04.15 N 305-ЭС15-3375).  

Из изложенного следует, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 1 038 261 руб. 53 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом с 28.07.2021 по 17.05.2024.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2024 по делу №А43-17551/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Созвездие» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Новикова

Е.Н. Фединская