ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-1181/2019

09 декабря 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Еникеевой Л.И., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А75-1181/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Магна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании72 108 999 руб. 64 коп. неустойки, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Магна» к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» о признании одностороннего отказа от договора недействительным, возложении обязанности принять товар, взыскании задолженности и неустойки в сумме 228 922 174 руб. 75 коп.,

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Магна» -  ФИО2 (доверенность № 61 от 01.03.2019 сроком на один год), ФИО3 (доверенность № 63от 01.04.2019 сроком на 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» - ФИО4 (доверенность № 224 от 01.01.2019 сроком действия до 31.12.2019); 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – ООО «РН- Снабжение», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магна» (далее – ООО «Магна», ответчик) о взыскании 72 108 999 руб. 64 коп. пени за нарушение сроков поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 13.04.2017 № РСН-1353/17 (далее – договор).

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Магна» обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа – Югры со встречными исковыми заявлениями:

- 15.05.2019 с требованиями: признать недействительным отказ ООО «РН- Снабжение» от исполнения договора; обязать ООО «РН-Снабжение» принять от ООО «Магна» товар по договору по товарным накладным на общую сумму 155 136 118 руб. 42 коп.; взыскать с ООО «РН-Снабжение» 226 343 807 руб. 56 коп., из которых 176 008 263 руб. 21 коп. - основной долг, 50 335 544 руб. 35 коп. – пени;

- 24.06.2019 с требованиями: взыскать с ООО «РН-Снабжение» задолженность в размере в размере 13 198 325 руб. 22 коп., из которых 8 974 497 руб. 76 коп. - основной долг, 4 223 827 руб. 46 коп. – пени.

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.06.2019 (резолютивная часть объявлена 18.06.2019) и от 28.06.2019 (резолютивная часть объявлена 25.06.2019) встречные исковые заявленияООО «Магна» возвращены.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.07.2019 (резолютивная часть объявлена 25.06.2019) по делу № А75-1181/2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано70 596 530 руб. 54 коп. неустойки, 195 805 руб. 05 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Магна», не согласившись с принятыми судом первой инстанции судебными актами, обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определения от 25.06.2019, от 28.06.2019, решение от 02.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-1181/2019.

Определением от 01.10.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принял к производству суда встречные требования ООО «Магна» к ООО «РН-Снабжение» о признании одностороннего отказа от договора недействительным, возложении обязанности  принять товар, взыскании денежных средств, назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 17.10.2019.

До рассмотрения дела по существу от ООО «Магна» поступил уточненный встречный иск о признании недействительным отказа ООО «РН-Снабжение» от договора, обязании ООО «РН-Снабжение» принять от ООО «Магна» товар по договору на общую сумму 155 221 835 руб. 79 коп., взыскании с истца в пользу ответчика                176 093 980 руб. 58 коп. основного долга и 52 828 194 руб. 17 коп. пени за просрочку оплаты товара.

Дополнительно ответчиком представлены письменные пояснения по обстоятельствам дела и дополнительные доказательства: письма ООО «РН-Снабжение» от 04.04.2018 № СП-029121, от 09.04.2018 № ЕЗ-03543; договоры с перевозчиками и соответствующие акты оказанных услуг, платежные поручения; уведомления об отгрузке товара и товарно-сопроводительные документы; документы, подтверждающие производство товара

В порядке статей 49, 132, 159, 266 АПК РФ уточнения по встречному иску и дополнительные пояснения с приложением дополнительных доказательств приняты судом апелляционной инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 рассмотрение дела отложено на 02.12.2019.

До рассмотрения дела по существу от ООО «Магна» поступили возражения на отзыв ООО «РН-Снабжения» с приложенными документами: протокол ЦЗК ПАО «НК Роснефнеть» от 17.03.2017, переписка по заключения ДС № 3 к договору, деловая переписка.

ООО «РН-Снабжение» в порядке статьи 81 АПК РФ представлены письменные объяснения, в которых истец приводит доводы в опровержение позиции ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РН-Снабжение» поддержал требования по первоначальному иску в полном объеме, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью подготовки ходатайства о проведении экспертизы. Пояснил, что вопрос о качестве товара не разрешен, товар не подлежит приемке и оплате, а выявленные недостатки являются существенными, настаивает на ходатайстве об отложении судебного заседания для назначения экспертизы, ссылается на протокол согласования, акты экспертизы. Указал, что письмо от 04.04.2018 не устанавливает новый срок поставки. Считает, что весь объем товара по договору не был изготовлен ответчиком, а в письмах содержится недостоверная информация. Не оспаривал, что часть товара не принята, ссылаясь на поступление товара за пределами срока и существенное нарушение поставщиком сроков поставки. Просил применить по встречному иску положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки (далее – ГК РФ), в отношении долга – отказать. 

Представитель ООО «Магна» пояснил, что по первоначальному иску контррасчет рассчитан с учетом фактических сроков поставки. Пояснил, что обязательства по поставке товара исполнены в пределах срока действия договора. Относительно качества товара указал, что имеется письмо от 27.03.2018 № 698 со ссылкой на условия, касающиеся водоупорности, воздействия света, показатель раздирающей нагрузки, ссылается на протокол нагрузки, показатели ООО «Магна» соответствовали условиям договора, ссылается на положения «ГОСТ 23948-80. Межгосударственный стандарт. Изделия швейные. Правила приемки» (утвержден постановлением Госстандарта СССР от 18.01.1980 № 214) (далее – ГОСТ 23948-80) в связи с чем возражает против отложения судебного разбирательства. Также указал, что в материалы дела представлены надлежащие документы, подтверждающие действительность отношений между ООО «Магна» и перевозчиками, просил отказать ООО «РН-Снабжение» в применении положений статьи 333 ГК РФ. 

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств. Совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. 

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку значимые для дела обстоятельства могут быть установлены судом на основании совокупности иных относимых и допустимых доказательств.

С учетом изложенного, судебной коллегией отказано в ходатайстве истца об отложении судебного заседания с целью подготовки ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, рассмотрев исковые заявления, апелляционную жалобу и соответствующие возражения, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 13.04.2017 между акционерным обществом «РН-Снабжение» (АО «РН-Снабжение, правопредшественник истца, покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупателя принять и оплатить товар.

График и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения № 2 к договору (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.1.1 договора  срок поставки является существенным условием договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель/заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз).

В соответствии с отгрузочными разнарядками №№ 1-53 к договору (далее - ОР) поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю товар, указанный в ОР, в согласованные в приложениях сроки.

Условиям поставки товара согласованы сторонами в пункте 4.2 договора.

Приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение 5 дней с даты поставки на основании данных, указанных в документах, перечень которых установлен в пункте 7.1 договора, включая данные, содержащиеся в сертификате качества (соответствия), выданном производителем, а также товарных накладных или актах приема-передачи, оформляемых при передаче товара в месте нахождения склада покупателя (грузополучателя/получателя) товара (пункт 5.1 договора).

В пунктах 5.2, 5.2 договора предусмотрен порядок действия покупателя в случае выявления недостатков товара, в том числе право на отказ от такого товара. 

Оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в статье 20 договора. Общая предельная стоимость договора составляет не более 652 040 869 руб. 35 коп. (пункт 6.1 договора).

Оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1, 7.2 договора (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 8.1.1 в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

Пунктом 8.2 договора предусмотрена неустойка покупателя в случае нарушения сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 30% от неоплаченной в срок суммы.

В обоснование первоначальных требований ООО «РН-Снабжение» указано, что в нарушение принятых на себя по договору обязательств, поставщик осуществил поставку товара по приложениям (ОР) к договору, указанным в расчете, с нарушением срока поставки, что подтверждается отметкой грузополучателя на соответствующих транспортных накладных.

Претензией от 27.12.2017 № ТТ-94771 истец указал ответчику на нарушение договорных обязательств, потребовал оплаты неустойки в сумме 38 428 446 руб.31 коп. начисленной в порядке пункта 8.1.1 договора.

Письмом от 09.04.2018 № Е3-030543 ООО «РН-Снабжение» уведомилоООО «Магна» о нарушении сроков поставки по ОР №№ 1, 3, 4, 5, 7, 9, 10, 12, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24 ,55, 26, 27, 29, 30, 31, 32, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 42, 43. В порядке пункта 3.4.4 договора отказалось от исполнения договора по поставкам, поименованным в приложении № 1 к письму.

Поскольку ООО «Магна» в досудебном порядке оплату неустойки не произвело, ООО «РН-Снабжение» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно расчету истца общая сумма пени за нарушение сроков поставки товара по договору составляет 72 108 999 руб. 64 коп.

В обоснование встречных требований ООО «Магна» указывает, что уведомление об отказе от договора (письмо истца от 09.04.2018 № Е3-030543) неправомерно, поскольку направлено в нарушение условий договора, а у истца отсутствовали основания для отказа от исполнения договора поставки. Кроме того, ответчиком поставлен, а истцом принят товар по договору по товарным накладным формы Торг-12 от 08.12.2047 № 1208-014, от 11.12.2017 № 1211-051, от 19.12.2017№ 1219-001. Товар до настоящего времени не оплачен.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела III ГК РФ (общие положения об обязательствах), параграфа 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) и условиями заключенного договора.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Рассматривая первоначальные требования, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В случае нарушения исполнения принятых на себя обязательств, сторона договора может потребовать от контрагента выплаты неустойки в порядке статей 329, 330, 331 ГК РФ.

В настоящем случае в пункте 8.1.1 договора стороны согласовали условие о начислении поставщику пени в случае нарушения сроков поставки товара в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Срок поставки товара сторонами согласован в ОР №№ 1-53.

Проверяя расчет ООО «РН-Снабжение» и контррасчет ООО «Магна», судебная коллегия принимает во внимание превышение со стороны истца сроков начисления неустойки. В частности, ответчиком в подтверждения исполнения своих обязательств представлены первичные документы (счет-фактуры, товарно-транспортные накладные, унифицированные формы № ТОРГ-12) с отметкой о фактической поставке товара. 

Данные, опровергающие факт получения товара конечными получателями (Востсибнетфегаз, РН-Няганьнефтегаз, РН-Туапсинский НПЗ и т.д.) ООО «РН-Снабжения» не представлены, а исковые требования и расчет заявлены без учета положений пункта 4.2 договора об условиях даты поставки товара.

Проверив контррасчет неустойки ООО «Магна» на сумму 71 392 659 руб. 11 коп., суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям закона.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма № 17).

Исходя из пункта 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 73 Постановления № 7 не представил.

Кроме того, следует учитывать, что размер договорной неустойки установлен по соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Какими-либо исключительными обстоятельствами заявление ООО «Магна» о снижении неустойки не мотивированно.

Принимая во внимание изложенное, учитывая общую стоимость товара, а также то, что установленный договором и примененный размер неустойки за просрочку оплаты продукции соответствует обычно применяемой в деловом обороте за нарушение обязательства ставке (0,1%), сторонами согласован предельный размер неустойки, который не превышен, установлен аналогичный размер ответственности для покупателя за нарушение срока оплаты товара, в отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

При изложенных обстоятельства неустойка в размере 71 392 659 руб. 11 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассмотрев встречные требования, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда либо при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Для досрочного расторжения покупателем договора поставки по основаниям, не предусмотренным статьей 523 ГК РФ, такие основания должны быть указаны в договоре, поскольку, исходя из основополагающего принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), стороны вправе предусмотреть в договоре поставки основания для его расторжения, не связанные с нарушением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Письмо от 09.04.2018 № ЕЗ-030543 ООО «РН-Снабжение» уведомило поставщика о нарушении исполнения обязательств поставки продукции, установленных ОР в пределах с 01.08.2017 по 28.02.2018, в связи с чем, руководствуясь пунктом 3.4.4 договора, отказалось от принятия товара по ОР №№ 1-53 (с учетом уточнений в письме от 28.04.2018 № ЕЗ-038221).

Пунктом 3.4.4 договора установлено, что в случае прямого отказа поставщика от поставки товара или фактического неисполнении обязанности поставщика по поставке товара в установленные в соответствии с настоящим договором сроки, или более короткий срок, согласованный сторонами, применительно к конкретной отгрузочной разнарядке, покупатель имеет право уведомить поставщика об отказе от такого товара. 

Согласно пункту 15.2 договора, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товара покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. В случае просрочки поставки товара более 10 рабочих дней сверх срока, указанного в отгрузочной разнарядке, покупатель имеет право в одностороннем порядке установить новый срок для поставки. Нарушение нового срока поставки в соответствии с положениями статьи 523 ГК РФ будет являться неоднократным нарушением срока поставки и основанием для расторжения или изменения договора в одностороннем порядке по инициативе покупателя. Определение нового срока поставки товара покупателем не освобождает поставщика от ответственности за нарушение сроков поставки товара.

Таким образом, пункт 3.4.4 договора предусматривает право покупателя на односторонний отказ от поставки товара (а не договора), в случае нарушения поставщиком сроков поставки, что отвечает положениям статьи 484 ГК РФ.

Из письма от 09.04.2018 № ЕЗ-030543 следует, что ООО «РН-Снабжение» отказалось от товара по договору.

Письмом от 19.04.2018 № СП-034406 ООО «РН-Снабжение» сообщилоООО «Магна» о том, что договор расторгнут, в связи с чем осуществлять отгрузку продукции и предоставлять мониторинг исполнения поставок спецодежды нет необходимости.

В письме от 28.04.2018 № ЕЗ-038221 ООО «РН-Снабжение» повторно указывает, что письмом от 09.04.2018 № ЕЗ-030543 отказалось от исполнения договора в части поставок по ОР №№ 1-53.

Согласно пункту 2 статьи 484 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Следовательно, обязанность покупателя принять товар исключается, если у него возникло право требовать замены товара или право отказаться от исполнения договора и указанными правами он воспользовался.

Однако, при решении вопроса о надлежащем (ненадлежащем) исполнении поставщиком обязательства по поставке товара правовое значение имеют действия покупателя (получателя) товара.

Письмом от 04.04.2019 № СП-029121 ООО «РН-Снабжение» сообщилоООО «Магна» о нарушении сроков поставки товара, уведомило о необходимости принять меры по обеспечению скорейшего завершения производства товара и в срок до 20.04.2018 в полном объеме произвести поставку корпоративной спецодежды, указанной в приложениях к письму.

В абзаце 2 статьи 431 ГК РФ указано, что если правила буквального толкования условий договора не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из условия спорного договора следует, что сторонами предусмотрена возможность установления новых сроков поставки, на что прямо указывает пункт 15.2 договора.

В письме ООО «РН-Снабжение» прямо выражено волеизъявление на поставку товара в срок до 20.04.2018 в полном объеме. Вопреки доводам истца, письмо не допускает иного толкования.

Соответственно, в настоящем случае сторонами согласован новый срок поставки товара – до 20.04.2018 и заключение дополнительного соглашения в настоящем случае не требовалось, поскольку установление нового срока путем направления письма, применительно к положениям пунктов 2, 3 статьи 434, статье 421 ГК РФ допускается в деловом обороте. ООО «Магна» возражений против установления нового срока не заявило.

Исходя из буквального содержания статьи 523 ГК РФ, нарушение нового срока поставки в случае его согласования является основанием для одностороннего отказа покупателя от договора.

Как установлено общими положениями, закрепленными в пункте 4 статьи 450.1 ГК РФ, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Такие требования применительно к оспариваемому истцом одностороннему отказу от товара ООО «РН-Снабжение» не соблюдены. Отказ от товара, выраженный в письме от 09.04.2018 исх. № ЕЗ-030543, заявлен до истечения установленного покупателем нового срока поставки. При этом письма истца от 19.04.2018 № СП-034406,  от 28.04.2018 № ЕЗ-038221 не могут быть расценены как новое уведомления об отказе от товара (от исполнения договора) для применения соответствующих правовых последствий, поскольку не содержит новых требований, а предоставляет уточненный расчет пени и повторное уведомление. 

Учитывая, что односторонний отказ от товара состоялся в отсутствие на то законных оснований, его применительно к требованиям статей 166 - 168 ГК РФ следует считать недействительной сделкой.

Обязанность покупателя принять переданный ему продавцом товар установлена в пункте 1 статьи 484 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Поскольку правовых оснований для отказа истца от принятия товара судом не установлено, требование ответчика об осязании принять товар заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Пунктом 4 статьи 486 ГК РФ установлено, что если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Поскольку судом установлено отсутствие оснований для отказа истца от принятия товара, требования ООО «Магна» об обязании ответчика принять товар и о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 484, пункту 4 статьи 486 ГК РФ.

Доводы ООО «РН-Снабжение» об отсутствии оснований для взыскания денежных средств до момента передачи товара сделаны без учета того факта, что отказ от принятия товара по причине расторжения договора признается судом недействительным.

Из материалов дела следует, что истцом принят товар по универсальным передаточным документам формы Торг-12 №№ 1208-14, 1211-051, 1219-001, 329-006, 329-014, 329-015, 329-016, 402-001, 402-002 на общую сумму 20 872 144 руб. 79 коп.

Факт принятия товара на указанную сумму и отсутствие его оплаты истцом по существу не оспорен, признается установленным.

Товар на сумму 155 221 835 руб. 79 коп. по универсальным передаточным документам формы  Торг-12 №№ 318-001, 329-003, 329-004, 329-005, 329-013, 329-018, 329-019, 330-052, 329-001, 329-020, 330-029, 330-030, 329-017, 330-013, 330-015, 330-016, 330-017, 330-018, 330-020, 330-021, 330-022, 330-023, 330-024, 330-025, 330-026, 330-027, 330-031, 330-032, 330-033, 330-035, 330-036, 330-038, 330-039, 330-040, 330-041, 330-042, 330-043, 330-044, 330-045, 330-046, 330-047, 330-048, 330-049, 330-051, 330-053, 330-055, 330-059, 330-060, 330-061, 330-062, 330-063, 330-064, 330-065, 330-066, 330-067, 330-068, 330-069, 330-070, 330-075, 330-072, 330-073, 329-021, 330-071, 330-074, 330-050, 406-002, 406-003, 318-002, 329-029 истцом не принят и не оплачен.

Между тем, письмами от 02.04.2018 № 768, от 09.04.2018 № 814, от 16.04.2018 № 869 ООО «Магна» направляло в адрес истца мониторинг исполнения поставок спецодежды в рамках договора, что указывает на последовательное исполнение своих обязательств ответчиком.

Факт поставки товара после получения ООО «Магна» уведомления истца об отказе от товара подтвержден первичными документами (транспортные накладные, платежные поручения, акты оказанных услуг и иные товарно-сопроводительные документы ООО «Деловые линии», ООО «Аэросибсервис», ООО «Алекса»,ООО «Верста ТрансЛайн», DHL), а согласно позиции ответчика, ООО «Магна» после получения уведомления истца направило грузополучателям договоры оферты в целях заключения прямых договоров на поставку спецодежды в течение 5-20 рабочих дней.

С учетом изложенного, поскольку истец является оператором поставок товара в пользу конечных получателей, исходя из принципа добросовестного и разумного осуществления прав в своей воле и своем интересе (статьи 1, 2, 10 ГК РФ) и в отсутствие доказательств иного, судебная коллегия находит доводы ООО «Магна» о том, что поставщиком предприняты попытки передать товар конечным получателем, обоснованными, товар имеется в наличии в полном объеме.

Доводы истца о том, что при возложении на ООО «РН-Снабжение» обязанности по принятию спорного товара выяснению подлежит вопрос о его качестве, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В обоснование наличия претензий к качеству товара ООО «РН-Снабжение» ссылается на результаты экспертизы  Нижневартовской торгово-промышленной плата от 19.01.2018 № 149-01-00004/1, № 149-01-00004/2.

Однако, предметом исследования указанной экспертизы являлись два отдельных комплекта спецодежды без выборки образцов из всей партии поставленного товара.

Кроме того, согласно требованиям Технического регламента Таможенного союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 878 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» в редакции от 06.03.2018 одежда специальная для защиты от атмосферных осадков должна иметь водоупорность не менее 1800 Па, что соответствует результатам экспертизы, отраженной в акте от 19.01.2018 № 149-01-00004/1 (результат испытаний 1810).

Относительно устойчивости окраски к воздействию света результаты испытаний показали 2-3 балла при нормативном значении не менее 3-4 балла, однако письмом от 27.03.2018 № 698 ООО «Магна» обратилось к истцу с просьбой о проведении повторной проверки, указав также, что в соответствии с новыми СТО ПАО «НК «Роснефть» значение показателя «Устойчивость окраски к воздействию света» для серого цвета может быть снижена на 1 балл от нормативного значения.

Повторной экспертизы ООО «РН-Снабжение» не проведено, соответствующие документы не представлены. 

Более того, письмом от 30.03.2018 № ДБ-027500 ООО «РН-Снабжение» уведомило ответчика о согласовании производства спецодежды без инспекционного контроля.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ООО «Магна» проводило как испытания образцов ткани, используемой при пошиве спецодежды (протоколы испытаний от 18.08.2017, 13.12.2017, 17.01.2018, 19.02.2018, 03.04.2018, 13.04.2018), так и готовые изделия – одежда специальная в корпоративном стиле ПАО «Нефтяная компания «РОСНЕФТЬ» (протоколы лабораторных испытаний от 12.02.2018, 19.04.2018, 24.04.2018).

Кроме того, пунктом 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В разделе 5 заключенного между сторонами договора закреплены условия приемки товара, в соответствии с которыми прием товара по его количеству производится покупателем в одностороннем порядке в течение 5 рабочих дней с даты поставки (пункт 5.1 договор). В случае поставки товара ненадлежащего качества стороны предусмотрели ответственность поставщика (раздел 8 договора), а также гарантийные обязательства (раздел 9 договора).

Приведенная норма и условия договора предоставляют покупателю право на своевременное реагирование, привлечение поставщика к гражданско-правовой ответственности в случае поставки товара ненадлежащего качества, а осмотр товара производится непосредственно при его приемке.

Таким образом, в отсутствие фактического принятия товара ответчиком и его проверки, выводы о качественности либо некачественности поставленного товара не имеют под собой правового основания.

В порядке статей 329, 330, 331 ГК РФ ООО «Магна» заявлено о взыскании договорной неустойки в сумме 52 828 194 руб. 17 коп. на основании пункта 8.2 договора.

Поскольку установлено ненадлежащее исполнения истцом обязательств по принятию и оплате товара, ответчик имеет право на взыскание договорной неустойки.

Расчет неустойки произведен ООО «Магна» с учетом срока фактической доставки товара, от принятия которого отказался покупатель и срока его оплаты, предусмотренного договором, проверен судом апелляционной инстанции и признается верным.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ по заявлению ООО «РН-Снабжения» не установлено.

Как уже было указано на основании разъяснений Постановления № 7, Информационного письма № 17, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Между тем, по смыслу данной правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, снижение размера неустойки до двукратной учетной (в данном случае, ключевой) ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, является, прежде всего, правом суда, которое он может реализовать при установлении несоразмерности заявленной неустойки.

В частности, в пункте 5 Информационного письма № 17 изложена правовая позиция, в соответствии с которой увеличение соглашением сторон размера законной неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В настоящем случае истцом не предоставлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Исключительными обстоятельствами ходатайство о снижении неустойки не мотивированно.

Учитывая, что установленный договором и примененный при расчете размер неустойки за просрочку оплаты продукции соответствует обычно применяемой в деловом обороте за нарушение обязательства ставке (0,1%), сторонами согласован предельный размер неустойки, который не превышен, установлен аналогичный размер ответственности для поставщика за нарушение срока поставки товара, в отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредставление таких доказательствООО «РН-Снабжение», суд апелляционной инстанции не установил оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО «Магна» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку были установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу исковых заявлений и апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

В порядке части 5 статьи 170 АПК РФ по результату зачета с истца в пользу ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 157 529 515 руб. 64 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 502 руб. 

Излишне уплаченная ООО «Магна» государственная пошлина по встречному иску в сумме 88 992 руб. подлежит возврату ответчику на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.06.2019, 28.06.2019 о возвращении встречного искового заявления и решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2019 по делу № А75-1181/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» неустойку в размере 71 392 659 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 198 013 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

По встречному иску:

Признать недействительным отказ общества с ограниченной ответственностью  «РН-Снабжение» от исполнения договора № РСН-1353/17 поставки материально-технических ресурсов от 13.04.2017.

Обязать общество с ограниченной ответственностью  «РН-Снабжение» принять от общества с ограниченной ответственностью «Магна» товар по договору № РСН-1353/17 поставки материально-технических ресурсов от 13.04.2017 по следующим товарным накладным на общую сумму 155 221 835 руб. 79 коп.:

 

Номер Торг-12

Дата Торг-12

Сумма Торг-12, руб.

318-001

18.03.2018

1 847 561,12

329-003

29.03.2018

3 301 721,93

329-004

2903.2018

2 584 641,49

329-005

29.03.2018

133 960,08

329-013

29.03.2018

7 880,00

329-018

29.03.2018

6 750 707,96

329-019

29.03.2018

3 534 402,05

330-052

30.03.2018

4 829 001,30

329-001

29.03.2018

7 880,00

329-020

29.03.2018

45 240,00

330-029

30.03.2018

4 051201,72

330-030

30.03.2018

3 108 120,63

329-017

29.03.2018

176 720,13

330-013

30.03.2018

9 557 764,34

330-015

30.03.2018

30 999,99

330-016

30.03.2018

3 804 241,74

330-017

30.03.2018

273 916,17

330-018

30.03.2018

671 536,41

330-020

30.03.2018

17 680,01

330-021

30.03.2018

30 999,99

330-022

30.03.2018

5 301 603,11

330-023

30.03.2018

821 748,47

330-024

30.03.2018

2 168 660,59

330-025

30.03.2018

141 840,06

330-026

30.03.2018

15 080,00

330-027

30.03.2018

15 140,00

330-031

30.03.2018

1 991 200,79

330-032

30.03.2018

1299 520,51

330-033

30.03.2018

219 500,05

330-035

30.03.2018

3 512 000,93

330-036

30.03.2018

30 160,00

330-038

30.03.2018

30 280,00

330-039

30.03.2018

15 500,00

330-040

30.03.2018

798 980,21

330-041

30.03.2018

316 080,06

330-042

30.03.2018

236 400,15

330-043

30.03.2018

1 060 800,64

330-044

30.03.2018

476 203,52

330-045

30.03.2018

482 900,14

330-046

30.03.2018

5 500 243,21

330-047

30.03.2018

4 184 282,44

330-048

30.03.2018

219 500,05

330-049

30.03.2018

9 274 804,24

330-051

30.03.2018

1 590 480,94

330-053

30.03.2018

30 220,00

330-055

30.03.2018

7 880,00

330-059

30.03.2018

904 340,20

330-060

30.03.2018

87 800,01

330-061

30.03.2018

149 260,02

330-062

30.03.2018

579 480,16

330-063

30.03.2018

237 060,04

330-064

30.03.2018

26 340,00

330-065

30.03.2018

70 240,01

330-066

30.03.2018

122 920,02

330-067

30.03.2018

87 800,02

330-068

30.03.2018

17 560,00

330-069

30.03.2018

342 420,08

330-070

30.03.2018

433 400,20

330-075

30.03.2018

139 499,97

330-072

30.03.2018

1812 401,05

330-073

30.03.2018

835 280,48

329-021

29.03.2018

309 260,24

330-071

30.03.2018

219 500,06

330-074

30.03.2018

1 571 620,43

330-050

30.03.2018

2 474 081,45

406-002

06.04.2018

10 198 997,48

406-003

06.04.2018

41 551 264,27

318-002

18.03.2018

972 400,67

329-029

29.03.2018

7 486 004,35

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «РН-Снабжение»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магна» 228 922 174 руб. 75 коп., из которых: основной долг в сумме 176 093 980 руб. 58 коп. и пени в сумме 52 828 194 руб. 17 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в общем размере 212 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магна» из бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 88 992 руб., уплаченную по чеку-ордеру Сбербанка от 24.06.2019 операция № 62.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «РН-Снабжение»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магна» расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 515 руб.

Произвести зачет первоначального и встречного исков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «РН-Снабжение»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магна» денежные средства в размере 157 529 515 руб. 64 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 502 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

Судьи

 

Л.И. Еникеева

О.А. Сидоренко