АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-7944/2023

28 ноября 2023 года

г. Абакан

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.Е. Корякиной, 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к муниципальному казенному предприятию «Боград» администрации Боградского района  Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

в порядке субсидиарной ответственности к Администрации Боградского района Республики  Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 622 723 рублей 99 копеек основного долга и пени.  

В судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствовали. 

Общество с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» (далее –  общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному  казённому предприятию «Боград» администрации Боградского сельсовета Боградского  района Республики Хакасия (далее – предприятие) и в порядке субсидиарной  ответственности к администрации Боградского сельсовета Боградского района Республики  Хакасия (далее – администрация) о взыскании 622 723 рублей 99 копеек, в том числе: 611  332 рублей 82 копейки задолженности по договору энергоснабжения от 01 сентября 2022  года № 1910624580 за август 2023 года, 11 391 рубль 17 копеек неустойки за период с 19  сентября по 31 октября 2023 года с её последующим начислением по день фактической  уплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26  марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

Определением арбитражного суда от 20 октября 2023 года исковое заявление общества  принято к производству, назначены предварительное судебное заседание и судебное  разбирательство по делу на 28 ноября 2023 года.  

О дате, времени, месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены  посредством направления копии судебного акта по юридическому адресу (почтовые  уведомления № 65500588072101, 65500588072095, 65500588072118, расписка  уполномоченного представителя), а также публично, путем размещения информации на  официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru.  

До заседания суда от истца поступили дополнительные пояснения по делу, заявление  об отказе от исковых требований, от предприятия – признание иска.  

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьями 123, 136, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал  сторон надлежащим образом, извещённым о дате, времени, месте предварительного  судебного заседания и судебного разбирательства по делу и рассмотрел дело в их отсутствие.  

От истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований  в части взыскания основного долга и об уменьшении размера исковых требований в части  неустойки до 8212 рублей 24 копейки за период с 19 сентября 2023 года по 19 октября 2023  года, начисленной на задолженность по договору энергоснабжения от 01 сентября 2022 года   № 1910624580 за август 2023 года.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой  инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде  соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом,  арбитражный суд прекращает производство по делу.  

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд  по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.  

Арбитражный суд, оценив заявленный истцом частичный отказ от исковых требований  с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришел к  выводу о том, что он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права  и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным представителем, в связи с чем  принимает отказ от иска в части требования о взыскании 611 332 рубля 82 копейки  задолженности по договору энергоснабжения от 01 сентября 2022 года № 1910624580 за  август 2023 года.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд принял уменьшение размера исковых требований в части неустойки до  8212 рублей 24 копейки пени за период с 19 сентября 2023 года по 19 октября 2023 года,  поскольку также не установил обстоятельств противоречия закону и нарушения прав иных  лиц.  

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) 01 сентября  2022 года заключен договор энергоснабжения № 1910624580 (далее – договор), по условиям  которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу  электрической энергии (мощности), а также через привлеченных лиц оказывать услуги по  передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью  процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель – оплачивать  приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1  договора).  

Порядок определения объема, учета электрической энергии согласован в разделе 4  договора.  

Порядок определения стоимости и порядок расчётов за поставленную электрическую  энергию определён в разделе 5 договора.  

В соответствии с пунктом 5.6 договора определено, что оплата электрической энергии  (мощности) по настоящему Договору производится Потребителем в следующие периоды  (сроки) платежа:  

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате  объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого  месяца;  

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате  объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого  месяца;  

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который  осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты  электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа  месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

В приложении № 1 к договору сторонами согласован перечень точек поставки. 

Исполняя договор, истец в августе 2023 года поставлял на объекты ответчика  электрическую энергию и предъявил к оплате счет и счет-фактуру на сумму  

611 332 рубля 82 копейки. 

В материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие об оплате  основного долга ответчиком с нарушением установленного договором срока.  

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров,  установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, истец направил ответчику претензию об уплате задолженности, которая  оставлена без ответа.  

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате указанного счёта- фактуры послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные  доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных  сделок.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов.  

На основании договора энергоснабжения у сторон возникли взаимные обязательства по  договору энергоснабжения, являющегося разновидностью договора купли-продажи, которые  урегулированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон  об электроэнергетике).  

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  энергоснабжения абонент обязуется оплачивать принятую электрическую энергию.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

Поскольку оплата электрической энергии произведена с нарушением сроков, истец  просит взыскать с ответчика неустойки в размере 8212 рублей 24 копейки за период с 19  сентября 2023 года по 19 октября 2023 года.  

В ходе судебного разбирательства ответчик признал иск в полном объёме. 

Заявление о признании иска подписано уполномоченным лицом ответчика на  основании доверенности, предусматривающей полномочие на признание исковых  требований.  

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой  инстанции признать иск полностью или частично.  

В силу пункта 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои  требования или возражения, освобождают другую сторону от необходимости доказывания  таких обстоятельств. Кроме того, обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами,  а также принятые арбитражным судом, не исследуются им при рассмотрении дела.  

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части  решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.  

Согласно частям 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд, рассмотрев признание ответчиком предъявленных к нему  исковых требований, пришёл к выводу, что данное признание не противоречит закону и не  нарушает права других лиц, в связи с чем принимает его и в силу части 4 статьи 170  названного Кодекса указывает на это в мотивировочной части решения.  

На момент принятия настоящего решения сведения об уплате взыскиваемой суммы ни  от истца, ни от ответчика не поступили.  

На основании изложенного, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в  размере 8212 рублей 24 копейки.  

Статьёй 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  особенности ответственности казённого предприятия по своим обязательствам определяются  правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В силу абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственник имущества казённого предприятия несёт субсидиарную  ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 года №  161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество  унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации,  субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.  

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О  государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация,  субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную  ответственность по обязательствам своих казённых предприятий при недостаточности их  имущества.  

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц учредителем  муниципального казенного предприятия «Боград» администрации Боградского сельсовета  Боградского района Республики Хакасия является администрация Боградского сельсовета  Боградского района Республики Хакасия.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу о том, что по  обязательствам муниципального казенного предприятия «Боград» администрации  Боградского сельсовета Боградского района Республики Хакасия субсидиарную  ответственность несёт администрация Боградского сельсовета Боградского района  Республики Хакасия.  

Пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что  до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми  актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к  ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную  ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если  основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил  от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть  предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением  субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского  кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к  основному должнику может считаться соблюдённым, если кредитор предъявил последнему  письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил  ответа на своё требование в разумный срок.  

Таким образом, ответственность собственника имущества казённого предприятия  является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о  субсидиарной ответственности, установленные статьёй 399 Гражданского кодекса  Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьёй 113  данного Кодекса.  

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества  казённого предприятия не может быть привлечён к ответственности без предъявления в суд  

искового требования к основному должнику. Поэтому иск к субсидиарному должнику может  быть предъявлен либо после удовлетворения иска к основному должнику, либо такой иск  рассматривается одновременно с иском, заявленным к основному должнику.  

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с  казённого предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной  ответственности заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество,  закреплённое за предприятием, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника.  

Таким образом, истец не обязан доказывать факт недостаточности имущества,  находящегося в распоряжении основного должника, его недостаточность устанавливается в  ходе исполнения судебного акта о взыскании долга.  

В соответствии с нормами действующего законодательства в качестве единственного  условия для предъявления требования к субсидиарному должнику выступает обязанность  кредитора по предварительному предъявлению требования основному должнику.  

Предусмотренный нормами действующего законодательства порядок обращения в суд  с иском о привлечении администрации Боградского сельсовета Боградского района  Республики Хакасия к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам  муниципального казённого предприятия «Боград» администрации Боградского сельсовета  Боградского района Республики Хакасия истцом соблюдён.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  при недостаточности имущества у муниципального казённого предприятия «Боград»  администрации Боградского сельсовета Боградского района Республики Хакасия взыскание  денежных средств следует производить с субсидиарного должника – администрации  Боградского сельсовета Боградского района Республики Хакасия.  

Государственная пошлина с учетом уточнения требований составляет 15 391 рубль,  уплачена платёжным поручением от 12 октября 2023 года № 3197 на сумму 15 454 рубля.  

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска, признании ответчиком иска  возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.  

При этом абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная  государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца  после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового  заявления к производству.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным  удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные  издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).  

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью  истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не  может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в  случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения  истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также  подлежат взысканию с ответчика.  

По смыслу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, добровольное  удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового  

заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов  истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.  

 По результатам рассмотрения спора, учитывая признание иска ответчиком, отказ истца  от части исковых требований в связи с добровольной уплатой ответчиком основного долга  после обращения истца с исковыми требованиями, фактическую сумму произведённого  истцом в доход федерального бюджета платежа, в соответствии со статьёй 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 10 836  рублей 70 копеек (10 773 рубля 70 копеек (70% с учетом признания иска) + 63 рубля (с  учетом уменьшения требований в части неустойки)) государственной пошлины, расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 4617 рублей 30 копеек относится на ответчика и  подлежит взысканию с него в пользу истца.  

Поскольку платежное поручение от 12 октября 2023 года № 3197 представлено в  электронном виде, фактически его возврат истцу не производится.  

Руководствуясь статьями 49, 102, 104, 110, 150, 151, 167-171, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Хакасия  

Р Е Ш И Л:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт  Бизнес» от исковых требований к муниципальному казённому предприятию «Боград»  Администрации Боградского сельсовета Боградского района Республики Хакасия и в  порядке субсидиарной ответственности к администрации Боградского сельсовета  Боградского района Республики Хакасия о взыскании 611 332 рубля 82 копейки  задолженности по договору энергоснабжения № 1910624580 от 01 сентября 2022 года за  август 2023 года, прекратить производство по делу в указанной части.  

2. Принять уменьшение истцом размера исковых требований в части пени до 8212  рублей 24 копеек.  

3. Удовлетворить исковые требования. 

Взыскать с муниципального казённого предприятия «Боград» администрации  Боградского сельсовета Боградского района Республики Хакасия в пользу общества с  ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» 8212 (восемь тысяч двести  двенадцать) рублей 24 копейки пени за период с 19 сентября 2023 года по 19 октября 2023  года, а также 4617 (четыре тысячи шестьсот семнадцать) рублей 30 копеек судебных  расходов по государственной пошлине, уплаченной платёжным поручением от 12 октября  2023 года № 3197.  

При недостаточности имущества у муниципального казённого предприятия «Боград»  администрации Боградского сельсовета Боградского района Республики Хакасия взыскание  произвести в порядке субсидиарной ответственности с администрации Боградского  сельсовета Боградского района Республики Хакасия.  

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес»  из федерального бюджета 10 836 (десять тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 70 копеек  государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением от 12 октября 2023 года  

 № 3197. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный  апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. Жалоба подаётся через  Арбитражный суд Республики Хакасия.  

Судья О.Е. Корякина