ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-42778/2024

Дело № А40-274339/23

г. Москва

08 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дурановского А.А., судей Григорьева А.Н., Гажур О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024 по  делу № А40-274339/2023  

о введении в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место  рождения – город Гюмри Республика Армения) процедуры реструктуризации долгов  гражданина,  

об утверждении финансовым управляющим должника арбитражного управляющего  ФИО2 (член ассоциации СОАУ «Меркурий», ИНН 

<

***>,  регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих –  8749, адрес: 355035, город Ставрополь, а/я 3563),  

о включении денежных требований ПАО «Сбербанк России» (567 454 723 руб. 05 коп.  – основной долг, 11 652 406 руб. 51 коп. – неустойка) в реестр требований кредиторов  должника, как обеспеченных залогом имущества должника (судья Бубнова Н.Л.).  

В судебном заседании приняли участие представители: от ФИО1 –  ФИО3 (доверенность) и ФИО4 (доверенность); от ПАО «Сбербанк России»  - ФИО5 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения  соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное  заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено  арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление кредитора ПАО  «Сбербанк» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2023 дело 

 № А32-37626/2023 по заявлению ПАО «Сбербанк» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) передано на рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 заявление ПАО  «Сбербанк» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом)  принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу.  

Арбитражным судом города рассмотрены вопросы по проверке обоснованности  заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и 03.06.2024 вынесено  определение об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства об  отложении судебного разбирательства, о введении в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – г. Гюмри, Республика Армения) процедуры  реструктуризации долгов гражданина. Определено утвердить финансовым управляющим  должника арбитражного управляющего ФИО2 (является членом  Ассоциации СОАУ «Меркурий», ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном  государственном реестре арбитражных управляющих - 8749, адрес: 355035, г. Ставрополь,  а/я 3563), признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований  кредиторов ФИО1 требования ПАО «Сбербанк» в размере 567 454  723, 05 руб. - основной долг, 11 652 406, 51 руб.- неустойка как обеспеченные залогом  имущества должника.  

ФИО1, не согласившись с принятым по делу судебным актом,  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк».  

В арбитражный суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового  управляющего на апелляционную жалобу. Процессуальный документ приобщен к  материалам дела (статья 262 АПК РФ).  

Представитель ПАО «Сбербанк России» заявил ходатайство о приобщении к  материалам дела письменных пояснений. Процессуальный документ приобщен к материалам  дела (статья 81 АПК РФ).  

Представитель ФИО1 заявлял устное ходатайство об отложении судебного  разбирательства. Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему  усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить  судебное разбирательство. Отложение судебного заседания по делу является правом суда, а  не его обязанностью. С учётом мнения представителя Сбербанка арбитражный суд  апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства. Должник имел  объективную возможность для осуществления процессуальных действий, в том числе  производства сверки расчётов, при рассмотрении дела в суде первой инстанции.  Доказательства наличия обстоятельств, объективно свидетельствующих об изменении  (уменьшении) размера задолженности, апеллянтом не представлены. Необходимость в  отложении судебного заседания и ущемлении прав кредиторов не установлена.  

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель  ФИО1 доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, в то же время  представитель ПАО «Сбербанк России» просил определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным  апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Удовлетворяя заявление кредитора, арбитражный суд первой инстанции пришел к  выводу, что требования кредитора должником не удовлетворены, составляют более пятисот  тысяч рублей и срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает три  месяца с момента наступления даты их исполнения, соответственно, у должника имеются  признаки банкротства.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке,  предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве, Закон о  несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при  рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено  настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной  инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).  

Исходя из условий ст. ст. 2, 3, 6, 7, 213.3 Закона о банкротстве суд признает заявление  кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным, если размер  требований к должнику - физическому лицу в совокупности составляют не менее чем  пятьсот тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты,  когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом.  

Анализ ст. ст. 6, 7, 213.3 указанного Закона позволяет сделать вывод, что предметом  доказывания по делу о несостоятельности (банкротстве) являются обстоятельства,  устанавливающие или опровергающие факт неспособности должника - гражданина -  исполнить требование кредитора, если данное требование в совокупности составляют не  менее чем пятьсот тысяч рублей и не исполнено должником в течение трех месяцев с даты,  когда оно должно было быть исполнено.  

По смыслу п. 2 ст. 4 и п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве для определения наличия  признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только  требования по основному долгу.  

По общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве, заявление  конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом может быть подано при наличии  решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредитора по  денежным обязательствам.  

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление N  45) разъяснено, что заявление о признании должника банкротом может быть подано в  арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии  решения суда, вступившего в законную силу, в отношении требований, перечисленных в  пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.  

Перечень указанных требований является исчерпывающим. 

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 N 26  «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о  поручительстве» при наличии условий, предусмотренных статьями 3, 7, пунктом 2 статьи  213.3, пунктами 1 и 2 статьи 213.5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), кредитор вправе  требовать возбуждения дела о банкротстве как должника по основному обязательству, так и  поручителя, а при наличии нескольких поручителей - дела о банкротстве каждого из них или  любого в отдельности.  

Существование иного обеспечения по тому же основному обязательству (например,  залога, независимой гарантии) само по себе не препятствует возбуждению дела о  

банкротстве поручителя.  

Если поручительство обеспечивает требование кредитной организации по кредитному  договору, то для возбуждения дела о банкротстве поручителя по заявлению такой  организации судебный акт, подтверждающий размер задолженности, не требуется (абзац  второй пункта 2 статьи 7 и абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).  

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и ООО  «Главторг» (заёмщик) 11.02.2022 был заключён договор № 380B001FI об открытии  невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику  невозобновляемую кредитную линию для погашения задолженности по договору об  открытии невозобновляемой кредитной линии № 38B0216 от 18.10.2021 в объёме не более  675 000 000 руб. на срок до 20.12.2023.  

Банк исполнил свои обязанности по указанному договору, осуществив платёж в  пользу заемщика на сумму 675 000 000 руб., из которых на дату подачи заявления остаток  ссудной задолженности по основному долгу составил 555 000 000 руб.; размер денежных  обязательств заемщика перед кредитором по указанному договору составляет 579 454 723, 05  руб.  

Обязательства по кредитному договору обеспечены поручительством ФИО1 на основании договора поручительства от 11.02.2022 № 380B001FI/1,  согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком  всех обязательств по договору № 380B001FI об открытии невозобновляемой кредитной  линии.  

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная  кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)  заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется  возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также  предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с  предоставлением кредита.  

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если  иное не предусмотрено правилами специальными нормами о кредитном договоре и не  вытекает из существа кредитного договора.  

В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму  займа в размерах и в порядке, определенных договором.  

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,  которые предусмотрены договором займа.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями договора.  

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке  предусмотренные договором займа.  

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении  должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают  перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена  субсидиарная ответственность поручителя.  

Таким образом, в связи с неисполнением ООО «Главторг» обязательств по  кредитному договору задолженность ФИО1 как поручителя перед  кредитором составляет 579 454 723, 05 руб., в том числе: - 567 454 723, 05 руб. - основной  долг; - 11 652 406, 51 руб.- неустойка.  

Доказательств погашения должником указанной задолженности в материалы дела не  представлено.  

Требования составляют более пятисот тысяч рублей и срок, в течение которого не  были исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их  исполнения.  

 Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, с  

должником был также заключен договор ипотеки № 380B001FI от 25.02.2022, согласно  которому ФИО1 (залогодатель) передал в залог ПАО «Сбербанк»  (залогодержатель) принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое  имущество (предмет залога), а именно: земельный участок - кадастровый номер:  50:21:0120201:23, местоположение: Российская Федерация, г. Москва, вн.тер.г. поселение  «Мосрентген», квл 9, з/у 234, земельный участок - кадастровый номер: 50:21:0120201:312,  местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка,  почтовый адрес ориентира: г. Москва, поселение Сосенское, с/т «Круиз», уч. № 267,  земельный участок - кадастровый номер: 50:21:0120201:322, местоположение: Российская  Федерация, г. Москва, вн.тер.г. поселение «Мосрентген», квл 9, з/у 268, земельный участок -  кадастровый номер: 50:21:0120201:72, местоположение: Российская Федерация, г. Москва,  вн.тер.г. поселение «Мосрентген», кв-л 9, з/у 269, жилое строение (садовый дом) -  кадастровый номер: 77:17:0120201:59, местоположение: Российская Федерация, г. Москва,  вн.тер.г. поселение «Мосрентген», квартал 9, владение 234, строение 1.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по  обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из  стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими  кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).  

В силу пункта 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и  третье лицо.  

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между  залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367  настоящего кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не  предусмотрено иное.  

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для  удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом  обязательства.  

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования  кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника,  удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138  данного Закона.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании требований  заявителя, обеспеченные залогом имущества должника, в размере 567 454 723, 05 руб. -  основной долг, 11 652 406, 51 руб.- неустойка обоснованными, а заявление кредитора  соответствующим условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5  Закона о банкротстве.  

На момент обращения в суд с настоящим заявлением размер денежных обязательств  должника перед кредитором составил более 500 000 руб., просрочка в погашении  задолженности составляет более трех месяцев.  

При таких обстоятельствах кредитор правомерно обратился в арбитражный суд с  требованием о признании должника банкротом в силу абзаца 5 пункта 2 статьи 213.5 Закона  о банкротстве.  

Как следует из абзаца 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о  признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о  признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в  случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2  статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного  кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены  гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность  гражданина.  

По пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью  

гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования  кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате  обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии,  что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с  кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по  уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять  процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате  обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых  наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие  обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности  гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие  постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина  отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.  

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых  поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и  погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени  сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате  обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть  признан неплатежеспособным.  

Из материалов дела следует, что должник прекратил расчеты с кредиторами, то есть  перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.  

В частности должником не исполнено денежное обязательство перед банком. 

Следовательно, в силу пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве он предполагается  неплатежеспособным.  

Доказательства платежеспособности должника на дату судебного заседания в суде  первой инстанции в материалах дела отсутствуют.  

При этом судом первой инстанции не установлено обстоятельств, позволяющих  полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от  деятельности гражданина погашения задолженности перед ним, гражданин в течение  непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и  (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.  

 Согласно статье 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления  конкурсного кредитора о признании должника-гражданина обоснованным по общему  правилу суд вводит в отношении такого должника процедуру реструктуризации долгов.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если  гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов,  установленным пунктом 1 статьи 213.13 названного Федерального закона, арбитражный суд  вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и  введении процедуры реализации имущества гражданина.  

С учетом указанной нормы права введение процедуры реализации имущества  гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является  правом суда, которым можно воспользоваться лишь при заявленном самим должником  ходатайстве о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации  долгов и введении по указанной причине следующей процедуры банкротства - реализации  имущества гражданина.  

Пункт 8 ст. 213.6 позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя  процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников  дохода, и только с его согласия, либо, при отсутствии ходатайства, в отношении этого  должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных  случаях.  

О таком исключении сказано в п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N  

45: если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо  совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу  третьим лицам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов,  даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в  непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют  о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у  него задолженности (ст. 10 ГК РФ).  

В материалы дела доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, не  представлены, должником ходатайства о введении в отношении него процедуры реализации  имущества гражданина не заявлено, доказательства источников дохода у должника не  представлено.  

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2  статьи 213.6 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении  заявления кредитора о признании должника банкротом, целесообразности введения в  отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.  

Поскольку требования кредитора являются обоснованными, эти требования в  соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований  кредиторов должника в третью очередь удовлетворения, как обеспеченные залогом  имущества должника, при этом требование по взысканию финансовых санкций учитывается  отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения  основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

ПАО «Сбербанк» при подаче заявления в качестве саморегулируемой организации, из  числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, указало  Ассоциацию СОАУ «Меркурий». Ассоциация СОАУ «Меркурий» направила в адрес  арбитражного суда сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего  ФИО2 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о  банкротстве.  

В соответствии со ст. 213.9 Закона о банкротстве данная кандидатура подлежит  утверждению финансовым управляющим с выплатой вознаграждения, определяемого в  порядке ст. ст. 20.6, 213.9 Закона о банкротстве.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе  ФИО1 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного  разбирательства, введении в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.,  место рождения – г. Гюмри, Республика Армения) процедуры реструктуризации долгов  гражданина, признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований  кредиторов ФИО1 требований ПАО «Сбербанк» в размере 567 454  723, 05 руб. - основной долг, 11 652 406, 51 руб.- неустойка, как обеспеченные залогом  имущества должника.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы, что требования ПАО «Сбербанк» к поручителю 

ФИО1 не подтверждены вступившим в законную силу решением суда  отклоняются коллегией судей, в связи со следующим.  

Согласно п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина  банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда,  вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным  обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.  

В силу п. 2 указанной статьи заявление о признании гражданина банкротом может  быть подано конкурсным кредитором при отсутствии указанного в пункте 1 ст. 213.5 Закона  о банкротстве решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах с  кредитными организациями.  

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 г. № 26 «Об особенностях  

применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве»:  «При наличии условий, предусмотренных статьями 3, 7, пунктом 2 статьи 213.3, пунктами 1  и 2 статьи 213.5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», кредитор вправе требовать возбуждения дела о  банкротстве как должника по основному обязательству, так и поручителя, а при наличии  нескольких поручителей - дела о банкротстве каждого из них или любого в отдельности.  

Существование иного обеспечения по тому же основному обязательству (например,  залога, независимой гарантии) само по себе не препятствует возбуждению дела о  банкротстве поручителя.  

Если поручительство обеспечивает требование кредитной организации по кредитному  договору, то для возбуждения дела о банкротстве поручителя по заявлению такой  организации судебный акт, подтверждающий размер задолженности, не требуется (абзац  второй пункта 2 статьи 7 и абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве)».  

Требование ПАО «Сбербанк» к ФИО1 было основано на договоре  поручительства, обеспечивающим требование Банка по кредитному договору, заключенному  с ООО «Главторг».  

Таким образом, решения суда, вступившего в законную силу для введения процедуры  банкротства в отношении Должника, не требовалось.  

Также подлежит отклонению довод заявителя о неподсудности дела Арбитражному  суду города Москвы, ввиду его необоснованности.  

Должник, длительное время проживавший в Москве, неоднократно менял место  регистрации без уведомления кредиторов в период судебных споров о взыскании с  Должника задолженности.  

Так, изначально заявление Банка было подано в Арбитражный суд Краснодарского  края.  

При рассмотрении дела в указанном суде Должником был представлен паспорт,  согласно которому, он изменил до подачи заявления о банкротстве адрес регистрации на г.  Москва.  

В связи с указанным, определением Арбитражного суда Краснодарского края от  16.10.2023 г. дело № А32-37626/2023 по заявлению ПАО «Сбербанк» о признании банкротом  ФИО1 было передано на рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 г. принято к  производству заявление ПАО «Сбербанк» о признании Должника банкротом, возбуждено  производство по делу № А40-274339/2023. Вместе с тем, Должник якобы изменил адрес  регистрации на г. Ростов 26.03.2024 г., а именно уже в период рассмотрения дела о  банкротстве Арбитражным судом г. Москвы. Достоверных доказательств, подтверждающих  фактическое проживание ФИО1 в г. Ростове-на-Дону, в материалах дела не  имеется.  

Кроме того, Должник приезжал на встречи с Банком в г. Москве (подтверждается  материалами дела) и не уведомлял ПАО «Сбербанк» о смене адреса.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что реальная цель должника -  изменить подсудность дела о его банкротстве, препятствовать активной деятельности  кредиторов и затягиванию процесса своего банкротства. Данная цель противоправна,  нарушает интересы кредиторов и в силу статьи 10 ГК РФ не подлежит судебной защите.  

Также необходимо отметить, что значительная часть имущества Должника (в т.ч.  недвижимое имущество, находящееся в залоге у ПАО «Сбербанк»), большинство  кредиторов, а также 3 юридических лиц, с которыми Должник связан корпоративными  правоотношениями (например, основной заемщик ООО «Главторг»), находятся в  

г. Москве, то есть фактически г. Москва является центром основных интересов Должника,  местом его деятельности и фактического проживания. Такое поведение Должника  (банкротный туризм) нельзя признать добросовестным, в связи с чем не имеется оснований  

для изменения подсудности дела о банкротстве (пункт Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019).  

Относительно размера задолженности. Сумма задолженности перед ПАО Сбербанк  подтверждена материалами дела и расчетом задолженности, была проверена судом.  Доказательств погашения долга в материалы дела Должником представлено не было.  Расхождения, вопреки доводам Должника, отсутствуют. Так, деле о банкротстве основного  Заемщика ООО «Главторг» (дело № А40-265467/2022-24-469 Б) требования ПАО Сбербанк  включены в идентичном размере 579 454 723,05 руб., в том числе: основной долг (включая  проценты) – 567 802 316,54 руб., неустойка – 11 652 406,51 руб. (Определением  Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2023 г. и определением Арбитражного суда г.  Москвы от 26.07.2023 г.). Говоря о расхождениях в сумме, Должник ссылается только лишь  на определение от 19.04.2023 г., которым была включена в реестр требований кредиторов  ООО «Главторг» часть задолженности перед ПАО Сбербанк, без учета определения от  26.07.2023 г., которым был довключен в РТК остаток задолженности по кредитному  договору.  

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно  как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем  обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной  судебной ошибке.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и  не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое  значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований,  установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.  

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене  (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4  статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024 по делу № А40274339/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья А.А. Дурановский 

Судьи А.Н. Григорьев  

 О.В. Гажур