648/2023-32444(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-4990/2023

Дело № А41-69906/22

04 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от ООО "МосОблЕИРЦ" – ФИО2, представитель по доверенности № 095-23 от  

05.10.2022, паспорт, диплом; 

от ООО «СК «Согласие» – ФИО3, представитель по доверенности № 248/Д от  

01.02.2023, паспорт, диплом; от ООО "МСК "АЙАЙСИ" – представитель не явился, извещен надлежащим образом. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Согласие" на  

решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2023 по делу № А41-69906/22 по  

иску ООО "МосОблЕИРЦ" к ООО «СК "Согласие" о взыскании денежных средств, 

третье лицо - ООО "МСК "АЙАЙСИ", 

УСТАНОВИЛ:

ООО "МосОблЕИРЦ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с иском о взыскании с ООО "СК "Согласие" (далее - ответчик) неосновательного  обогащения в размере 1 332 858 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 79 880 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 27.01.2023 по  день фактического исполнения решения, расходов по оплате государственной пошлины в  размере 27 422 руб. (с учетом принятых уточнений от 07.06.2022 в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2023 заявленные  требования удовлетворены, с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "МосОблЕИРЦ" взыскано  неосновательное обогащение в размере 1 332 858 руб. 50 коп., проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 79 880 руб. 79 коп., проценты за пользование  чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за  период с 27.01.2023 по день фактического исполнения решения, исходя из ключевой ставки  Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, расходы  по оплате государственной пошлины в размере 27 127 руб.  

ООО "МосОблЕИРЦ" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина  в размере 295 руб., уплаченная платежным поручением от 14.09.2022 N 15081.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "Согласие" обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе  "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного  доступа.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в  апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал  доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение Арбитражного  суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153,  156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с  частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.05.2018  между истцом (ЕИРЦ) и ответчиком (страховщик) заключен договор N 783867, в соответствии  с условиями которого, ЕИРЦ от своего имени и за счет страховщика обязуется совершать  действия и деятельность (далее - услуги) в части организации ежемесячных начислений  страховых премий и включения их в платежные документы в соответствии с пунктом 1.1.  договора, а страховщик обязуется принимать оказываемые ЕИРЦ услуги и оплачивать ЕИРЦ  вознаграждение в соответствии с условиями договора.  

18.02.2021 ЕИРЦ на основании пункта 12.3. договора уведомил ООО СК "Согласие" об  одностороннем отказе от исполнения договора в части исключения территории г.о. Наро- Фоминск из списка территорий исполнения обязательств по договору с 22.03.2021 (исх. от  18.02.2021 N МОЕ/812/43).  

17.08.2021 ЕИРЦ на основании пункта 12.3. договора уведомил ООО "СК "Согласие" об  одностороннем отказе от исполнения договора в части исключения территорий  г.о. Раменское и г.о. Люберцы из списка территорий исполнения обязательств по договору с  17.09.2021 (исх. от 17.08.2021 N МОЕ/812/187).  

Таким образом, ЕИРЦ должен был прекратить исполнение обязательств в отношении  указанных территорий с даты, указанной в уведомлениях, а условия договора продолжали  

действовать исключительно в отношении территорий г.о. Коломна, г.о. Можайск,  г.о. Фрязино, г.о. Щелково, г.о. Химки, г.о. Электросталь.  

Однако, согласно банковским реестрам истцом были ошибочно перечислены в адрес  ответчика денежные средства: в размере 1 311 715 руб. 02 коп. за период с 01.04.2021 по  17.07.2022 по г.о. Наро-Фоминск и в размере 21 143 руб. 48 коп. за период с 02.10.2021 по  11.04.2022 по г.о. Раменское.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и  реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.  

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из  правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.  

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по  следующим основаниям.  

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии  с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических  обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам  участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы  материального и процессуального права.  

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в  материалы дела доказательствах и соответствуют им.  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления  денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в  обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи  1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса  Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное  обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих  лиц или произошло помимо их воли.  

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного  обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или  сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его  имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило,  означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава  некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или  сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых  актах), ни на сделке.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и  т.п.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  

обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из  представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном  настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на  основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства,  объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и  видеозаписи, иные документы и материалы.  

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к  рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт  перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и  размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что факт  перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств за рамками действия договора  подтвержден банковским реестром и платежными поручениями, ответчиком денежные  средства в размере 1 332 858 руб. 50 коп. истцу не возвращены, суд первой инстанции пришел  к правомерному выводу о том, что спорные денежные средства удерживаются ответчиком без  оснований и являются неосновательным обогащением.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за  пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения  денежных средств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих  средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для  начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 48 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма  процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших  место до указанного дня.  

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца  взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы  процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части  решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения  обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом  день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору,  включается в период расчета процентов.  

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  79 880 руб. 79 коп. за периоды с 13.09.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.01.2023, с  учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведенный  истцом ответчиком по существу не оспорен, проверен судом и обоснованно признан верным.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 27.01.2023 по день фактического исполнения решения.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе  его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, -  иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными  кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8,  пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).  Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по  31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по  вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из  ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения  решения.  

В условиях отсутствия законных оснований у ответчика по удержанию денежных  средств в размере 1 332 858 руб. 50 коп. принадлежащих истцу, суд первой инстанции  обоснованно счел, что требования истца о взыскании с ответчика данной суммы и процентов за  пользование чужими денежными средствами являются обоснованными, документально  подтвержденными и подлежащими удовлетворению.  

Доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции. 

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что действия  ООО "МосОблЕИРЦ" по продолжению реализации договоров страхования в г. Наро- Фоминске, г. Раменское, г. Люберцы являются конклюдентными (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).  

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, является агентским в рамках с  учетом применения норм законодательства в части заключения договоров страхования.  

Ссылаясь на данную норму, ответчик считает действия истца акцептом, однако данной  нормой предусмотрено исключение ".. если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или не указано в оферте".  

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об  организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование  

осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих  общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и  утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии  с ГК РФ, Законом N 4015-1, иными федеральными законами и содержат положения о  субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о  порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых  взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и  об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения  страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий  перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.  

Правила страхования размещаются страховщиком в соответствии с подпунктом 5  пункта 6 статьи 6 Закона N 4015-1 на собственном сайте страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", где все желающие могут ознакомиться с ними.  

Для принятия решения о заключении договора добровольного страхования жилого  помещения до уплаты страховой премии (взносов) необходимо ознакомиться с условиями  осуществления страхования, правилами страхования, в частности, обратить внимание на  перечень страховых рисков, размер страховой суммы, размер страховых взносов, порядок  определения страховой выплаты и срок ее осуществления, основания отказа страховщиком в  страховой выплате и иные положения.  

Гражданин вправе требовать от страховщика разъяснения условий страхования, а при  принятии решения о заключении договора страхования получить экземпляр договора  страхования (страхового полиса), подписанного страховщиком, с приложением правил  страхования.  

Предложения в платежных или иных документах, получаемых от страховщиков о  страховании жилых помещений, следует рассматривать как оферту - предложение конкретным  лицам заключить договор на предложенных условиях, которые должны быть доведены до  адресата. Соответственно, проживающие в жилом помещении собственники должны быть  проинформированы о существенных условиях предлагаемого к заключению договора  страхования. Учитывая положения статьи 432 ГК РФ, для заключения договора страхования  лицо, которому адресовано предложение, должно его принять (акцептовать) и сообщить об  этом страховщику. Молчание и неуплата предлагаемой страховой премии (взносов) не  является акцептом.  

Следует принять во внимание, что в ряде субъектов Российской Федерации действуют  программы добровольного страхования жилых помещений с участием субъекта Российской  Федерации в возмещении причиненного ущерба их собственникам в случае утраты или  повреждения жилого помещения в результате наступления страхового случая. Особенности  страхования в соответствии с программой, включая перечень страховых случаев, страховые  суммы, порядок уплаты страховых взносов, порядок и размер участия субъекта Российской  Федерации в возмещении ущерба, регламентирован соответствующими нормативными  правовыми актами, принятыми субъектом Российской Федерации.  

Однако, в период с 01.04.2021 по 17.07.2022 по г.о. Наро-Фоминск и в период с  02.10.2021 по 11.04.2022 по г.о. Раменское истцом направлялись единые платежные документы  без указания наименования страховой компании ООО "СК "Согласие". Производя оплату  "добровольное страхование" плательщик не мог знать, с какой именно страховой компанией  заключает договор страхования.  

Кроме того, по территории г.о. Наро-Фоминск исполнялись обязанности по договору в  отношении МКД находящимися под управлением осуществляемых управляющими  организациями, входящими в группу компаний "Комфорт" и группу компаний "ПИК- Комфорт". Таким образом, перечисление по данным территориям производилось вне условий  договора.  

Довод ответчика о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении  ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц страхователей, указанных  в реестрах оплаты страховых премий отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в  порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Из части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне  истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в  первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или  обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле  также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за  исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение  размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового  соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения  судебного акта. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения в  случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям  данного соглашения (часть 2 статьи 51 АПК РФ).  

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об  отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 1 статьи 51 АПК РФ).  

Исходя из смысла и содержания части 1 статьи 51 АПК РФ, основанием для вступления  в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу  может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными  словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на  которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление  регрессного иска и т.п.).  

Согласно системному толкованию изложенных норм права суд удовлетворяет либо не  удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и  фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.  

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него  последствий.  

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, должно иметь выраженный  экономический или иной правовой интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у  таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с  одной из сторон.  

Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о вступлении в дело в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, должно обосновать, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на  его права и обязанности по отношению к одному из участников спора.  

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений, участие третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном  разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в  арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть  

непосредственно приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих  правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.  

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как  заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не  допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.  

При этом третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения,  связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в  арбитражном суде.  

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность  предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица,  обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и  таким лицом.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Ответчик не представил доказательств того, каким образом судебный акт по  настоящему делу может повлиять на права и обязанности страхователей.  

Страхователи участниками спорных отношений не являются.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71  АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального,  процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению  утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным  судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие  заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы  апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и  неверном применении и толковании норм материального и процессуального права,  регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства,  оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и  обоснованности позиции заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение,  оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче  апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции  по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2023 по делу № А4169906/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.Б. Беспалов  

Судьи: Э.С. Миришов  

С.К. Ханашевич