Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-41131/22

11 сентября 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по исковому заявлению ООО «Форте Налоги и Право» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ВЕРТЕКС" (ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу с/з от 05.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Форте Налоги и Право» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Вертекс» (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы основного долга в размере 87 066,76 евро, неустойки (пени) за просрочку оплаты поставленных товаров, начисленных по 31.05.2022 в размере 14 288,39 евро, неустойку, начисленную исходя из суммы задолженности по договору поставки и ставки 15% за каждый день просрочки с 01.06.2022 по день фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины в размере 55 797 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2022 года по делу № А41-41131/22, заявленные требования удовлетворены частично, взыскано с ООО "ВЕРТЕКС" (ИНН 

<

***>)  в пользу ООО «Форте Налоги и Право» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере 87 066,76 евро, государственную пошлину в сумме 49 373 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного от 19 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа Решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 года по делу № А41-41131/22 в части требований о взыскании неустойки и распределении судебных расходов отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 года по делу № А41-41131/2022 оставлено без изменения.

В судебное заседание от истца поступили уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Данное ходатайство поддержано представителем истца.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения принимаются судом и приобщаются к материалам дела.

Стороны подписанный обеими сторонами двухсторонний акт сверки взаиморасчетов, с подробным указанием наличия/отсутствия суммы основного долга с точным указанием дат его погашения, - не представили.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Реализация обществом права на защиту путём предъявления искового заявления о взыскании задолженности соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.

АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам субъектов Российской Федерации, цель которых - осуществление правосудия компетентным судом, определенным в том числе законом или, в силу дозволенного им выбора такого суда, самими сторонами спора.

По общему правилу, установленному статьёй 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьёй 37 АПК РФ предусмотрена возможность изменения подсудности, установленной вышеуказанной статьёй, по соглашению сторон (договорная подсудность).

Между ООО «Ошкош рус» (далее - Продавец) и ООО «Вертекс» (далее - Покупатель) заключен Договор поставки от 14.10.2019 №1/1019 (далее - Договор), согласно которому Продавец обязуется продать Покупателю на условиях настоящего договора Товары, а покупатель обязуется приобрести их у Продавца и уплатить за них цену, указанную в соответствующей Спецификации и (или) Счете на основании заявки Покупателя и использовать Товары (за исключением запасных частей, деталей и аксессуаров) для целей сдачи в аренду третьим лицам (п. 2.1 Договора).

Пунктом 8.8 Приложения №2 к Договору поставки все споры, касающиеся заключения, толкования, исполнения и прекращения Договора поставки, подлежат рассмотрению арбитражным судом Российской Федерации по месту нахождения продавца.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что юридическим адресом ООО «Ошкош Рус» (продавец) является: 141402, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2010, ИНН: 

<

***>.

Следовательно, сторонами по делу применена договорная подсудность предусмотренная статьёй 37 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения иска Арбитражным судом Московской области со стороны ответчика не поступало, в ходе судебного заседания не заявлено.

В рамках осуществления обязательств по Договору Продавец поставил Покупателю товар, а Покупатель принял без замечаний на общую сумму 87 066,76 евро, что подтверждается подписанными с обеих сторон универсальными передаточными документами (далее - УПД) от 04.03.2021 № 20210000132 в размере 10 265,05 евро, от 04.03.2021 № 20210000133 в размере 15 819,41 евро, от 04.03.2021 № 20210000134 в размере 14 902,19 евро, от 09.04.2021 № 20210000203 в размере 18 317,49 евро, от 12.04.2021 № 20210000204 в размере 14 852,23 евро, от 16.04.2021 № 20210000206 в размере 11 620,50 евро, от 16.04.2021 № 20210000207 в размере 1 289,89 евро (1 том л.д. 80-113).

Продавец поставил все товары в полном объёме, а Покупатель принял их без претензий.

Согласно п. 2.5. Приложения № 2 к Договору поставки оплата поставленного товара осуществляется в течение 90 дней с даты передачи товара в случае, если иное не оговорено Продавцом в письменном виде.

Продавец в письменном виде установил иные сроки оплаты поставленного товара, нежели указано в Договоре поставки:

в отношении товаров, поставленных по УПД от 04.03.2021 № 20210000132, от 04.03.2021, №20210000133, от 04.03.2021 № 20210000134, срок оплаты установлен - 60 календарных дней с даты передачи товара. Указанный срок установлен письмом ООО «Ошкош Рус», направленным в адрес ответчика от 03.03.2021 (1 том л.д. 140).

в отношении товаров, поставленных по УПД от 09.04.2021 № 20210000203, от 12.04.2021 № 20210000204, от 16.04.2021 № 20210000206, от 16.04.2021 № 20210000207, срок оплаты установлен - 5 календарных дней с даты передачи товара. Указанный срок установлен письмами ООО «Ошкош Рус», направленными в адрес ответчика от 11.02.2021 и 08.04.2021 (1 том л.д. 143).

Таким образом, срок оплаты всех товаров на дату подачи настоящего иска уже наступил.

Согласно п. 2.9 Приложения № 2 к Договору поставки оплата счетов осуществляется в рублях. В случае если стоимость товара указана в иностранной валюте, оплата Покупателем, являющимся резидентом России осуществляется в рублях по курсу Центрального банка России на день оплаты.

Таким образом, ответчик в нарушение предусмотренного пунктом 2.5. Приложения № 2 к Договору поставки не оплатил поставленные ООО «Ошкош Рус» товары в общей сумме 87 066,76 евро.

Согласно п. 2.6. Приложения №2 к Договору поставки в случае просрочки в случае просрочки платежа автоматически начисляются пени из расчета 15% годовых с даты просрочки до даты оплаты в полном объеме вне зависимости от даты вынесения соответствующего судебного решения.

Принимая во внимание, что ответчик не оплатил в срок поставленные ООО «Ошкош Рус» товары, ответчик обязан уплатить пени в размере 15 % годовых от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, ООО «Вертекс» свои обязательства по оплате поставленного Товара не исполнило в полном объеме, в связи с чем, между ООО «Форте Налоги и Право» (далее – Цессионарий) и ООО «Ошкош Рус» (далее – Цедент) заключено Соглашение от 14.03.2022 №1 об уступке прав по договору поставки от 14.10.2019 №1/1019 (далее – Соглашение цессии), согласно которому Цедент уступает за соответствующее встречное удовлетворение, а Цессионарий в безусловном и безотзывном порядке приобретает в полном объёме право требования задолженности за поставленные товары в размере 87 066,76 евро, возникшее у Цедента на основании Договора поставки от 14.10.2019 №1/1019, заключенного Цедентом с ООО «Вертекс», а также право требования пени, неустойки, штрафов и иных санкций, предусмотренных Договором поставки в связи с просрочкой оплаты за поставленные товары и/или иным нарушением Договора Поставки (п. 1.1 Договор цессии) (1 том л.д. 135).

Согласно п. 1.4 Соглашения цессии передача права требования, указанного в п. 1.1 Соглашения цессии считается состоявшейся с момента подписания настоящего Соглашения обеими сторонами.

08.04.2022 ООО «Ошкош Рус» в адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав требований с приложением копии Соглашения об уступке прав требований от 14.03.2022 и досудебная претензия, что подтверждается почтовой квитанцией и описью. Ответчик не забрал в отделении почты, направленные ему документы, в связи с чем письмо вернулось адресату (л.д. 7-10 т.1).

11.04.2022 ООО «Форте Налоги и Право» в адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав требований с приложением копии Соглашения об уступке прав требований от 14.03.2022, что подтверждается почтовой квитанцией и описью и уведомление вручено адресату – 22.04.2022 (РПО №1900070056332) (1 том л.д. 22, 23).

Исходя из вышеуказанного, должник надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке и знает о реквизитах для оплаты задолженности новому кредитору, однако по настоящее время не производит платежей в уплату задолженности, чем нарушает права и законные интересы ООО «Форте Налоги и Право».

Поскольку на согласованных в Договорах условиях поставленная продукция не оплачена ответчиком, в том числе после принятия мер к досудебному урегулирования спора, Истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом в ходе нового рассмотрения и подтверждается материалами дела, на дату рассмотрения иска (05.09.2023) 02.02.2023 во исполнение Решения суда от 08.09.2022, вступившего в силу 19.12.2022 Ответчик добровольно и в полном объеме погасил задолженность по договору поставки, о чем имеется Постановление о возбуждении ИП от 27.01.2023г. и Постановление об окончании ИП от 07.02.2023 судебным приставом-исполнителем. 

В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из ходатайства истца об уточнении исковых требований, принятых судом, после предъявления иска в суд, истец с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, просит взыскать с ответчика пени: 

- в размере 12 219,38 евро (за период 04.05.2021 по 31.03.2022 в размере 5 609 евро, за период 15.04.2021 по 31.03.2022 в размере 2 649,76 евро, за период 18.04.2021 по 31.03.2022 в размере 2 130,18 евро, за период 22.04.2021 по 31.03.2022 в размере 1 647,56 евро, за период 22.04.2021 по 31.03.2022 в размере 182,88 евро);

- в размере 4 436,81 евро (за период 02.10.2022 по 02.02.2023);

- сумму нестойки, исходя из суммы остатка задолженности в размере 1 059,35 евро и ставки 15% за каждый день просрочки за период с 03.02.2023 по дату фактического погашения задолженности ответчиком, рассчитанную по формуле: (1 059,35 * 15% * количество дней просрочки / 365 или 366 в зависимости от количества дней в году).

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 2.6. Приложения №2 к Договору поставки в случае просрочки в случае просрочки платежа автоматически начисляются пени из расчета 15% годовых с даты просрочки до даты оплаты в полном объеме вне зависимости от даты вынесения соответствующего судебного решения.

Арбитражный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям ст. 330 ГК РФ и п. 2.6. Приложения №2 к Договору, признает его обоснованным и математически верным.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Сумма неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара с учетом п. 6.2 Договора за период с  04.05.2021 по 31.03.2022 в размере 12 219,38 евро за период с  по 02.10.2022 по 02.02.2023 в размере 4 436,81 евро, сумму нестойки, исходя из суммы остатка задолженности в размере 1 059,35 евро и ставки 15% за каждый день просрочки за период с 03.02.2023 по дату фактического погашения задолженности ответчиком.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в порядке ст.333 ГК РФ, признается судом необоснованным, а как следствие не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления №7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления №7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора, разногласий при его подписании у сторон, в том числе со стороны ответчика не возникло (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве рассмотрены судом, и подлежат отклонению как основанные на неверном понимании и применении норм права, направленные на изыскание возможности уклонения от исполнения принятых на себя Договором обязательств.

Согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с уставными целями и видами деятельности, принимая на себя обязательства по оплате оказанных ему услуг при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятого обязательства и условиям оборота, исходя из практики работы по договорам поставкам, мог и должен был оценить риски, связанные с исполнением условий договора.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд считает, что заявленная к взысканию сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в размере 16 656,19 евро, сумму неустойки, исходя из суммы остатка задолженности в размере 1 059,35 евро и ставки 15% годовых за каждый день просрочки за период с 03.02.2023 по дату фактического погашения задолженности, признаются обоснованными.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,- 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ВЕРТЕКС" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Форте Налоги и Право» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму неустойки в размере 16 656,19 евро, сумму неустойки, исходя из суммы остатка задолженности в размере 1 059,35 евро и ставки 15% годовых за каждый день просрочки за период с 03.02.2023 по дату фактического погашения задолженности, рассчитанную по формуле: (1059,35*15%*количество дней просрочки/365 или 366 в зависимости от количества дней в году), государственную пошлину в сумме 55797 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                   Е.С. Криворучко