12/2017-29025(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-68893/2016

г. Саратов

12 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А., судей – Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о  времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о  вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества Научно-производственное предприятие «Биотехпрогресс»  на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2017 года по  делу № А12-68893/2016 , принятое судьей С.Н. Литвин,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерно Технический  Центр «Волгоэнергоконтроль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу Научно-производственное предприятие  «Биотехпрогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 1 342 591,05 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно Технический Центр  «Волгоэнергоконтроль» (далее – истец, ООО «ИТЦ «Волгоэнергоконтроль»)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному  обществу Научно-производственное предприятие «Биотехпрогресс» (далее –  ответчик, АО НПП «Биотехпрогресс») о взыскании задолженности в размере 1 322  749,65 руб., пени в размере 19 841,40 руб., а также государственной пошлины в  размере 26 426 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2017 года  с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 322 749 руб., пени  в размере 19 841,40 руб., а также государственную пошлину в размере 26 426 руб.  

АО НПП «Биотехпрогресс», не согласившись с вынесенным судебным актом,  обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в  удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает, что судом не дана  оценка таким обстоятельствам, как наличие полномочий лица, подписавшего акты  выполненных работ, со стороны ответчика, а также предварительного уведомления  о готовности к сдаче результата работ.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации  о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку  представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с  частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О  внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.  

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 20.07.2014 между АО НПП «Биотехпрогресс»  (подрядчик) и ООО «ИТЦ «Волгоэнергоконтроль» (субподрядчик) был заключен  договор на выполнение пуско-наладочных работ № БТП-0214/147. Договор  подписан сторонами с учетом протокола разногласий н от 23 октября 2014 г.  

Согласно пункту 1.1. договора субподрядчик принял на себя обязательства  выполнить пуско-наладочные работы «в холостую» электротехнической части  оборудования поставки ООО «Грандиндустрия», ООО «Транслог», ООО  «Водоканалсервис» на объекте «Объекты водоотведения: очистные сооружения  (тит 860-05)» для ООО «PH-Туапсинский НПЗ» в соответствии с локальным  сметным расчетом.  

Цена договора на момент его заключения составляла 1834458 руб. 22 коп.  Стоимость договора в соответствии с условием пунктом 3.2. является открытой и  определяется по фактически выполненным объемам работ.  

В соответствии с условиями договора истец выполнил свои обязательства по  договору надлежащим образом и передал ответчику работы на сумму 1834458 руб.  22 коп., что подтверждается актом приемки выполненных работ № 1 от 13.10.2014.  

Далее, дополнительно в рамках договора у ответчика возникла необходимость  проведения дополнительных работ, которые были включены в договор на  основании сметы на проектные и изыскательные работы на сумму 664892 руб. 71  коп. и сметы на проектные и изыскательные работы на сумму 657856 руб. 94 коп..  

Истцом выполнены были дополнительные работы и переданы в  установленном договором порядке ответчику по актам о приемке выполненных  работ.  

Общая стоимость дополнительных работ составила 1 322 749 руб. 65 коп. 

Поскольку ответчиком стоимость дополнительных работ не оплачена, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные  доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  приходит к следующему выводу.  

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и  иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя  и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства,  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Заключенный сторонами договор является договором подряда, регулируется,  как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для  отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 «Подряд» Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1  статьи 702 ГК РФ).  

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик  обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или  договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в  законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711  настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).  

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и  связанные с ним работы в соответствии с технической документацией,  определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним  требования, и со сметой, определяющей цену работ.  

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда  предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в  технической документации и в смете.  

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической  документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных  работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом  заказчику.  

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в  проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении  определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно  предупредить об этом заказчика.  

В подтверждение факта выполнения дополнительных работ истцом  представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о  стоимости выполненных работ по форме КС-3, на общую сумму 1 342 591 руб. 05  коп. Акты подписаны сторонами без возражений и замечаний по качеству и  стоимости выполненных работ.  

Судом установлено, что необходимость спорных работ, была согласована  сторонами путем составления смет на проектные и изыскательские работы (л.д. 90- 91, 96).  

Проанализировав проектно-сметную документацию, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу, что объем, сроки и стоимость дополнительных  работ согласованы сторонами.  

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждается  актами о приемке выполненных работ.  

Дополнительные работы заказчиком не оплачены. 

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности,  достаточности и взаимной связи в их совокупности.  

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что  спорные работы были выполнены в интересах заказчика с его ведома и согласия,  что в силу статьи 743 ГК РФ является основанием для оплаты этих работ  ответчиком.  

Исковые требования о взыскания задолженность за выполненные  дополнительные работы по договор на выполнение пуско-наладочных работ №  БТП-0214/147 от 20.07.2014 в размере 1 322 749 руб. являются обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Довод апеллянта о том, что судом не дана оценка полномочиям лица,  подписавшего акты выполненных работ, подлежит отклонению.  

Как следует из материалов дела, акты о приемке выполненных работ  (дополнительных) подписаны со стороны ответчика заместителем генерального  директора ФИО2, проставлена гербовая печать организации.  

Со стороны истца акты подписаны генеральным директором ФИО3,  заверены гербовой печатью.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает  гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои  органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и  учредительными документами.  

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом  (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия,  основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то  государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно  создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности  представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой  действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).  

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его  обязательства считаются действиями самого должника.  

Доказательств того, что заместитель генерального директора АО НПП  «Биотехпрогресс», подписавший спорные акт, не является работником ответчика  либо не уполномочен на подобные действия от имени ответчика, в материалах дела  не имеется.  

Подпись сторон скреплены печатью организаций, что также свидетельствует  о наличии у лиц подписавших соответствующих полномочий.  

Оснований полагать, что указанные документы подписаны  неуполномоченными лица, у суда первой инстанции не имелось.  

Ссылка апеллянта на отсутствие письменного извещения о готовности сдачи  работ не является основанием для отказа ответчика от оплаты фактически  выполненных работ. Подписанные акты претензий по качеству выполненных работ  не содержат. Доказательств некачественного выполнения спорных работ  заказчиком не представлено.  

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных работ на  указанную сумму не представляет для интереса, не имеет потребительской  ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей,  указанных в договоре, в материалы дела не представлено.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 19 841,40  руб.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается.  

На основании пункта 10.2 договора подрядчик за задержку расчетов за  выполненные работы на срок не свыше 30 дней от срока наступления  обязательства по оплате уплачивает субподрядчику неустойку (пеню) в размере  0,05 % от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не  более 10 % от своевременно неоплаченной суммы.  

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его  исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том  числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей  другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом  или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или  соответственно в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора оплата стоимости фактически  выполненных работ производится подрядчиком в течение 30 банковских дней с  даты подписания актов о приемке выполненных работ.  

Дата подписания актов 28 января 2016 г. Следовательно, ответчик должен был  исполнить обязанность по оплате стоимости выполненных работ не позднее 15  марта 2016 г.  

Поскольку стороны в пункте 6.1.1 договора предусмотрели условие об  отсрочке исполнения подрядчиком обязательства по оплате стоимости  выполненных работ на 30 банковских дней, то нарушение последним обязанности  по оплате стоимости работ субподрядчику начинается на 31-й день с момента  подписания актов выполненных работ, т.е. с 16 марта 2016 г.  

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязанности по оплате  стоимости выполненных работ с учетом предусмотренного договором ограничения  размера ответственности исчислена неустойка за период с 16 марта 2016 г. по 14  апреля 2016 г. в размере 19 841 руб. 40 коп.  

При этом 10 % от несвоевременно оплаченной суммы (1322749 руб. 65 коп.)  составляет 132 274 руб. 97 коп., что значительно превышает сумму начисленной  неустойки.  

Поскольку судом установлено нарушение срока оплаты, постольку  начисление неустойки признано законным и обоснованным.  

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком контррасчет не  представлен.  

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела  надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не  приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе  о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной  инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения,  апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не  установлено.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2017 года  по делу № А12-68893/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Клочкова  

Судьи О.В. Лыткина  

 Т.Н. Телегина