АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-436/2019

09 апреля 2019 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2019 года. 

Решение в полном объёме изготовлено 09 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи М.А. Лукиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению учредителя общества с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод и компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 

к Межрайонному отделу по особо важным исполнительным производствам УФССП по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным постановления от 21.09.2018 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Республике Хакасия ФИО3 в части, 

при участии в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод и компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4, ФИО5, 

при участии в судебном заседании представителей:

Управления ФССП по Республике Хакасия – ФИО6 по доверенности №Д19907/18/119-АД от 24.12.2018, 

ФИО4 - ФИО7 по доверенности б\н от 01.08.2018.

Учредитель общества с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод и компания» ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонному отделу по особо важным исполнительным производствам УФССП по Республике Хакасия о признании незаконным постановления от 21.09.2018 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Республике Хакасия ФИО3 в части объявления запрета на совершение регистрационных действий в отношении общества с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод и Компания» по внесению изменений в ЕГРЮЛ записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса. 

Заявленные требования мотивированы тем, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3, содержащее запрет на совершение регистрационных действий в отношении ООО «Абаканский железобетонный завод и компания», нарушает законные права и интересы общества, в том числе право на ведение хозяйственной деятельности, на добровольную ликвидацию в порядке статьи 63 ГК РФ и ФЗ «О несостоятельности (банкротства)». Заявитель указал, что срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя не пропущен, поскольку постановление получено 22.01.2019, с этого момента заявитель узнал о нарушении своих прав.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требованиях. 

Представитель ФИО4 поддержал позицию УФССП по Республике Хакасия. Пояснил, что является взыскателем в отношении должника ООО «Абаканский железобетонный завод и компания» на сумму 10 914 250 руб. 16 коп. Считает, что оспариваемое постановление пристава не содержит ограничений по смене единоличного исполнительного органа, и кроме того, заявителем пропущен срок для обжалования постановления в соответствии со статьей 122 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Заявитель, ответчик и третьи лица (ООО «Абаканский железобетонный завод и компания», ФИО5), извещённые о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для участия в нём своих представителей не направили. 

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя заявителя.

В отзыве на заявление судебный пристав-исполнитель ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что оспариваемое постановление соответствует нормам Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушает законные права и интересы заявителя. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснил, что ранее в отношении должника принималось решение о ликвидации юридического лица, 07.09.2018 запись в ЕГРЮЛ от 11.07.2018 о том, что должник находится в стадии ликвидации признана недействительной, в подтверждение указанного обстоятельства представил письмо Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия от 07.09.2018 № 68316.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО5 утверждала, что должник ООО «Абаканский железобетонный завод и компания» уклоняется от исполнения обязательства, поддерживала позицию ответчика, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, ответчика и третьих лиц.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.01.2019 №ЮЭ9965-19-4588461 общество с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод и компания» зарегистрировано 14.01.2013, учредителем с долей в размере  20% является ФИО2, 80% доли принадлежат обществу. 

19.09.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Республике Хакасия ФИО3 на основании исполнительных листов АС № 005699991, АС № 007074379 по делу Арбитражного суда Республики Хакасия №А74-7269/2013 и исполнительного листа ФС № 000066270 по делу №А74-7495/2014 по заявлению взыскателя ФИО4 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод и компания» возбуждены исполнительные производства №№ 21819/18/19017-ИП, 21820/18/19017-ИП, 21821/18/19017-ИП на общую сумму 11 114 250 руб. 16 коп. 

Постановлением от 21.09.2018 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №21820/18/19017-СД.

23.10.2018 постановления о возбуждении исполнительных производств вручены директору ООО ««Абаканский железобетонный завод и компания» ФИО2

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем получена информация о том, что ранее в отношении должника принималось решение о ликвидации юридического лица и 07.09.2018 запись в ЕГРЮЛ от 11.07.2018 о том, что должник находится в стадии ликвидации признана недействительной, что подтверждается письмом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия от 07.09.2018 № 68316.

21.09.2018 судебным приставом-исполнителем в рамках указанных исполнительных производств вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО ««Абаканский железобетонный завод и компания», которым объявлен запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению данных должника: изменений в сведения о размере уставного капитала, о составе участников общества, записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса, о начале процедуры реорганизации, о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации, изменения адреса регистрации юридического лица.

Согласно списку корреспонденции, направленной почтовой связью №234 от 24.09.2018, постановление о запрете направлено ООО «Абаканский железобетонный завод и компания».

Из решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия об отказе в государственной регистрации от 20.12.2018 №3723А следует, что обществу с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод и компания», предоставившему 13.12.2018 документы для государственной регистрации о принятом решении о ликвидации и назначении ликвидатора, 20.12.2018 отказано в государственной регистрации по причине поступления в регистрирующий орган акта судебного пристава-исполнителя от 21.09.2018, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

27.12.2018 ООО «Абаканский железобетонный завод и компания» обратилось с ходатайством к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Республике Хакасия ФИО3 об ознакомлении с материалами исполнительного производства №21820/18/19017-ИП от 19.09.2018 и осуществлении их фотокопирования. 

22.01.2019 постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО ««Абаканский железобетонный завод и компания» вручено нарочным представителю должника.

Мотивируя тем, что оспариваемое постановление в отношении общества с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод и Компания» по внесению изменений в ЕГРЮЛ записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, формировании ликвидационной комиссии или назначении ликвидатора, составлении промежуточного ликвидационного баланса нарушает законные права и интересы общества, учредитель ООО «Абаканский железобетонный завод и компания» ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 21.09.2018.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон №229-ФЗ).

Согласно статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования положений части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статей 2, 4 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ указано, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению.

Вместе с тем исполнительные действия в силу требований статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ должны применяться с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера и не создавать препятствия должнику в осуществлении предпринимательской деятельности. Стороны в исполнительном производстве имеют равные права.

В соответствии с пунктом "м" части 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отказ в государственной регистрации допускается в случае если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации, в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Таким образом, запрет судебного пристава-исполнителя на внесение изменений в ЕГРЮЛ, если он направлен на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, не противоречит Закону об исполнительном производстве.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель объявил запрет по внесению изменений в ЕГРЮЛ, в том числе, записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в рамках сводного исполнительного производства №21820/18/19017-СД, предметом которого является взыскание с заявителя по исполнительным производствам №№ 21819/18/19017-ИП, 21820/18/19017-ИП, 21821/18/19017-ИП задолженности на общую сумму 11 114 250 руб. 16 коп.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов и актов иных органов.

Статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрен перечень мер принудительного исполнения, который не является исчерпывающим и указывает на возможность применения мер в соответствии с иными федеральными законами, обеспечивающих исполнение решения суда, в том числе, запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных в ЕГРЮЛ.

В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Запрет регистрирующему органу вносить изменения данных должника (заявителя) в ЕГРЮЛ является мерой, направленной на обеспечение своевременного исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства, что не запрещено Федеральным законом № 229-ФЗ.

При этом суд расценивает указанную меру необходимой и не ограничивающей или нарушающей права и законные интересы заявителя.

Заявителем не представлено достаточных доказательств того, что в результате запрета ему создано препятствие в осуществлении предпринимательской деятельности и может затруднить добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Как следует из представленного в материалы дела письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия от 07.09.2018 № 68316 в отношении должника принималось решение о ликвидации юридического лица, впоследствии 07.09.2018 запись в ЕГРЮЛ от 11.07.2018 о том, что должник находится в стадии ликвидации признана недействительной. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Заявителем не представлено доказательств того, что до вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем должник предпринимал реальные меры по погашению образовавшейся задолженности.

С учетом изложенного, избранная судебным приставом-исполнителем мера в форме объявления запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника по его ликвидации, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса в ЕГРЮЛ является соразмерной поведению должника в рамках исполнительного производства, добровольно не исполняющего требования исполнительных документов.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Федерального закона № 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, заявитель не лишен возможности обратиться в службу судебных приставов с заявлением о снятии соответствующего запрета в целях осуществления регистрационных действий, не влекущих уклонение должника от исполнения исполнительного документа.

Довод заявителя о том, что указанная мера нарушает права должника, препятствует осуществлению обществом предпринимательской деятельности, отклоняется, поскольку судебный пристав-исполнитель вправе применять обеспечительные меры, в том числе в виде наложения запрета на совершение должником действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ, именно в целях исключения возможности уклонения должника и органов его управления от исполнения требований исполнительного документа.

Все назначенные судебным приставом меры принудительного исполнения отменяются в момент прекращения исполнительного производства (часть 1 статьи 44 Федерального закона № 229-ФЗ).

При таких обстоятельствах отсутствует в рассматриваемом случае совокупность предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ условий для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ, статьи 122 Закона № 229-ФЗ, пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» заявление об оспаривании постановления, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей может быть подано в арбитражный суд в течение в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем постановлением от 21.09.2018 установлен запрет по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО ««Абаканский железобетонный завод и компания». 

Указанное постановление направлено в адрес ООО ««Абаканский железобетонный завод и компания» почтовой связью 24.09.2018, а также вручено представителю нарочно.

С заявлением об оспаривании постановления, заявитель обратился в арбитражный суд 22.01.2019, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Республики Хакасия, то есть спустя 3 месяца с момента вынесения оспариваемого постановления.

Обращаясь с заявлением ФИО2 указала, что срок на обжалование постановления ей не пропущен, поскольку обжалуемое постановление получено заявителем от судебного пристава-исполнителя 22.01.2019, в момент ознакомления с материалами дела. Полагает, что с этого момента заявителю стало известно о нарушении своих прав, в связи с чем, в этот же день он обратился в суд за защитой своих прав. Ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления не заявила.

Вместе с тем, из представленных в дело судебным приставом-исполнителем материалов следует, что 22.09.2018 представителю должника  и 23.10.2018 директору ООО «Абаканский железобетонный завод и компания» ФИО2 были вручены постановления о возбуждении исполнительных производств №№ 21819/18/19017-ИП, 21820/18/19017-ИП, 21821/18/19017-ИП. 

24.09.2018 почтовой связью в адрес ООО ««Абаканский железобетонный завод и компания» направлено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Из материалов дела следует, что 20.12.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия по заявлению ООО «Абаканский железобетонный завод и компания» принято решение об отказе в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ о принятом решении о ликвидации и назначении ликвидатора. В качестве основания для отказа указано поступление в регистрирующий орган акта судебного пристава-исполнителя от 21.09.2018, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

В материалы дела заявителем представлено ходатайство, поданное 27.12.2018 судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Республике Хакасия ФИО3 об ознакомлении с материалами исполнительного производства №21820/18/19017-ИП от 19.09.2018 и осуществлении их фотокопирования. 

Заявителем не представлены доказательства того, что в период с 27.12.2018 должник воспользовался своим правом на ознакомление с материалами исполнительного производства, а также что судебный пристав-исполнитель в срок до 22.01.2019 не предоставлял обществу материалы исполнительного производства для ознакомления. 

С учетом названных обстоятельств суд считает, что заявитель мог и обязан был выявить состояние исполнения требований исполнительного документа, в том числе, полноту осуществления исполнительных действий, в течение разумного срока.

Однако заявителем с момента получения сведений из налогового органа о наложении запрета на совершение регистрационных действий в течение (с 20.12.2018) не предприняты меры для получения информации в отношении названного постановления.

По указанным мотивам утверждение заявителя о том, что срок на оспаривание данного постановления им не пропущен, поскольку о нарушенном праве он узнал после получения копии постановления у судебного пристава-исполнителя 22.01.2019, подлежит отклонению судом. В рассматриваемом случае данные обстоятельства не являлись объективным препятствием для реализации его прав и зависели от него самого.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Суд отклоняет доводы заявителя о соблюдении срока на обращение в арбитражный суд по причине получения копии постановления 22.01.2019, поскольку закон связывает начало течения срока на обращение в суд с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления (статья 122 Закона № 229-ФЗ), а не с датой получения его на руки, либо с датой очередного ознакомления с материалами исполнительного производства. 

О наличии запретов на совершение регистрационных действий заявитель узнал 20.12.2018 из решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия об отказе в государственной регистрации №3723А.

Как следует из части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, то государственная пошлина, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод и компания» чеком-ордером от 21.01.2019 в сумме 3000 руб., подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                 

 

Р Е Ш И Л:

1. Отказать учредителю общества с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод и компания» ФИО2 в удовлетворении требования о признании незаконным постановления от 21.09.2018 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3 в части.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод и компания» из федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером от 21.01.2019.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья

М.А. Лукина