﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2019 года

Дело №

А21-8587/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В.,         Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Оборонэнерго» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу № А21-8587/2017,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Оборонэнерго», адрес: 107140, Москва, Русаковская ул., д. 13, стр. 19, 21-25, ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 4», адрес: 353907, Краснодарский край, г. Новороссийск, Анапское шоссе, д. 59, ОГРН 1022302390461, ИНН 2315078029 (далее – Управление № 4), о взыскании 8 569 000 руб. в возмещение причиненного ущерба и 20 000 руб. расходов на проведение оценки  рыночной стоимости объектов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14», адрес: 117556, Москва, Фруктовая ул., д. 5А, ОГРН 1035009568439, ИНН 5047054473 (далее – Управление № 14); Министерство обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее – Министерство); Отдел капитального строительства Балтийского флота Регионального управления заказчика капитального строительства Западного военного округа. 

Решением от 19.03.2019 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, представленными в дело доказательствами подтверждаются причинно-следственная связь между предполагаемыми убытками истца и действиями ответчика, демонтаж спорных объектов именно ответчиком без согласования с истцом, размер предъявленных к взысканию убытков.  

Управление № 4 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что всем доводам истца и представленным им доказательствам суды дали надлежащую оценку.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу пояснило, что во исполнение государственных контрактов между правопредшественниками Управления № 14 (генподрядчик) и Управления № 4 (субподрядчик) были заключены договоры субподряда; Министерство как государственный заказчик контролирует ход исполнения контрактов без вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность генподрядчика.  

От Министерства поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.   

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом ходатайства Министерства не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Обществом приняты к учету переданные ему от реорганизованных путем присоединения к Обществу юридических лиц объекты электросетевого хозяйства (кабельные линии, пирсовые распределительные щиты), расположенные на территории военного городка    № 25 г. Балтийска Калининградской области, а также распределительный пункт РП-0,4 кВ № 48 в Военной гавани № 69 по Нижнему шоссе в г. Балтийске Калининградской области.

Как указал истец в исковом заявлении, в процессе производства работ по капитальному ремонту причального фронта военного городка № 25 в г. Балтийске в рамках государственного контракта от 22.12.2011 № ДГЗ-КР-2011 филиалом ответчика были выполнены работы по освобождению территории для производства строительно-монтажных работ от объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих Обществу. 

Согласно отчету от 21.11.2016 № 936/1-2016, составленному независимым оценщиком по заказу Общества, рыночная стоимость демонтированных объектов в количестве 83 позиций по состоянию на дату оценки составила 8 569 000 руб. 

Общество, считая, что в результате неправомерных действий Управления № 4 по сносу и демонтажу объектов электросетевого хозяйства без согласования с истцом как их собственником последнему были причинены убытки в размере рыночной стоимости этих объектов, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.   

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

В силу статей 15, 1082 Кодекса суд может обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, предъявляя требование о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, наступление у истца вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившим у истца вредом, размер причиненных убытков. Отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, работы на объекте «Причальный фронт и акватория 25 военного городка» в г. Балтийске Калининградской области выполнялись ответчиком в рамках субподрядного договора, заключенного во исполнение государственного контракта по заказу Министерства, в соответствии с утвержденной в установленном порядке и согласованной проектно-технической документаций. На совещании в Департаменте имущественных отношений Министерства с участием заинтересованных лиц 03.12.2014 был определен порядок компенсации собственникам стоимости объектов, попадающих в зону строительства и принадлежащих акционерным обществам, входящим в холдинг акционерное общество «Гарнизон», путем внесения данных выплат в сводный сметный расчет по статье «Прочие расходы» к государственному контракту. Таким образом, компенсация возможных потерь собственников в связи со сносом объектов предусматривалась за счет средств, выделяемых на исполнение государственного контракта. Строительство объекта закончено в феврале 2016 года.

Суды, всесторонне и полно исследовав, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, в том числе акты формы КС-2 о выполненных на объекте работах, правомерно посчитали недоказанными истцом проведение именно ответчиком сноса и демонтажа спорных объектов, противоправность действий Управления № 4, причинно-следственную связь между выполненными ответчиком работами и возникшими у истца убытками в виде утраты находившихся у него на учете объектов. В судебных актах содержатся мотивы, по которым суды приняли или отклонили конкретные документы, представленные сторонами в качестве подтверждения наличия/отсутствия тех или иных обстоятельств.             

Не установив наличия совокупности условий, при которых на ответчика может быть возложена обязанность возместить истцу убытки, суды правомерно пришли к выводу об отказе в иске.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку относятся к фактической стороне спора, установление которой не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушений положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при сборе, исследовании и оценке доказательств судами не допущено.  

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу № А21-8587/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Оборонэнерго» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова

 Т.И. Сапоткина