Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93287/2020

22 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  20 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  22 июня 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску: 

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 318774600539299) 

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 315784700081057)

о взыскании 

при участии

от истца: представитель ФИО4 (доверенность)

от ответчика: представитель ФИО5 (доверенность)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) со следующими требованиями:

- запретить ответчику использовать обозначения «Септик Кристалл», «Кристалл», сходные до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству РФ №735250 с приоритетом от 27.11.2018 в сети «интернет» в том числе в составе доменного имени «kristallseptic.ru», в контенте интернет-сайта «kristallseptic.ru», в составе HTML-кода интернет-сайта «kristallseptic.ru» и при других способах адресации, в предложениях к продаже и реализации товаров, относящихся к 11 классу МКТУ, а также услуг, относящихся к 37 классу МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству РФ №735250, а также в объявлениях, на вывесках, в рекламе, в документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

- обязать ответчика удалить обозначения «Септик Кристалл», «Кристалл», сходные до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству РФ №735250 из доменного имени «kristallseptic.ru», из контента интернет-сайта «kristallseptic.ru», из  HTML-кода интернет-сайта «kristallseptic.ru» из предложений о продаже товаров, относящихся к 11 классу МКТУ и услуг, относящихся к 37 классу МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству РФ №735250, а также в рекламе, в объявлениях, на вывесках, с документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот.

- взыскать 5 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав. 

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие сходства спорного обозначения с товарным знаком истца, недоказанность истцом факта нарушения ответчиком исключительных прав на товарный знак истца.

Определением от 19.04.2021 в удовлетворении ходатайства об объединении дела с делами № А56-93289/2020, №А56-3894/2021 в одно производство для совместного рассмотрения отказано.

Ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу СИП-329/2021, в рамках которого специализированным судом рассматриваются исковые требования о признании действий по приобретению исключительного права на товарный знак по свидетельству РФ №735250 актом недобросовестной конкуренции и об обязании Роспатент досрочно прекратить правовую охрану указанного товарного знака.

В обоснование исковых требований по настоящему делу истец ссылался на нарушение исключительных прав со стороны ответчика, а именно использование обозначений, сходных до степени смешения  товарному знаку по свидетельству РФ №735250 с приоритетом от 27.11.2018, правообладателем которого является истец.

Как следует из материалов дела №СИП-329/2021 индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрировал исключительные права на товарный знак по свидетельству РФ №735250, что, по мнению истцов - ИП ФИО3 и ФИО6, является актом недобросовестной конкуренции, в связи с чем они просят обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) досрочно прекратить правовую охрану указанного товарного знака.

Поскольку результат рассмотрения дела №СИП-329/2021 будет иметь существенное юридическое значение для рассмотрения настоящего дела, определением от 23.06.2021 производство по делу приостановлено до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по делу №СИП-329/2021.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.12.2021 решение Суда по интеллектуальным правам от 16.09.2021 по делу № СИП-329/2021 оставлено без изменения.

Суд возобновил производство по делу в порядке статьи 146 АПК РФ.

Истец уточнил исковые требования, в связи с добровольным прекращением администрирования ответчиком спорного домена и использования им на сайте спорного обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, просил:

- признать действия ответчика по администрированию доменного имени «kristallseptic.ru», использованию в коммерческих целях на сайте «https://kristallseptic.ru» обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком № 735250, без согласия правообладателя, нарушением исключительных прав истца;

- взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 000 руб. компенсации.

Уточнение исковых требований рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

 В судебном заседании 20.06.2022 стороны поддержали заявленные требования и возражения.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Истец является правообладателем товарного знака по Свидетельству РФ № 735250:

Товарный знак зарегистрирован 14.11.2019, с приоритетом от 27.11.2018 в отношении следующих товаров 11 класса МКТУ: водораспределительные и санитарно-технические в том числе, установки для очистки сточных вод; установки для очистки воды; аппараты для дезинфекции; аппараты и машины для очистки воды; приборы для фильтрования воды; приборы и установки санитарно-технические; стерилизаторы; стерилизаторы воды; установки систем водоснабжения; а также в отношении следующих услуг 37 класса МКТУ: ремонт и техническое обслуживание установок для очистки сточных вод; консультации по вопросам установки, ремонту и техническому обслуживанию установок для очистки сточных вод.

Протоколом обеспечения доказательств, составленного нотариусом города Москвы ФИО7 27 декабря 2019 года, удостоверен факт существования в сети интернет сайта https://kristallseptic.ru, администратором домена которого является ответчик.

Протокол обеспечения доказательств содержит скриншоты страниц сайта, размещенного на доменном имени «kristallseptic.ru». В разделе «Политика в отношении обработки персональных данных» индивидуальный предприниматель ФИО3 указан на сайте в качестве оператора персональных данных.

Протокол обеспечения доказательств содержит следующую информацию:

- на странице 15 в седьмом абзаце: «В верхней части осматриваемой веб-страницы: слева расположена иконка с надписью , по центру в строчку отображены гиперссылки с наименованиями…»,

- на странице 15 в восьмом абзаце: «Ниже во всю ширину осматриваемой веб-страницы отображен картинка, под которой в строчку отображены четыре гиперссылки в виде картинок с наименованиями:». Наименования содержат текст «Кристалл-8 лонг», «Кристалл-8», «Кристалл-5 лонг», «Кристалл-5».

Скриншоты страниц сайта расположены на страницах 79-87 Протокола обеспечения доказательств.

Информация, размещенная на указанном интернет-сайте, свидетельствует об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности с использованием интернет-сайта https://kristallseptic.ru.

Ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, основными видами деятельности которого является, в том числе, торговля оптовая санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 46.73.3. Торговля оптовая санитарно-техническим оборудованием).

На интернет-сайте https://kristallseptic.ru предлагались к продаже септик и станция биологической очистки «Кристалл».

В частности, истцом выявлен факт использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству РФ №735250 в составе HTML-кода, на странице 1 которого указана информация следующего содержания: «Септик Кристалл Станция биологической очистки и септик 2 в 1» в контенте интернет-сайта https://kristallseptic.ru, а также в наименовании доменного имени «kristallseptic.ru».

Согласно информации, отраженной в протоколе нотариального осмотра, на сайте https://kristallseptic.ru располагается интернет-магазин, осуществляющий демонстрацию, рекламу, распространение товаров, относящихся к санитарно-техническому оборудованию, имеющих обозначение «кристалл», а также услуг по монтажу, техническому обслуживанию, а также консультированию по вопросам установки систем (в том числе септиков) для очистки сточных вод.

Данный вид товаров и услуг является однородным товарам, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку истца.

При визуальном осмотре представленных обозначений выявлено сходство доминирующего словесного элемента «КРИСТАЛЛ».

По мнению истца, имеется сходство до степени смешения по фонетическому и смысловому признакам обозначений, размещенных на сайте и обозначения, зарегистрированного в качестве товарного знака.

Истец не выдавал согласия ответчику на использование обозначений, сходных до степени смешения товарному знаку «СЕПТИК КРИСТАЛЛ» по свидетельству РФ №735250 на сайте https://kristallseptic.ru.

Полагая, что действия ответчика по администрированию сходного до степени смешения с товарным знаком доменного имени «kristallseptic.ru», использованию в коммерческих целях на сайте «https://kristallseptic.ru» обозначений, также сходных до степени смешения с товарным знаком № 735250, без согласия правообладателя, является нарушением исключительных прав истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской̆ Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской̆ Федерации; 

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной̆ с введением товаров в гражданский̆ оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ). 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной̆ деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ). 

Из буквального содержания пункта 1 статьи 1229 ГК РФ следует, что любое использование средства индивидуализации без согласия правообладателя (за исключением допускаемых законодательством случаев) следует рассматривать как незаконное и влекущее ответственность, установленную ГК РФ.

Согласно справке ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» от 11.02.2021  доменное имя kristallseptic.ru зарегистрировано за ответчиком с 14.01.2017.

Факт использования спорных обозначений в доменном имени kristallseptic.ru и в содержании сайта https://kristallseptic.ru удостоверен в нотариальном порядке.

Истец не давал ответчику разрешения на использование спорных обозначений.

Обозначения, которые были использованы на сайте ответчика «https://kristallseptic.ru», а также в доменном имени данного сайта, являются сходными до степени смешения с товарным знаком истца № 735250.

В пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 23 апреля 2019 года «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10) разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. 

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. 

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В соответствии с Руководством по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденным приказом директора ФИПС от 20 января 2020 года № 12 (далее – Руководство), вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветового решения. В зависимости от конкретных обстоятельств каждый из факторов или их совокупность могут оказать влияние на вывод о наличии угрозы смешения сравниваемых товарных знаков (обозначений). 

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 № 309-ЭС16-15153.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 года № 482 (далее - Правила № 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Сходство до степени смешения установлено на основании Правил. Согласно п. 41 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42-44 настоящих Правил.

Пунктом 42 Правил регламентировано, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как указано в пункте 7.1.2.4 применяемого Роспатентом Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов от 20.01.2020 № 12, комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями, а также с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. Для определения сходства сопоставляемые обозначения должны рассматриваться в целом. В первую очередь необходимо оценить общее зрительное впечатление от сравниваемых обозначений. Затем следует установить роль сходных элементов сравниваемых обозначений, учитывая их расположение в обозначении, то есть являются ли сходные элементы доминирующими, занимают ли центральное место в общем композиции обозначения.

Значимость элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени этот элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции, то есть отличать товары и услуги одних производителей от товаров и услуг других производителей. Так, в комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом, как правило, является словесный элемент, так как он запоминается легче изобразительного и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения. 

Анализируя товарный знак истца, положения нормативных актов, представляются полностью объективными, указывают на тот факт, что словесный элемент «КРИСТАЛЛ» является сильным элементом товарного знака.

Таким образом, использование ответчиком словесной конструкции «КРИСТАЛЛ», на сайте «https://kristallseptic.ru», в контенте сайта, в отношении однородных товаров и услуг, было способно ввести потребителей в заблуждение относительно лица, являющегося производителем соответствующих товаров, нарушает исключительные права истца на товарный знак по свидетельству № 735250. 

Руководствуясь восприятием товарного знака и предлагаемой ответчиком к продаже на сайте продукции, учитывая звуковое и смысловое сходство спорного обозначения, используемого в доменном имени и в содержании сайта, а также общее впечатление, которые производят эти обозначения и товарный знак в целом на потребителя соответствующих товаров или услуг, суд приходит к выводу, что имеется возможность реального смешения спорной продукции в глазах потребителей.

Ответчик указал, что словесный элемент «КРИСТАЛЛ» применительно к Локальным очистным сооружениям хозяйственно-бытовых сточных вод в виде наименования Аэрационной станции КРИСТАЛЛ введен в гражданский оборот в 2015 году ООО «НПО Альфа-Композит».  Однако ООО «НПО Альфа-Композит» фактически не производило такую продукцию, а лишь получило опытный образец.  Кроме того, участником ООО «НПО Альфа-Композит», с момента его создания в 2015 году, с размером доли 66% являлось Общество с ограниченной ответственностью «НСТ», истец являлся участником указанного ООО «НСТ» с размером доли 50% с момента его создания 13 января 2012 года, а также являлся генеральным директором ООО «НПО Альфа-Композит».

Факт отсутствия производства продукции, а также ведения какой-либо иной хозяйственной деятельности со стороны ООО «НПО Альфа-Композит» подтверждается решением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве от 10 октября 2018 года о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо). ООО «НПО Альфа-Композит» 07 февраля 2019 года исключено из ЕГРЮЛ как недействующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы  отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Т.е. как минимум с 10 октября 2017 года ООО «НПО Альфа-Композит» не осуществляло предпринимательскую деятельность, что и послужило основанием для его исключения из ЕГРЮЛ.

Истец является единственным участником Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Септик». Фирменное наименование изменено 19 января 2019 года на Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл-Септик». До указанной даты указанное юридическое лицо имело фирменное наименование Общество с ограниченной ответственностью «Априори», именно это юридическое лицо занималось производством продукции «КРИСТАЛЛ».

Истец, являясь непосредственным создателем, идейным вдохновителем и постоянным участником бизнеса по производству и реализации септиков с названием «Кристалл», с целью исключения возможности регистрации на постороннее лицо в качестве товарного знака обозначения «Септик Кристалл», принял решение о реализации указанной процедуры на своё имя, как индивидуального предпринимателя.

Представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о введении в гражданский оборот септиков с названием «Кристалл», производства ООО «Кристалл-Септик» (ООО «Априори»), к которым ответчик не имеет отношения, не имеет соответствующего фирменного наименования, использовал обозначения в коммерческих целях, что создавало реальный риск введения потребителей в заблуждение относительно производителя продукции. 

Ответчик не являлся и не является владельцем одноименного товарного знака и обозначения «СЕПТИК КРИСТАЛЛ», «Кристалл» не отражают его имени или фирменного наименования его компании.

Таким образом, действия ответчика, не являющегося правообладателем товарного знака «СЕПТИК КРИСТАЛЛ» по использованию в доменном имени, в контенте сайта обозначений «Септик Кристалл», «Кристалл», сходных с товарным знаком истца, подлежат квалификации в качестве акта недобросовестной конкуренции, что свидетельствует о нарушении исключительных прав истца, создаёт препятствия истцу, осуществляющему предпринимательскую деятельность с использованием товарного знака по Свидетельству РФ №735250 в отношении однородных товаров и услуг, в отношении которых осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик, а также вводит в заблуждение потребителя соответствующих товаров и услуг относительно лица, являющегося производителем таких товаров и лица, оказывающего услуги по монтажу и техническому обслуживанию систем канализации, маркированных обозначением «кристалл», позиционирующего себя в качестве официального дистрибьютера по продаже септиков «Кристалл» в Санкт-Петербурге.

В соответствии с позицией, сформированной судебной практикой, администратор домена самостоятельно определяет, как будет использоваться домен, а также несет ответственность за порядок использования доменного имени, в том числе за возможные нарушения прав на товарные знаки третьих лиц.

Ответчик, как лицо, которое вплоть до 14.01.2022 являлось администратором доменного имени https://kristallseptic.ru, самостоятельно определял порядок использования домена, соответственно, несет ответственность за допущенные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

Факт администрирования доменного имени и размещения в контенте интернет-сайта https://kristallseptic.ru обозначений, сходных до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком, при продвижении аналогичного товара, свидетельствует о нарушении исключительных прав истца, противоречит требованиям статьи 10.bis Парижской конвенции, согласно которой̆ актом недобросовестной̆ конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащей честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Согласно статье 10.bis Конвенции Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 г., Страны Союза обязаны обеспечить гражданам стран, участвующих в Союзе, эффективную защиту от недобросовестной конкуренции.

Актом недобросовестной конкуренции считается всякий̆ акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету:

1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной, или торговой деятельности конкурента;

2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой̆ деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную, или торговую деятельность конкурента;

3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой̆ деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

На сайте https://kristallseptic.ru размещалась информация о продукции, в отношении которой зарегистрирован товарный знак истца. Таким образом, истец и ответчик занимаются однородной деятельностью, а действия ответчика приводят к номинальному наличию конкурентных отношений, поскольку возможные потребители продукции истца могли быть введены в заблуждение относительно реального производителя продукции, которая размещалась на сайте https://kristallseptic.ru.

При указанных обстоятельствах, действия ответчика, использовавшего в домене и в контенте сайта https://kristallseptic.ru обозначения «kristallseptic», «септик кристалл», «кристалл», для продвижения и реализации товаров, однородных тем, для которых зарегистрирован товарный знак истца, является нарушением исключительных прав истца.

При этом, обозначения, сходные с товарным знаком по Свидетельству РФ №735250 использовались ответчиком не в информационных целях, а для продвижения своего интернет-сайта и увеличения продаж. Демонстрация на сайте https://kristallseptic.ru товаров и услуг с использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком истца, является предложением к продаже, то есть самостоятельным нарушением исключительных прав в понимании пункта 2 статьи 1484 ГК РФ.

Таким образом, совокупность действий ответчика создавала реальную угрозу введения потребителей в заблуждение относительно лица, являющегося производителем септиков «КРИСТАЛЛ», нарушает исключительные права истца на товарный знак по свидетельству № 735250. 

Данные нарушения наносят вред законным интересам истца, являются актом недобросовестной конкуренции, нарушают исключительные права на средство индивидуализации.

Доводы ответчика о том, что все действия, связанные с предоставлением правовой охраны товарному знаку, совершены истцом исключительно с целью получения необоснованного преимущества в предпринимательской деятельности, являются недобросовестной конкуренцией и злоупотреблением правом, судом отклоняются, поскольку уже были предметом проверки (оценки) обстоятельств, входящих в бремя доказывания по делу № СИП-329/2021, в рамках которого решением Суда по интеллектуальным правам от 16.09.2021 исковые требования ИП ФИО3, ФИО6 к ИП ФИО2 о признании действий по приобретению исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 735250 актом недобросовестной конкуренции, оставлены без удовлетворения. Указанное решение оставлено без изменений постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.12.2021, определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2022 отказано индивидуальному предпринимателю ФИО3 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом по интеллектуальным правам при рассмотрении дела № СИП-329/2021 установлено, что истцами не были представлены доказательства, с достаточной очевидностью свидетельствующие о совершении ответчиком – ИП ФИО2 умышленных недобросовестных действий, направленных на причинение вреда истцам в отсутствие иных, добросовестных целей, либо целенаправленных действий по обходу установленных правил признания действия исключительного права.

Суд первой инстанции при этом исходил из отсутствия совокупности условий, свидетельствующих о наличии в действиях предпринимателя ФИО2, связанных с приобретением исключительного права на товарный знак № 735250, признаков недобросовестной конкуренции; недоказанности способности действий ИП ФИО2 оказать влияние на состояние конкурентных отношений с истцами, указав на отсутствие доказательств использования ими обозначения до даты приоритета товарного знака № 735250 и известности правообладателю данного обстоятельства.

В частности, судом не усмотрено в материалах дела доказательств того, что оспариваемые действия ответчика способны были оказать влияние на состояние конкурентных отношений с истцами и такие действия отличались от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики.

Довод ответчика о том, что доменное имя зарегистрировано 14.01.2017, то есть до регистрации товарного знака 14.11.2019 (приоритет 27.11.2018), что свидетельствует о невозможности нарушения прав на товарный знак, так как к моменту подачи заявки на товарный знак ответчик уже значительное время использовал обозначение продукции, содержащее слово КРИСТАЛЛ применительно к очистным сооружениям, судом отклоняется, поскольку доменное имя не является объектом исключительных прав, а гражданское законодательство не устанавливает какого-либо преимущества в обладании и использовании доменного имени в зависимости от даты его регистрации по отношению к дате приоритета средства индивидуализации. Дата регистрации доменного имени не имеет правового значения при оценке правомерности использования в домене обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца. Доказательств фактического использования ответчиком до даты подачи истцом заявки обозначения, зарегистрированного в дальнейшем в качестве товарного знака, либо обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным в дальнейшем товарным знаком истца, ответчиком не представлено. То, что товарный знак истца зарегистрирован позднее, свидетельствуют лишь о том, что истец получил возможность защиты с момента регистрации, но не означает сам по себе добросовестность/недобросовестность действий сторон спора.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив довод сторон в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 1229, 1252, 1484, 1515 ГК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неправомерного использования ответчиком товарного знака без разрешения правообладателя и наличия оснований для взыскания компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В качестве одного из способов защиты нарушенного права истцом избрана компенсация за нарушение исключительного права на использование товарного знака способом, предусмотренным пунктом 1 части 4 статьи 1515 ГК РФ.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судом установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав на товарный знак истца, в связи с чем, истец вправе в качестве одного из способов защиты прав требовать компенсации за допущенное нарушение. 

Ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, обладает необходимыми средствами и ресурсами для получения информации об объектах интеллектуальной деятельности в открытом доступе.

С позиции соблюдения принципов надлежащей осмотрительности и недопущения недобросовестного использования экономических преимуществ, полученных в результате использования товарного знака, ответчик должен был избегать возможности смешения используемых им обозначений с иными средствами индивидуализации юридического лица.

Однако в нарушение положений статьи 401 ГК РФ ответчик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при использовании средств индивидуализации, напротив, без договора использовал товарный знак истца с целью получения незаконных конкурентных преимуществ на соответствующем товарном рынке. 

Кроме того, действия по администрированию сходного до степени смешения с товарным знаком истца домена, обеспечивающего доступ на сайт, на котором предлагались к продаже товары с использованием обозначений, также сходных до степени смешения с товарным знаком истца, позволяли ответчику привлекать потенциальных потребителей аналогичной продукции истца и обеспечивать повышенный спрос на такую продукцию, вводимую в гражданский оборот без получения разрешения правообладателя в отношении спорного средства индивидуализации.

Из материалов дела усматривается, что товары, для индивидуализации которых ответчик использовал спорные обозначения, предлагались к продаже на сайте с целью введения их в гражданский оборот, что подтверждает вероятность причинения убытков правообладателю, связанных с неполучением средств от реализации аналогичных товаров (услуг). При этом, доступ к сайту осуществлялся посредством администрирования ответчиком сходного до степени смешения с товарным знаком истца доменного имени kristallseptic.ru в период с 14.01.2017 до 14.01.2022.

Учитывая характер и последствия допущенного нарушения, а также добровольное прекращение администрирования ответчиком спорного домена и использования на сайте спорного обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, принимая во внимание степень вины нарушителя, длительность (период) нарушения, отсутствие ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права истца, суд исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушенного обязательства, а также представленных в обоснование размера заявленной компенсации доказательств, считает возможным уменьшить сумму компенсации до 500 000 руб. в порядке абзаца 2 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.  

Исчисленная судом сумма компенсации, исходя из указанных положений закона и установленных судом фактических обстоятельств спора, является разумной и не обладающей признаками чрезмерности или несоразмерности, является адекватной нарушенному интересу правообладателя, обеспечивает баланс между наступившими для правообладателя негативными последствиями допущенного ответчиком неправомерного использования товарного знака и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности. Определенный судом размер компенсации обеспечивает реализацию цели правового регулирования норм права (статьи 1252, 1515 ГК РФ), с учетом установленных судом обстоятельств является соразмерной компенсацией возникших у истца негативных последствий данного нарушения. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Признать действия Индивидуального предпринимателя ФИО3 по администрированию доменного имени «kristallseptic.ru», использованию в коммерческих целях на сайте «https://kristallseptic.ru» обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком № 735250, без согласия правообладателя, нарушением исключительных прав Индивидуального предпринимателя ФИО2 на товарный знак № 735250.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 500 000 руб. компенсации, а также 10 800 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 42 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                         Евдошенко А.П.