ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29906/2019

город Ростов-на-Дону

16 января 2023 года

15АП-21821/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции: от ООО Торговый дом «Олимпика Ярославль»: представитель ФИО2 по доверенности от 29.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Олимпика Ярославль" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2022 по делу № А32-29906/2019 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего по жалобе общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Олимпика Ярославль» на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Тайфун Сочи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Тайфун Сочи» (далее – должник) от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Олимпика Ярославль» поступила жалоба на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 с отстранением от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве должника.

К участию в деле привлечены правление Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»; ООО «Международная страховая компания», АО «Д2 Страхование», АО «СГ Спасские ворота».

Определением от 21.10.2022 суд отказал в удовлетворении заявления.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Олимпика Ярославль" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий ФИО3 допустила до участия в собрании кредиторов представителя ООО «Тайфун Сочи» при отсутствии надлежащим образом оформленных полномочий. Конкурсным управляющим утрачена возможность взыскания дебиторской задолженности. Конкурсным управляющим необоснованно наращивал расходы по делу о банкротстве без цели реального удовлетворения требований кредиторов.

В судебном заседании представитель ООО Торговый дом «Олимпика Ярославль» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Драймикс» (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО Торговая фирма «Тайфун Сочи» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2020 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, арбитражным управляющим должника утвержден ФИО4.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано №28(6749) от 15.02.2020, в ЕФРСБ - 06.02.2020.

07.07.2020 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило ходатайство ФИО4 об освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2020 заявление временного управляющего ФИО4 об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего в рамках дела о признании ООО Торговая фирма «Тайфун Сочи» несостоятельным (банкротом) удовлетворено, ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2020 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее - управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано на сайте ЕФРСБ от 14.12.2020 №5897376.

Определением суда от 23.06.2020 требование ООО ПКФ «Эверест» в размере 1 043 668 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «АРМАДА».

Определением суда от 02.07.2020 исправлена опечатку в первом абзаце резолютивной части определения от 23.06.2020 года по делу № А32-29906/2019, читать следующим образом: 1 043 668 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО Торговая фирма «Тайфун Сочи».

12.10.2021 между ООО ПКФ «Эверест» и ООО «Торговый дом «Олимпика Ярославль» заключен договор уступки прав требования (цессии).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Определением суда от 18.01.2022 произведена замена кредитора ООО ПКФ «Эверест» в реестре требований кредиторов должника на правопреемника ООО «Торговый дом «Олимпика Ярославль».

От ООО Торговый дом «Олимпика Ярославль» поступила жалоба на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 с отстранением от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Основанием для признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В качестве основания для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должника ФИО3 ООО «Торговый дом «Олимпика Ярославль» указал на бездействие по взысканию дебиторской задолженности.

Так заявитель указывает, что 30.11.2021 и 28.02.2022 проведены собрания кредиторов, на которых управляющим представлены отчеты, согласно которым имущество и иные актины у должника отсутствуют, дебиторская задолженность отсутствует.

26.01.2022 управляющим опубликована инвентаризационная ведомость, в которой отражена неподтвержденная дебиторская задолженность на сумму 17 925 437,73 руб. Однако данная ведомость кредиторам на собрании не предъявлялась. Из чего сделаны выводы о наличии дебиторской задолженности - не ясно, никакие документы к данной ведомости не приложены, кредиторам не представлялись, также данная ведомость не содержит никаких данных, которое могли бы подтвердить реальное существование дебиторской задолженности.

Кроме того, заявитель отмечает, что с учетом даты документов, на основании которых составлена данная ведомость - 4 кв. 2017, пропущен срок исковой давности для обращения в суд с исками к лицам, указанным в ведомости, конкурсный управляющий с исками для взыскания дебиторской задолженности не обращался.

За период с 01.01.2020 (впервые данные сведения отражены в анализе финансового состояния должника) по настоящее время управляющим действия по выявлению дебиторской задолженности не предпринимались. За данный период вся деятельность управляющего заключалась в направлении запросов в компании-контрагенты и банки.

В Анализе финансовой деятельности должника от 01.01.2020 отражена информация, что у управляющего имеется справка о счетах должника. Далее из анализа следует, что в три банка (КБ «Локо-Банк», ПАО «Норвик банк», Банк ВТБ (ПАО) направлены запросы о предоставлении документации, но ответы на данные запросы не последовали. Дальнейшие действия по получению необходимой документации управляющим не предпринимались, с заявлениями в суд об истребовании данной документации у банков управляющий не обращался.

Заявитель указывает, что аналогичная ситуация прослеживается и с запросами в адрес контрагентов. В частности, из протокола №3 собрания кредиторов следует, что ФИО3 направила запрос в ООО ТК «Полимерторг». В инвентаризационной ведомости от 26.01.2022 содержится информация о наличии дебиторской задолженности ООО ТК «Полимерторг» в размере 12 920 911,93 руб. Почему не был предъявлен иск к данному юридическому лицу - не ясно.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2022 по делу №А56-84656/2020 ООО ТК «Полимерторг» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО ТК «Полимерторг» истек 22.03.2022 (публикация прилагается). Таким образом, данная дебиторская задолженность проблематична к взысканию в связи с бездействием управляющего.

Заявитель отмечает, что такая же ситуация и с другими контрагентами, в адрес которых были направлены запросы (например, ООО «АЛК ++ Компания» (сведения о запросе присутствуют в Анализе финансового состояния должника от 20.10.2020), ООО «СТК ЭЛЬБРУС» (сведения о запросе присутствуют в Протоколе №3 собрания кредиторов от 31.05.2021).

Управляющим подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя ООО ТФ «Тайфун Сочи» - ООО «Торговая компания Страна кровли». Однако привлечение к субсидиарной ответственности учредителя ООО «Торговая компания Страна кровли» невозможно в силу того, что ООО «Торговая компания страна кровли» прекратило свою деятельность и было исключено из единого государственного реестра юридических лиц 29.10.2021 (выписка из ЕГРЮЛ прилагается).

Заявитель отмечает, что управляющий создает видимость деятельности при ее реальном отсутствии, подача данного заявления вызывает сомнения в компетентности указанного арбитражного управляющего, поскольку сведения о прекращении деятельности указанной организации являются открытыми и даже кредитору очевидна невозможность пополнения конкурсной массы за счет имущества прекратившей деятельность и исключенной из ЕГРЮЛ компании.

Таким образом, по мнению заявителя, конкурсный управляющий не исполняет свои обязанности конкурсного управляющего, бездействует. За период конкурсного производства управляющим не предпринято никаких действий для поиска дебиторской задолженности и ее взыскания, а также пополнения конкурсной массы должника, что является обязанностью на основании абзаца 8 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве. Кроме того, в соответствии с позицией ВС РФ в ситуации, когда большая часть дебиторской задолженности приходится на несколько организаций, разумный и добросовестный управляющий в первую очередь должен рассмотреть вопрос о возможности пополнения конкурсной массы за счет истребования долга с этих организаций (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 2 4.08.2020 N 305-ЭС19-17553), чего управляющим не сделано.

Суд первой инстанции, рассмотрев данный эпизод, установил следующие обстоятельства.

Так при анализе конкурсным управляющим полученных документов установлено следующее. 

Представлены счет фактуры на поставку материалов в размере 23 643 690,01 руб. При этом по данным банковских операций и ранее запрошенных актов сверок установлено, что оплата по поставленным материалам произведена частично, а именно на сумму 5 718 252,28 руб. Таким образом, выявлена предположительная дебиторская задолженность в размере 17 925 437,73 руб.

В конкурсную массу должника включено имущество на общую сумму 17 925 437,73 руб. Данная информация размещена на официальном сайте ЕФРСБ - уведомление № 8093564 от 26.01.2022.

Уведомление о проведении собрания кредиторов назначенного на 28.02.2022 направлено кредиторам 13.02.2022 (за 14 дней до даты проведения собрания, в соответствии с требованиями ст. 13 Закона о банкротстве). Согласно отчету об отслеживании кредитором ООО ТД «Олимпика Ярославль» получено 24.02.2022.

25.02.2022 в адрес конкурсного управляющего по электронной почте поступил запрос о предоставлении отчета. 25.02.2022 отчет направлен в адрес кредитора. Информация о проведенной инвентаризации и о включении в конкурсную массу данной дебиторской задолженности имеется в отчете конкурсного управляющего от 28.02.2022 (стр. 4 отчета). Дополнительных вопросов или запросов по предоставлению документов от кредитора не поступало.

Собрание кредиторов 28.02.2022 проводилось в г. Ярославль (по решению мажоритарного кредитора ООО ТД «Олимпика Ярославль») на котором присутствовал представитель заявителя, которому разъяснено, о включении данной дебиторской задолженности в конкурсную массу должника (стр. 10-11 Протокола).

Кроме того, на собрании кредиторов 30.11.2021 представителю заявителя разъяснено, что в соответствии с Законом о банкротстве по общим правилам проведения собрания кредиторов, собрания проводятся по месту нахождения должника. Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес (г. Сочи). Все собранные в рамках дела о банкротстве документы в настоящее время находятся по адресу арбитражного управляющего (г. Сочи). Уполномоченный орган так же находится на территории МО г. Сочи. Кроме того, на сегодняшний день отсутствуют лица, участвующее в деле банкротстве, зарегистрированные в (г. Ярославль). Определение места собраний кредиторов кафе «Богданов» (г. Ярославль) затруднит работу управляющего, сделает невозможным ознакомление с частью документов по собранию кредиторов и так же увеличить расходы» (стр. 18 Протокола № 5).

Кроме того, предоставленные документы ФИО5, заявителем не запрашивались ни до собрания кредиторов, ни после, при этом управляющим в уведомлении о проведении собрания кредиторов указано: «Материалы так же могут быть направлены по электронной почте по запросу заинтересованного лица. Адрес для направления запроса для представления материалов к собранию: E-mail: evg.marchenko2020@mail.ru». Дополнительных запросов от заявителя до проведенного собрания, ни после, не поступало.

Все ответы из кредитных организаций получены конкурсным управляющим. Истребовать их в судебном порядке нет необходимости.

Конкурсным управляющим в ходе проведения анализа финансового состояния должника установлены различные контрагенты должника, в т.ч. ОО ТК «Полимерторг» (ИНН 

<

***>), «АЛК++Компани» (ИНН2320101700), ООО СТК «Эльбрус» ИНН 

<

***>).

10.11.2020 ООО ТК «Полимерторг» (ИНН 

<

***>) направлен запрос -уведомление № 62 по юридическому адресу: 191167, 

<

...> д 9-11, пом 6Н, лит А, оф 1. Адресатом запрос получен 27.11.2020 о предоставлении копии договоров со всеми приложениями, счета - фактуры, товарный накладные (ТОРГ -12), акты выполненных работ, акты сверки и иные документы, касающиеся отношений между ООО Торговая фирма «Тайфун Сочи» и ООО ТК «Полимерторг» за период с 01.01.2017.

В связи с тем, что запрос получен адресатом, но документы не получены управляющий обратился в Прокуратуру Центрального района Санкт Петербурга с заявлением о привлечении к административной ответственности виновных лиц. Поданное заявление было зарегистрировано органами прокуратуры за № 671ж - 2021. 19.04.2022 направлено заявление о предоставлении информации о результатах рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

14.10.2020 временным управляющим в ООО «АЛК++Компани» направлен запрос - уведомление № 17/1. Адресатом запрос получен 29.10.2020 о предоставлении копии договоров со всеми приложениями, акты сверки и иные документы, между ООО «Тайфун Сочи» и ООО «АЛК++Компани» за период с 01.01.2017г. Отчет не представлен.

29.12.2020 управляющим направлено заявление в Прокуратуру г. Сочи заявления о привлечении к административной ответственности. 28.10.2021 заявление о привлечении к административной ответственности была направлено повторно.

13.04.2022 управляющим направлялся повторный запрос в адрес контрагента о пояснении сложившейся дебиторской задолженности, согласно представленным документам ФИО5 Запрос получен адресатом 28.04.2022.

12.11.2020 в адрес ООО СТК «Эльбрус» ИНН 

<

***> направлен запрос - уведомление № 59 о предоставлении копии договоров со всеми приложениями, счета - фактуры, товарный накладные (ТОРГ -12), акты выполненных работ, акты сверки и иные документы, между ООО Торговая фирма «Тайфун Сочи» и ООО СТК «Эльбрус» за период с 01.01.2017. Адресатом запрос не получен. Управляющий обратился в Межрайонную ФНС № 7 по Краснодарскому краю с целью установления актуальных сведений. Согласно ответа Межрайонную ФНС № 7 по Краснодарскому краю местонахождения исполнительного органа юридического лица не известно.

Деятельность арбитражного управляющего направлена на поиск и получение первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность. 

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что управляющим в рамках дела о банкротстве проводится работа по выявлению дебиторской задолженности.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующие обстоятельства:

- в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, ООО ПКФ «Эверест» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

- определением от 12.04.2022 (оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2022, постановлением кассационного суда от 29.08.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием возможности пополнения конкурсной массы должника в случае привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также путем взыскания дебиторской задолженности.

- более того, 06.09.2022 оглашена резолютивная часть определения суда по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, суд определил: привлечь к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО Торговая фирма «Тайфун Сочи» ФИО5 в виде взыскания в конкурсную массу ООО Торговая фирма «Тайфун Сочи» денежных средств в общей сумме 3 177 706,17 руб.

- определением от 31.08.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО5 (контролирующему должника лицу) совершать регистрационные действия по распоряжению и отчуждению имущества. Из апелляционной жалобы названного лица на определение об отказе в отмене обеспечительных мер следует, что она владеет имуществом стоимостью 788 593 177 рублей 33 копейки.

- кроме того, конкурсному управляющему от ФИО5 поступили документы о деятельности должника за IV квартал 2017 года, согласно анализу которых конкурсным управляющим установлена дебиторская задолженность в размере 17 925 437 рублей 73 копеек, включенная впоследствии в конкурсную массу должника (сообщение от 26.01.2022№ 893564). Конкурсным управляющим в адреса дебиторов направлены требования о добровольном погашении и дальнейшем предъявлении исков.

Суд первой инстанции отметил, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии большой вероятности погашения требований кредиторов за счет имущества контролирующего должника лица.

Материалами дела подтвержден факт принятия конкурсным управляющим возможных мер по формированию конкурсной массы.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что конкурсный управляющий ФИО3 допустила до участия в собрании кредиторов представителя ООО «Тайфун Сочи» при отсутствии надлежащим образом оформленных полномочий.

Заявитель отмечает, что согласно информации, содержащейся в протоколах (протокол собрания кредиторов №3 от 31.05.2021, протокол собрания кредиторов №4 от 31.08.2021), опубликованных на сайте ЕФРСБ, в собраниях кредиторов от имени ООО ПКФ «Эверест» принимал участие ФИО6

Однако заявитель отмечает, что на даты проведения данных собраний ФИО6, не имел полномочий на представление интересов ООО ПКФ «Эверест». Последняя доверенность от ООО ПКФ «Эверест» была выдана ему не позднее 26.05.2020 сроком на 1 год, что подтверждается уведомлением ООО ПКФ «Эверест» от 19.11.2021.

Таким образом, заявитель полагает, что управляющий допустила до участия в собрании кредитора неуполномоченное лицо, не убедившись в наличии у него полномочий представлять интересы ООО ПКФ «Эверест» на собрании кредиторов, что является нарушением ст. 12 Закона о банкротстве, а также нарушает права ООО ПКФ «Эверест», а также права других кредиторов.

При рассмотрении названного эпизода суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредитор и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр на дату проведения собрания кредиторов. Собрание кредиторов правомочно, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

Определением суда от 23.06.2020 требование ООО ПКФ «Эверест» в размере 1 043 668 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Армада».

Определением суда от 02.07.2020 исправлена опечатку в первом абзаце резолютивной части определения от 23.06.2020 года по делу № А32-29906/2019, читать следующим образом: 1 043 668 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО Торговая фирма «Тайфун Сочи».

12.10.2021 между ООО ПКФ «Эверест» и ООО «Торговый дом «Олимпика Ярославль» заключен договор уступки прав требования (цессии).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Определением суда от 18.01.2022 произведена замена кредитора ООО ПКФ «Эверест» в реестре требований кредиторов должника на правопреемника ООО «Торговый дом «Олимпика Ярославль».

Согласно протоколу от 30.11.2021, что на собрании кредиторов должника присутствовали кредиторы, требования которых составляют 61,046% (кредитор ООО ПКФ «Эверест») от общей суммы задолженности конкурсных кредиторов.

Исходя из принципа добросовестности, предусмотренного в статье 1 ГК РФ, до проведения процессуальной замены лицо, включенное в реестр требований кредиторов, обязано выдать приобретателю требования доверенность на голосование или голосовать на общем собрании в соответствии с указаниями приобретателя. Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2017 по делу № 308-ЭС14-7166 (4).

На собраниях проводимых управляющим (протокол собрания кредиторов от 31.05.2021 № 3, протокол собрания кредиторов от 31.08.2021 № 4) присутствовал представитель кредитора ООО ПКФ «Эверест» ФИО6, представил оригинал доверенности от 12.04.2021 сроком действия 1 год, а также паспорт гражданина РФ. Управляющим сделаны светокопии и ФИО6 допущен к участию в собрании кредиторов должника. Иных представителем на проводимых собраниях 31.05.2021 и 31.08.2021 от кредитора ООО ПКФ «Эверест» не присутствовало.

При получении уведомления от ООО ПКФ «Эверест» датированного 19.11.2021, то есть после проведенных собраний кредиторов, представитель кредитора ОО ПКФ «Эверест» ФИО6 к участию в дальнейших собраниях допущен не был.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушений со стороны управляющего в части допуска к участию в собрании кредиторов лиц без доверенности.

Заявитель указывает на бездействие управляющего с целью возрастания необоснованных расходов.

Так заявитель указывает, что согласно отчету управляющего от 28.02.2022 расходы на процедуру банкротства составляют 601 367,71 руб. притом, что такие расходы при реестре в 2 352 827,31 руб. не обоснованы.

При очевидном недостаточности имущества должника управляющим не подано заявление о прекращении процедуры банкротства.

Отчеты от 30.11.2021 и 28.02.2022 идентичны. Конкурсная масса отсутствует, ее наращивание конкурсным управляющим не производится. За данный период произошло ежемесячное увеличение расходов на оплату вознаграждения управляющего, который бездействует.

Согласно отчетам управляющего только почтовые расходы составляют 34 343,02 руб., однако, документов, подтверждающих данные расходы управляющим не представлено. Также не представлены документы, подтверждающие расходы на командировку в размере 15 534 руб.

Таким образом, по мнению ООО «Торговый дом «Олимпика Ярославль», управляющий допустил нарушения, влекущие его отстранение.

Рассматривая названный эпизод, суд первой инстанции верно исходил из следующего. 

Так судом первой инстанции установлено, что расходы на проведение процедуры наблюдения составили в размере 149 867,44 руб. (почтовые расходы уведомления и запросы 5,83160 тыс. руб., оплата сообщений в ЕФРСБ публикации 5,26536 тыс. руб., оплата сообщений в газете «Коммерсантъ» публикации 18,77048 тыс. руб., вознаграждение временного управляющего 120 тыс. руб.).

Расходы на проведение конкурсное производство составили 458,67861 тыс. руб. (почтовые расходы уведомления и запросы 34,34302 тыс. руб., оплата сообщений в ЕФРСБ публикации 11,62328 тыс. руб., оплата сообщений в газете «Коммерсантъ» публикации 7,17831 тыс. руб., вознаграждение конкурсного управляющего 390 тыс. руб., командировочные расходы прибытие к месту проведения собрания кредиторов, согласно протокола от 30.11.2021 15,53400 тыс. руб.).

Расходы связаны с оплатой публикаций информации, подлежащей обязательному опубликованию сведений в деле о банкротстве на официальном сайте ЕФРСБ и в газете - издательский дом «КоммерсантЪ», почтовые расходы за период 20.08.2020 - 28.02.2022, а также с начислениями вознаграждения арбитражного управляющего в размере, установленном федеральным Законом о банкротстве за тот же период.

На собрании, проводимом управляющим 30.11.2021 по вопросу расходования денежных средств, были даны разъяснения представителю ООО ПФК «Эверест» ФИО7 о том, что в настоящее время финансирование процедур происходит за счет личных средств арбитражного управляющего. У контролирующих лиц должника достаточно имущества для погашения требований всех кредиторов, в том числе и для погашения расходов, понесенных арбитражным управляющим, выплаты вознаграждения. Учитывая то обстоятельства, что ни руководитель, ни учредитель должника до настоящего времени не передал документы позволяющие сформировать конкурсную массу должника, с целью поиска имущества должника, направлялись запросы: в регистрирующие органы, банки, контрагентам. Аффилированные лица должника на запросы не отвечали, поэтому приходилось подавать жалобы в рамках дела о банкротстве в регистрирующие органы, органы прокуратуры и следствия.

Представителем ООО ПФК «Эверест» ФИО7 на собрании, проводимом 30.11.2021, подано заявление о включение в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов, в том числе «об определении местом собраний кредиторов кафе «Богданов» (г. Ярославль)» Указанный вопрос включен в повестку дня кредиторов. При этом конкурсный управляющий поясняла что в соответствии с Законом о банкротстве по общим правилам проведения собрания кредиторов, собрания проводятся по месту нахождения должника. Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес (г. Сочи). Все собранные в рамках дела о банкротстве документы в настоящее время находятся по адресу арбитражного управляющего (г. Сочи). Уполномоченный орган так же находится на территории МО г. Сочи. Кроме того, на сегодняшний день отсутствуют лица, участвующее в деле банкротстве, зарегистрированные в (г. Ярославль). Определение места собраний кредиторов кафе «Богданов» (г. Ярославль) затруднит работу управляющего, сделает невозможным ознакомление с частью документов по собранию кредиторов и так же увеличить расходы.

Однако представитель кредитора ООО ПФК «Эверест» Иванова В.С. проголосовала «за определение местом собраний кредиторов кафе «Богданов» (

<

...>).»

Определением суда от 07.10.2022 отказано ООО «Драймикс» в признании недействительным решения собрания кредиторов от 30.11.2021, по принятым решениям:

Не принимать отчет конкурсного управляющего;

Включить в повестку дополнительные вопросы;

Подать в Арбитражный суд ходатайство о прекращении процедуры банкротства в отношении ООО «Торговая фирма «Тайфун Сочи»;

Определить местом проведения собраний кредиторов кафе «Богданов» (

<

...>);

5.Подать в Арбитражный суд Краснодарского края ходатайство об отстранении конкурсного управляющего ФИО3

Таким образом, командировочные расходы в размере 15 534 руб. понесены в деле о банкротстве в связи с необходимостью прибыть конкурсного управляющего в г. Ярославль для проведения собрания кредиторов должника 28.02.2022. Документы, подтверждающие командировочные расходы представителем кредитора не запрашивались.

Несогласие заявителя с принятыми мерами конкурсного управляющего (подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО Торговая фирма «Тайфун Сочи» ФИО5 в виде взыскания в конкурсную массу ООО Торговая фирма «Тайфун Сочи» денежных средств; неподача управляющим заявления о прекращении производства по делу) не свидетельствует о несоответствии таких действий управляющего закону.

Довод заявителя о том, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО Торговая фирма «Тайфун Сочи» управляющим подано также в отношении учредителя ООО ТФ «Тайфун Сочи»: ООО «Торговая компания Страна кровли», деятельность которого прекращена 29.10.2021, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку из определения суда от 13.09.2022 при рассмотрении обособленного спора дело № А32-29906/2019-59/Б-1СО следует, что 21.06.2022 от конкурсного управляющего поступило уточнение требований с учетом прекращения деятельности ООО "Торговая Компания Страна Кровли" (дата деятельности: 29.10.2021). Данное уточнение судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 АПК РФ согласно определению от 27.06.2022.

Довод заявителя о том, что при очевидном недостаточности имущества должника управляющим не подано заявление о прекращении процедуры банкротства, верно отклонен судом первой инстанции, поскольку как указано выше в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, ООО ПКФ «Эверест» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; определением от 12.04.2022 (оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2022, постановлением кассационного суда от 29.08.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием возможности пополнения конкурсной массы должника в случае привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также путем взыскания дебиторской задолженности; более того, 06.09.2022 оглашена резолютивная часть определения суда по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, суд определил: привлечь к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО Торговая фирма «Тайфун Сочи» ФИО5 в виде взыскания в конкурсную массу ООО Торговая фирма «Тайфун Сочи» денежных средств в общей сумме 3 177 706,17 руб.

С учетом изложенного, арбитражным управляющим представлены доказательства соответствия его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Основания для отстранения управляющего отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2022 по делу № А32-29906/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.А. Димитриев

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Сулименко