ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-10300/2021

г. Самара

31  марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  24 марта  2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено    31 марта  2022 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей, Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственность "Теплокам Монтаж" – ФИО2, доверенность от 19.03.2021 (до перерыва), диплом, ФИО3, доверенность от 05.04.2021 (до перерыва), 

от общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" – ФИО4, доверенность от 17.09.2021, удостоверение адвоката (до перерыва), ФИО5, доверенность от 17.09.2021, удостоверение адвоката (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2021 года по делу №А65-10300/2021 (судья Абульханова Г.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственность "Теплокам Монтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственностью "Теплокам Монтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее – ответчик) о  взыскании задолженности  по дополнительному соглашению  №5  от 15.02.2021 к договору  субподряда  №14/19 от 01.10.2019 в размере  8 933 237,66 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 33 407, 86  руб.  за период  с 30.03.2021 по 28.04.2021. 

В ходе судебного разбирательства истец    уточнил  заявленные требования в связи с частичной оплатой долга, просил  взыскать задолженность по  дополнительным соглашениям   №2  от 01.10.2019 и №3  от 01.10.2019 по договору субподряда  №14/19 от 01.10.2019  в размере  3 726 318, 06 руб.,  проценты за пользование  чужими денежными средствами  в размере  за период с  30.03.2021 по 07.07.2021 в размере  94 750 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 22.05.2021 по 07.07.2021 в размере 33 711, 44 руб. (т.1, л. 64).

Суд принял  уточнение исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (далее- АПК РФ), указав считать  заявленными требования в размере 3 726 318,06 руб. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 750,48 руб. за период с 30.03.2021 по 07.07.2021 и процентов по день принятия судом решения по делу. 

Решением от 08.09.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик  не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на нарушение судом первой инстанции  норм материального и процессуального права,  несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела,  неполное исследование  обстоятельств дела,  просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что    вывод  суда о задолженности ответчика  по дополнительным соглашениям является необоснованным,  поскольку  стороны  не согласовали условия дополнительных  соглашений, со стороны ответчика дополнительные соглашения не подписаны. 

Договор  №14/19 является рамочным, никаких существенных условий договора строительного подряда не содержит, именно в дополнительных соглашениях к нему должны были определяться существенные условия: отдельные самостоятельные работы (этапы работ), их вид, объем, стоимость.

Дополнительные  соглашения №2 от 01.10.2019 и №5 от 15.02.2021 не подписаны  со стороны ответчика. 

Также истцом не представлено доказательств, что ответчиком   во исполнение работ по  дополнительным соглашениям  №2 и №5  передавалась  какая-либо  техническая,  проектная  либо рабочая документация, как того требует пункт 1.1 договора.  

 Представленные истцом акты по форме КС-2, КС-3 являются односторонними  и сами по себе не  подтверждают выполненные работы.

В договоре не содержится конкретный перечень работ, который должен  быть выполнен истцом. Соответственно у ответчика не возникло обязанности ко всем работам, проводимым на объектах  ПАО "Нижнекамскнефтехим" привлекать  в качестве субподрядчика  истца и как следствие заключать и истцом дополнительные  заключения на все работы. 

Между истцом и ответчиком  согласованы и подписаны  только дополнительные соглашения от 01.10.2019 №1 и №3.  Все оплаты произведены истцом  только  рамках указанных  соглашений,  по которым задолженности не имеется. 

Выполнение остальных  работ, заявленных истцом, ответчик ему не поручал.

Вывод суда о  принятии работ ответчиком по  незаключенным дополнительным соглашениям в связи с перечислением им денежных средств в адрес истца в процессе рассмотрения дела, является необоснованным.

Вывод суда о частичной оплате ответчиком выполненных истцом работ  не подтвержден материалами дела. Из представленных истцом  документов не следует, что оплата  произведена по дополнительному соглашению №5.

Оплата по договору № 14/19  осуществлялась ответчиком исключительно в рамках подписанных сторонами дополнительных соглашений №1 и №3, по условиям которых стороны пришли к согласию. Данная оплата не была связана с судебным разбирательством по иску ООО "Теплокам Монтаж", на момент оплаты ответчику не было известно о судебном разбирательстве.

Таким образом, истцом не представлено никаких доказательств, что оплата, которая была произведена ответчиком в адрес истца по платежным поручениям от 19.05.2021 №461, от 15.06.2021 №501, от 22.06.2021 №6, от 24.06.2021 №540, имела какое-либо отношение к исковым требованиям истца.

Также ответчик не извещен о времени  и месте судебного разбирательства.                  Кроме  того,  к участию в деле не привлечено ПАО"Нижнекамскнефтехим", на объектах которого проводились строительные работы. 

Доводы заявителя  подробно изложены в апелляционной жалобе  и поддержаны его представителями в судебном заседании.  

Представители истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Также  стороны  представили  дополнительные письменные  пояснения, возражения и дополнительные письменные  доказательства   в подтверждение  своих доводов и возражений дополнительные письменные   доказательства.

Рассмотрев  ходатайства сторон  о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной  инстанции руководствуясь  частью 2 статьи 268 АПК РФ  приобщил  представленные сторонами  доказательства  к материалам дела в связи с неполным исследованием судом первой  инстанции  обстоятельств дела.

Кроме  того,  истцом  в порядке статьи 161 АПК РФ  заявлено ходатайство  о фальсификации доказательств представленных ответчиком: актов сверки  взаимных расчетов  за период  с 01.01.2019 по 25.11.2021, за  период  с 01.01.2019 по 25.11.2021  (ген.подряд), которое  впоследствии  не было поддержано.  

В связи с  длительностью  отношений сторон по  заключенному договору и большим количеством документов, суд апелляционной  инстанции  предложил сторонам  представить письменные  пояснения с указанием конкретных дополнительных соглашений, актов выполненных работ, по которым  имеется спор, истцу также представить расчет процентов  за пользование чужими денежными средствами     по каждому дополнительному соглашению. 

Стороны представили  подробные письменные  пояснения, в которых четко изложили свои позиции,  письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Согласно письменным пояснениям  истца сумма задолженности  по дополнительному соглашению № 5  от  15.02.2021 составляет   8 993 237, 66 руб., что подтверждено   актами  по форме  КС-2 от 15.02.2021  №43,  №44, №45, справкой по форме КС-3   от 15.02. 2021 № 27, 28. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами  за период  с 22.05.2021 по 07.07.2021 составляют 1 766 762, 34 руб.

Задолженность   по дополнительному соглашению № 2  от 01.10.2021  составляет  3 726 318, 06 руб., что подтверждено  актами по форме КС-2 от 30.04.2021 №50, №51,  справкой по форме КС-3  от 30.04.2021 № 31.

Проценты за пользование чужими денежными средствами  за период  с 22.05.2021 по 07.07.2021  составляют 25 165, 41 руб. 

Задолженность   по дополнительному соглашению № 3  от 01.10.2021  составляет  1 855 033, 20 руб., что подтверждено  актом  по форме КС-2 от 30.04.2021 №49 и  справкой по форме КС-3  от 30.04.2021 (т.5, л.11-13).

Проверив довод  ответчика о его неизвещении о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции  признал указанный довод необоснованным, поскольку  ответчик извещен в порядке пункта 2 части 2 статьи 123  АПК РФ, что подтверждено почтовым  конвертом  с отметкой   отделения связи "истек  срок хранения"  (т.1,  л.59а).

При таких  обстоятельствах  суд апелляционной  инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для  рассмотрения дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой  инстанции. 

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с  представленными  письменными  дополнениями, возражениями, пояснениями,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами в суде первой  и апелляционной инстанциях,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между  истцом (исполнитель)  и ответчиком (заказчик)  заключен договор от 01.10.2019  №14/19 на выполнение субподрядных работ, по которому истец  обязался  по заданию  ответчика  выполнить на объектах ПАО "Нижнекамскнефтехим" работы по монтажу технологических трубопроводов и металлических конструкций в соответствии с проектной и рабочей документацией, а ответчик обязался принять и оплатить  указанные работы.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ (этапа работ) в рамках договора формируется на основании утвержденного локального сметного расчета и отражается в дополнительном соглашении к договору, которое является его неотъемлемой частью. Фактическая стоимость работ определяется согласно актам  по  форме  КС-2, КС-3.

В обоснование  заявленных требований истец указал, что на момент подачи искового заявления  сторонами  не подписано дополнительное соглашение к договору №5 от 15.02.2021, работы по которому выполнены в полном объеме  в части проектов 19250-КМ-020, 19250-ТМ-015. Вопрос о подписании дополнительного соглашения заявитель пытался урегулировать путем переговоров, но не получив положительного результата, направил его ответчику  сопроводительным письмом исх. № 6 от 16.03.2021. 

Вместе с дополнительным соглашением были направлены акты  по форме  КС-2, КС-3, а также сообщение о необходимости принятия этапа работ по дополнительному соглашению №5, обязанность которой наступила у ответчика с 17.03.2021 по 23.03.2021.           Указанные документы были получены сотрудником ответчика 16.03.2021, о чем на письме имеется соответствующая отметка.

В установленные договором сроки от ответчика не последовало каких-либо замечаний к качеству и срокам выполнения работ.

Вместе с тем, в случае отсутствия мотивированного возражения по качеству и срокам выполнения работ они считаются принятыми в полном объеме и подлежат оплате в течение 5 дней, то есть в период с 24.03.2021 по 28.03.2021 в соответствие с пунктом 5.1 договора. 

В связи с не подписанием  соглашения и неоплате выполненных работ истец 07.04.2021 направил в адрес ответчика письмо о приостановке работ по дополнительному соглашению № 5 от 15.02.2021 в части проектов 19250-КМ1-009 и 19250-КМ-014 до момента полного исполнения ответчиком своих обязанностей.

Ответчик ответ на указанное письмо в адрес  истца не направил, претензию истца о погашении задолженности оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.  

Принимая решение   об удовлетворении  исковых требований, суд первой инстанции  руководствовался  положениями  статей    307-309, 702, 706, 711, 720,  740, 746,753 Гражданского  кодекса Российской Федерации  (далее -  ГК РФ).  

Принимая во внимание вышеуказанные  нормы, пункт 5.1 договора в соответствии с которым, в случае отсутствия мотивированного возражения по качеству и срокам выполнения работ они считаются принятыми в полном объеме и подлежат оплате в течение 5 дней, то есть в период с 24.03.2021 по 28.03.2021, а также тот факт, что в процессе рассмотрения дела, ответчик частично оплатил задолженность платежными поручениями: от 19.05.2021 №461, от 15.06.2021 №501, от 22.06.2021 №6, от 24.06.2021 №540, суд первой инстанции  пришел к выводу о том,  что работы считаются приняты ответчиком, возражений по качеству не заявлено. Контррасчет заявленных требований ответчиком также не представлен.

При таких обстоятельствах исковые требования с учетом заявленных уточнений в части взыскания задолженности в размере 3 726 318,06 руб.  судом первой инстанции удовлетворены.  Также  признано обоснованным и удовлетворено  требование  истца о взыскании  процентов  за пользование  чужими денежными средствами  в размере  128 461,92 руб. на основании  пункта  10.3 договора,  в соответствии с которым стороны несут ответственность в соответствии с нормами действующего законодательства.

Повторно рассмотрев дело суд апелляционной инстанции установил. 

Из материалов дела   и  письменных пояснений  истца, представленных в суд апелляционной инстанции  следует, что истец первоначально обратился в суд с иском о взыскании  задолженности в размере 8 933 237, 66 руб., которая образовалась в рамках дополнительного соглашения  №5 от 15.02. 2021  к договору субподряда №14/19 от 01.10.2019 на основании  справок  о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3 №27 от 15.02.2021 и № 28 от 15.02.2021, которые включают в себя акты  о приемке выполненных работ  по форме  КС-2 №43 от 15.02.2021 № 44 от 15.02.2021 и № 45  от 15.02. 2021.

В ходе рассмотрения дела  истец уточнил исковые  требования, дополнив их задолженностью в размере  4 493 080, 40 руб., которая образовалась  в рамках дополнительных  соглашений  № 2 от 01.10.2019  и №3 от 01.10.2019 к договору субподряда  № 14/19 от 01.10.2019    на основании справки о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3 №31 от 30.04.2021, которая включает в себя  акты о приемке выполненных работ  по форме КС-2 №49 от 30.04.2021, № 50 от 30.04.2021  и № 51 от 30.04.2021.   Общая сумма задолженности  составила 14 426 318, 06 руб.

В ходе рассмотрения дела  ответчик произвел частичную оплату задолженности  в размере 10 700 000  руб. , в связи с чем  размер задолженности на  дату  вынесения решения  составил  3 726 318, 06 руб., указанную сумму  суд взыскал с ответчика

Из обстоятельств дела следует,  что  между  истцом и ответчиком заключен  договор от №14/19 от 01.10.2019, предметом которого является выполнение работ, согласованных в дополнительных соглашениях. Следовательно, по своей правовой природе заключенный договор является рамочным.

В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ  рамочный договор определяет общие условия обязательственных отношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Договор содержит общие положения, не конкретизирующие его предмет; конкретный перечень работ, стоимость работ и сроки выполнения работ стороны договорились согласовывать путем заключения дополнительных соглашений к договору. 

Согласно пункту  2.1  договора  стоимость  работ (этапа работ) в рамках настоящего договора формируется  на основании  утвержденного локального сметного расчета и отражается  в дополнительном соглашении  к договору.

В соответствии с пунктом  2.2 договора  субподрядчик  оплачивает подрядчику  генподрядные услуги в размере  и на условиях, указанных в дополнительных соглашениях  

Согласно пункту  2.3 договора  оплата выполненных субподрядчиком  работ (этапа работ)  производится  в размере , предусмотренном в дополнительном соглашении, после сдачи результата работ (этапа  работы) при условии , что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо досрочно. Фактическая  общая стоимость работ (этапа работ) будет определена  по выполненным субподрядчиком  и принятым подрядчиком  работ, согласно  актам  форм КС-2, КС-3

В соответствии  с пунктом 3.1  договора  сроки начала  и окончания   каждой части комплекса работ определяются  соответствующими дополнительными соглашениями к договору. 

В соответствии с пунктом 7 дополнительных соглашений  оно вступает в  силу с момента  подписания сторонами. 

Из материалов дела следует, что  дополнительные соглашения  № 2 и № 5 ответчиком не подписаны.     

Без заключенного в надлежащей форме дополнительного соглашения у  истца отсутствовала обязанность  выполнять работы, а у ответчика  отсутствовала обязанность  принимать  работы и подписывать акты выполненных работ.

В связи с этим, ссылка  истца на пункт 5.1 договора №14/19  является необоснованной. 

В связи с тем, что ответчик  дополнительное соглашение № 5 не подписал,  работы по нему истцу не поручал,  у него  не возникла обязанность  по подписанию актов  выполненных работ по указанному дополнительному соглашению.

При таких обстоятельствах  требования истца  по дополнительному соглашению  № 5  о взыскании задолженности  в размере  8 933 237, 66 руб. и процентов за пользование  чужими денежными средствами  в размере  94 750, 48 руб. являются  необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

В части  заявленных требований  по дополнительному соглашению  №2  ответчик  в дополнении к  апелляционной жалобе  указал, что  по акту  № 51 от 30.04.2021  работы  истцом выполнены на  сумму 2 416 953,60 руб.,  с учетом взаимозачета требований по оплате  работ и оплате  генподрядных услуг задолженность   ответчика перед истцом  составляет 1 856 220,  36 руб.  (т.5, л. 6.)      

По акту  № 50 от 30.04.2021  работы  истцом выполнены на  сумму 1 221 093, 60 руб.,  с учетом взаимозачета требований по оплате  работ и оплате  генподрядных услуг задолженность   ответчика перед истцом  составляет 937 799, 88 руб.  (т.5, л.7)  

По дополнительному соглашению  №3   по акту №49 от 30.04.2021  истцом выполнены на  сумму 1855 033,20 руб.,  с учетом взаимозачета требований по оплате  работ и оплате  генподрядных услуг задолженность   ответчика перед истцом  составляет 1 733 091,77 руб.   (т.5, л.8)  

Таким  образом, по актам  выполненных работ по дополнительным соглашениям № 2 и №3, предъявленных к взысканию,   ответчик  признает задолженность в размере   4 527 112,01 руб. 

Суд апелляционной инстанции признает  обоснованным довод  ответчика о том, что  судом  первой инстанции  неправомерно  приняты в качестве оплаты  по дополнительному соглашению № 5    платежные поручения  №461 на сумму 200 000 руб.,  №501 на сумму 6 000 000 руб., №6 на сумму 2 000 000 руб., №540 на сумму 2 500 000 руб. всего на сумму  10 700 000 руб., поскольку  в указанных платежных поручениях  нет ссылки на  дополнительное соглашение  № 5.

Из пояснений  ответчика следует, что  в рамках спорного договора  были подписаны  и другие  акты выполненных работ, что подтверждено сводной таблицей  по  договору,   указанные оплаты  были произведены  по акту КС-2 № 40 от 31.01.2021 в рамках выполнения работ  по проекту  4600035894-130007-400-ТХ (дополнительное  соглашение   №2) (т.5, л.2-9).    Указанные доводы  истцом не опровергнуты.

Вместе с тем,  довод ответчика  об отсутствии задолженности   по спорному договору  судом апелляционной инстанции отклоняется,  поскольку  указанные доводы ответчиком приведены  с  учетом всех выполненных работ по договору № 14/1,  произведенных зачетов, оплаты генподрядных услуг, что подтверждено  сводной  таблицей (т.5, л.2-9).  

Предметом же заявленных требований  являются  только  дополнительные соглашения  №2, №3, №5, суд не может  выйти  за рамки  заявленных требований,  встречное исковое заявление  ответчиком не было заявлено.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции  установлено, что задолженность по  дополнительным соглашениям  № 2 и №3  ответчиком признана в размере 4 527 112, 01 руб. 

Вместе  с тем,  истцом  заявлено требование о взыскании задолженности   в размере  3 726 318, 06 руб., учитывая, что суд не может  выйти  за рамки  заявленных требований, с ответчика в пользу истца  по дополнительным соглашениям № 2 и № 3  подлежит взысканию задолженность  в указанном размере. 

Поскольку  суд  первой инстанции   удовлетворил требование  истца о взыскании   задолженности  в размере  3 726 318, 06 руб., оснований  для отмены решения в указанной части не имеется.  

Также истцом заявлены  к взысканию проценты за пользование  чужими денежными средствами  за период с  30.03.2021 по 07.07.2021 в размере 128 461, 92 руб. (т.1, л.125)      

В соответствии с пунктом 10.3  договора предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму долга.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его правильным, ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, контррасчет размера  процентов не представил.

Установив нарушение   ответчиком обязательства по оплате выполненных  работ, суд первой инстанции   признал требование  истца о взыскании процентов  обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.     

Вместе с тем, учитывая, что  по дополнительному соглашению  № 5  задолженность не подлежит  взысканию, соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами также не подлежат  взысканию.

При  расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по дополнительным соглашениям № 2 и №3  суд апелляционной инстанции  исходит  из размера задолженности, признанной  ответчиком, что составляет  за период с 22.05.2021 по 07.07.2021   по дополнительному соглашению № 2  сумма задолженности 2 794 020, 24 руб., проценты  - 18 869, 21 руб.;  по дополнительному соглашению № 3  сумма задолженности  1 733 091, 77 руб.,  проценты - 11 704, 31 руб. Всего: 30 573,52 руб.   (расчет т.5, л. 30-31). 

На основании изложенного обжалуемое решение в части размера  взысканных  процентов подлежит изменению на основании  пункта 3 части 1 статьи  270 АПК РФ.

Государственная пошлина  относится на стороны  по правилам  статьи  110 АПК РФ  пропорционально  размеру удовлетворенных  требований, в связи с чем решение в указанной части  также подлежит изменению. 

Довод  ответчика  о не привлечении  к участию в деле  в качестве третьего лица ПАО "Нижнекамскнефтехим"  отклоняется как необоснованный. 

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Таких  доказательств ответчиком не представлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе   относятся на стороны  по правилам статьи  110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2021 года по делу №А65-10300/2021 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и уплаты государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" в пользу общества с ограниченной ответственность "Теплокам Монтаж" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 573 руб. 52 коп. В остальной части взыскания процентов отказать. 

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску: с общества с ограниченной ответственность "Теплокам Монтаж" в размере 1073 рублей, с общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" в размере 41 200 рублей. 

В остальной части решение оставить без изменения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "Теплокам Монтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 75 руб. 90 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         Т.И. Колодина 

                                                                                                                     В.А. Морозов