ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2344/2019

г. Вологда

17 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Псковской области от 09 января 2020 года по делу № А52-2344/2019, 

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» (адрес: 181110, Псковская область, рабочий 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к муниципальному образованию «Струго-Красненский район» Псковской области в лице администрации Струго-Красненского района (адрес: 181110, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Администрация) о взыскании 358 292 руб. 65 коп., в том числе 310 000 руб. неосновательного обогащения, 48 292 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Мегафон», муниципальное предприятие «Струго-Красненские тепловые сети».

Решением суда от 09 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочность вывода суда о том, что у истца не возникло право хозяйственного ведения на здание бани, расположенное по адресу: Псковская обл., раб. 

<

...>. Наличие государственной регистрации или ее отсутствие не влияет на существо рассматриваемого спора. 

Администрация в возражениях на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Предприятие ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Уставом предприятия, утвержденным распоряжением администрации от 26.06.2003 № 388-р, Предприятие образовано с целью обеспечения потребностей юридических и физических лиц услугами жилищно-коммунального назначения.

Согласно Уставу Предприятие отвечает своим имуществом только по обязательствам Предприятия. Предприятие не несет ответственности по обязательствам собственника. 

В силу пункта 1.3 Устава имущество Предприятия относится к муниципальной собственности Струго-Красненского района Псковской области и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения.

Постановлением администрации от 07.11.2014 № 414 за Предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено имущество согласно приложению              № 1.

Во исполнение указанного постановления 07.11.2014 Администрацией (собственник муниципального имущества) и Предприятием заключен договор хозяйственного ведения в отношении всего имущества, переданного на баланс Предприятия и указанного в перечне объектов (приложение № 1). В том числе, за Предприятием  на праве хозяйственного ведения было закреплены три здания бани 1989 года постройки,  1992 года постройки и 1956 года постройки (том 1 листы дела 43-49).

Публичным акционерным обществом «Мегафон» (далее - ПАО «Мегафон», заказчик) и Администрацией (исполнитель) заключен договор от 17.02.2012 № 21, по условиям которого исполнитель осуществляет услуги по размещению оборудования сотовой связи системы подвижной радиотелефонной связи, принадлежащего заказчику, и установленного на крыше здания бани по адресу: Псковская обл., раб. 

<

...>. 

Срок действия договора с 01.03.2012 по 31.12.2013 (пункт 1.3 договора                  № 21).

В соответствии с пунктом 5.3 договора № 21, в случае если заказчик продолжает эксплуатировать свое оборудование, а исполнитель продолжает осуществлять услуги по размещению оборудования после истечения срока договора, и при отсутствии возражений со стороны исполнителя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 1.2.1 договора № 21 предусмотрено денежное вознаграждение за услуги по размещению оборудования сотовой связи, установленного на крыше здания, в размере 10 000 руб. в месяц. Расчет производится ежемесячно в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ на основании счета, выставленного исполнителем (пункт 3.1).

Договор от 17.02.2012 № 21 расторгнут 31.12.2018.

Истец полагает, что здание бани по адресу: Псковская обл., раб. 

<

...> принадлежит на праве хозяйственного ведения Предприятию, следовательно, Администрация не имела права распоряжения указанным имуществом. Поскольку Администрация незаконно извлекла доходы от использования спорного имущества, путем получения вплоть до 31.12.2018 арендной платы от ОАО «Мегафон», Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296 Кодекса).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 299 ГК РФ, пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Пленум № 10/22), право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Статья 8.1 ГК РФ момент возникновения права на имущество, подлежащее государственной регистрации, связывает с моментом государственной регистрации соответствующего права.

По правилам пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре, органами осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Поскольку право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации, на основании пункта 1 статьи 131               ГК РФ, для возникновения вещного права на недвижимость, переданную собственником в хозяйственное ведение предприятию, необходимо осуществление государственной регистрации права, в порядке, предусмотренном законом.

Доказательств осуществления государственной регистрации права хозяйственного ведения на здание бани истцом не представлено.

Поскольку за Предприятием в установленном законом порядке не было зарегистрировано право хозяйственного ведения на спорное имущество, у него не возникло права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, собственник имущества был вправе им распорядиться по своему усмотрению, в том числе извлекать доход от сдачи в аренду.

Также суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства того, что на праве хозяйственного ведения в 2014 году Предприятию было передано именно здание бани по адресу: Псковская обл., раб. 

<

...>.

Как уже указывалось выше в приложении №1 к договору хозяйственного ведения от 07.11.2014 отражено три объекта под названием «Баня» с указанием их годов постройки 1956, 1989, 1992. Иных идентифицирующих признаков не указано.

Согласно техническому паспорту на здание бани по адресу: Псковская обл., раб. 

<

...> указанный объект построен в 1981 году.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку определением от 18.03.2020 Предприятию предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 09 января 2020 года по делу № А52-2344/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» - без удовлетворения.  

Взыскать с муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько