СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-227/2024-ГК

г. Пермь

29 марта 2024 года

Дело № А60-45519/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г., 

судей  Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

общества с ограниченной ответственностью «Апсалямовский комбинат стройконструкций и материалов»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 декабря 2023 года

по делу № А60-45519/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алоран» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Апсалямовский комбинат стройконструкций и материалов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алоран» (далее - истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Апсалямовский комбинат стройконструкций и материалов» (далее - ответчики) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договору № 3-ПВ-17 от 11.01.2017 за период с июня 2021 года по февраль 2023 года в размере 6 738 000 руб.

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2023  года (резолютивная часть решения объявлена 29.11.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что часть вагонов, заявленных истцом, не заказывалась ответчиком. Представленный истцом расчет штрафа произведен неверно, истец включил лишний день использования вагона.

Помимо этого заявитель ссылается на письмо истца от 01.02.2021 согласно которого ООО «Алоран» отказался от требования о взыскании сверхнормативного простоя за период с февраля по декабрь 2021 года, суд первой инстанции указанное письмо не принял во внимание.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 11.01.2017 №3-ПВ-17 на предоставление вагонов, в соответствии с п. 1.1. которого, Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по предоставлению вагонов для осуществления перевозки грузов Заказчика по территории Российской Федерации, по направлениям и в объемах, указанных в приложениях к настоящему договору, Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Наименование, объем, номенклатура перевозимого груза, маршрут и другие существенные условия перевозки определяются в согласованных сторонами заявках по форме, предусмотренной в Приложении №1 к настоящему договору (п. 1.2 договора).

В п. 2.3.16. договора предусмотрена обязанность заказчика обеспечить соблюдение нормативного времени простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более 48 (сорока восьми) часов.

Согласно п. 3.2 договора, оплата услуг исполнителя производится заказчиком предварительно в размере 100%, на основании счета исполнителя в течение 3 (трех) банковских дней с даты выставления счета.

Согласно п.4.5. договора «В случае простоя вагонов исполнителя на станциях погрузки/выгрузки сверх нормативного времени, установленного пунктом 2.3.16. настоящего договора, исполнитель имеет право взыскать с заказчика плату за пользование вагоном в размере 2000 руб., в том числе НДС, в сутки за каждый вагон, а также заказчик возмещает иные документально подтвержденные расходы исполнителя.

В 2021-2023 годах исполнитель в рамках оказания услуг по заключенному договору предоставлял заказчику вагоны. Заказчик осуществлял прием предоставленных вагонов, погрузку и отправление груженых вагонов к месту назначения и разгрузки. Факт оказания услуг по предоставлению вагонов заказчику подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (далее - УПД), которые прилагаются к исковому заявлению.

В период с июня 2021 года по февраль 2023 года заказчиком было допущено превышение нормативного времени простоя предоставленных вагонов, под погрузкой и выгрузкой  как на  Апсалямово КБШ ЖД в порожнем состоянии, так и на станциях выгрузки вагонов. 

Согласно расчету истца, при исполнении договора сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки с июня 2021 года по январь 2023 года составила 3 436 000 руб., сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станциях выгрузки с июня 2021 года по февраль 2023 года составила 3 302 000 руб.  Общая сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов составляет 6 738 000 руб.

Неуплата ответчиком штрафа послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, который признан судом первой инстанции подлежащим удовлетворению (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 331, 421, 779 ГК РФ, исходил из доказанности истцом факта допущенного ответчиком сверхнормативного простоя спорных вагонов. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции по заявленным в апелляционной жалобе доводам.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Частью 1 ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора, который является договором возмездного оказания услуг и регулируются нормами гл. 39 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ). 

Из материалов дела усматривается, что согласование заявок производилось со стороны истца путем совершения фактических действий по направлению ответчику запрошенных вагонов и принятию ответчиком таких вагонов для использования.

Отсутствие подтверждения направления ответчиком истцу для согласования заявок, не свидетельствует об оказании услуг по предоставлению вагонов за рамками договора, доказательств того, что между сторонами были иные правовые отношения по указанному предмету в отношении спорных вагонов, ответчиком не представлено. Ответчиком не приводится какое-либо логичное, разумное и добросовестное объяснение о том, каким образом спорные вагоны могли бы попасть к ответчику без предварительного согласования сторонами их отправки и каким образом он мог использовать предоставленные вагоны, не зная, кем и по какому договору они предоставлены.

Представленные в материалы дела УПД и ЖД накладные о нахождении вагонов на станциях Российской Федерации подтверждают принятие ответчиком вагонов и осуществление с их помощью грузоперевозок. 

Таким образом, довод заявителя о несогласовании и неподтверждении заявок на предоставление вагонов признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору должник, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, предусмотренную законом или договором - неустойку (штраф, пени).

Из представленных истцом в материалы дела документов (ж/д накладных, УПД, сведений из программы АС ЭТРАН), судом верно установлено, что ответчиком при использовании предоставленных вагонов превышались установленные договором нормы простоя вагонов. 

Как уже указывалось ранее, в п. 2.3.16, п. 4.5. договора установлены штрафные станции, нормативный срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более 48 (сорока восьми) часов.

Исчисление нормативного времени начинается со дня, следующего за днем прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки и заканчивается с момента отправки вагонов со станции погрузки/выгрузки.

За простой вагонов свыше установленных сроков ответчик должен уплатить в пользу истца штраф в размере 2000 руб. за один вагон в сутки.

Учитывая вышеизложенное, проверив расчет истца, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно признал расчет обоснованным и документально подтвержденным, в связи с чем, исковые требования судом удовлетворил в размере 6 738 000 руб.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, опровергающие факт и продолжительность простоя.

Ответчик не оспорил ни факта нарушения сроков оборота вагонов, произведенные истцом, а суд, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ.

Возражения ответчика о том, что истец посчитал один лишний день использования вагона сверх норматива при расчете штрафа за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой и под выгрузкой были проверены судом и не нашли подтверждения.

Ответчик не доказал факт принятия им всех необходимых мер для своевременного отправления вагонов и надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств.

Более того, ответчик не только не представил доказательств того, что он предпринимал хотя бы какие-то меры для недопущения/предотвращения сверхнормативного простоя вагонов, ответчик и не представил доказательства того, что вагоны простаивали по обстоятельствам, на которые он не мог повлиять. 

Факт использования ответчиком предоставленных вагонов сверх установленного времени подтверждается материалами дела.

Следует отметить, что уплата штрафа является согласованной платой вне зависимости от вины ответчика в допущенном нарушении. Правовое значение имеет лишь сам факт сверхнормативного простоя. 

Согласно нормам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расчет штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 6 738 000 руб. произведенный истцом, исходя из общего сверхнормативного времени простоя вагонов, проверен судом и признан правильным.

Таким образом, суд первой инстанции, ссылаясь на то, что фактически грузовые операции производились, а нарушение со стороны ответчика в части несоблюдения условий заявок о станциях погрузки и выгрузки не явилось основанием для освобождения его от ответственности за сверхнормативный простой вагонов, пришел к верному выводу о правомерности начисления истцом штрафа в размере 6 738 000 руб.. за сверхнормативный простой вагонов.

Указание ответчика на введение со стороны истца моратория на взыскание штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов в период с февраля по декабрь 2021 года правомерно не принято судами во внимание, поскольку условиями заключенного сторонами договора (п.п.2.3.16, 4.5.) предусмотрен порядок начисления и размеры штрафа, подлежащего уплате заказчиком исполнителю в случае превышения нормативного времени нахождения вагонов на станциях проведения грузовых операций, то есть установлено обязательство заказчика по соблюдению нормативного срока и обязательство оплатить штраф исполнителю при нарушении заказчиком такого срока.

Договор действовал в представленной редакции, сторонами условия заключенного договора, в том числе установленные в п.п.2.3.16, 4.5. договора не изменялись/не отменялись.

Исходя из буквального толкования письма от 01.02.2021 ООО «Алоран» в период февраля по декабрь 2021 года объявил мораторий на взыскание штрафов за сверхнормативный простой вагонов, то есть ООО «Алоран» обязался в период до конца 2021 года не выставлять штрафные санкции.

Истец выставил требования в адрес ответчика об оплате штрафа в 2023 году (претензия № 117-AИ-2023 от 20.01.2023 по штрафу за период июнь 2021-декабрь 2022 и претензия № 350- AИ-2023 от 09.02.2023 по штрафу за период январь-февраль 2023 год), то есть после окончания срока для предъявления штрафных санкций.

Ответчик ошибочно полагает, что истец полностью освободил его от уплаты штрафов за сверхнормативный простой вагонов, поскольку согласно, письма от 01.02.2021 истец указал на «отсрочку» для предъявления требований по взысканию штрафов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2023 года по делу № А60-45519/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Власова 

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина 

 

В.Ю. Назарова