16/2021-51836(1) 

Арбитражный суд Амурской области 

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-2104/2021

г. Благовещенск

13 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.09.2021. Полный текст решения изготовлен  13.09.2021  

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,  

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем  судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «Альфа-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании 738 978,35 руб. (с учетом уточнений) третье лицо: ФИО2 при участии в заседании: 

от истца: ФИО3 . по доверенности от 01.08.2020, паспорт, диплом;  от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.06.2021, паспорт, диплом;  

от третьего лица: не явился, извещен установил: 

 в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Альфа-Строй» (далее – истец, ООО «Альфа-Строй») с исковым  заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании с общества с ограниченной  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными  

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код: 

ответственностью «Элитстрой» (далее – ответчик, ООО «Элитстрой») основного долга за  поставленный товар в размере 738 978,35 руб., расходов на оплату услуг представителя в  размере 35 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.  

 В обоснование требований истец указал, что поставил ответчику продукцию,  которая была оплачена частично. Поскольку оставшаяся часть задолженности ответчиком  не погашена, истец обратился с иском в суд.  

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований, пояснив, что  задолженность образовалась по поставке товара в рамках договора поставки № 1207/05-20  от 06.05.2020.  

Ответчик заявил о признании исковых требований в части основного долга в размере  738 978,35 руб., возразил относительно размера расходов на оплату услуг представителя.  

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела  в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых  другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону  от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, признание ответчиком  заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

По правилам части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в  мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком  и принятие его судом. При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не  исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения  иска.  

В силу изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной дол в  размере 738 978,35 руб.  

Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  

(представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

 Поскольку судом удовлетворены исковые требования, судебные расходы, понесенные  истцом, подлежат взысканию с ответчика.  

В обоснование понесенных расходов по оплате юридических услуг истцом  представлено: договор на оказание юридических услуг от 09.03.2021, расписка о получении  денежных средств.  

 В соответствии с п. 1 договора ФИО3 принимает обязательство по  оказанию юридических услуг по взысканию с ООО «Этитстрой» задолженности за  поставленный товар.  

Согласно п. 3 договора стоимость услуг 35 000 руб. 

Оплата услуг произведена истцом в размере 35 000 руб., что подтверждается  распиской.  

Таким образом, факт оказания юридических услуг и их оплаты подтвержден  материалами дела.  

 Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле.  

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  

произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1  ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату  услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2  статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных  расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание  услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных  в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления  нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество  судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.  

С учетом объема оказанных представителем услуг (подготовка претензии, искового  заявления, уточнений иска, участие в 4-х судебных заседаниях), категории дела,  сложившейся в Амурской области практики, рекомендуемых ставок вознаграждения за  юридическую помощь, принципа разумности, суд считает разумным и обоснованным  заявленный истцом размер расходов 35 000 руб.  

В силу изложенного, доводы ответчика о чрезмерности расходов судом отклонены. 

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации при признании ответчиком иска подлежит возврату истцу 70  процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.  

С учетом суммы уточненных исковых требований размер государственной пошлины  составляет 17 780 руб.  

ООО «Альфа-Строй» подлежит возврату из федерального бюджета 70 % уплаченной  госпошлины 12 446 руб. и излишне уплаченная пошлина 2 000 руб., всего – 14 446 руб.  

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной  пошлины 5 334 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд решил:  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Альфа-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за поставленный  товар по договору поставки № 1207/05-20 от 06.05.2020 в размере 738 978,35 руб., расходы  по оплате услуг представителя 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины  

5 334 руб., всего – 779 312,35 руб. 

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (ОГРН  1062801073147, ИНН 2801113673) из федерального бюджета государственную пошлину  14 446 руб., уплаченную по платежному поручению № 42 от 19.02.2021.  

 Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству  направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой  Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской  области.  

Судья С.А.Наринская 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 14.08.2020 5:32:42

Кому выдана Наринская Светлана Алексеевна