Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-112617/2024

27 февраля 2025 года

г.Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головиной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Атомспецпроект» (ОГРН.1035001500137) 

к начальнику отдела – старшему судебному приставу Одинцовского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Одинцовского районного отдела судебных приставов  Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ОГРН.1047727043550)

об оспаривании постановления,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЭКМОС» (ОГРН.1107746427865)

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО3, по доверенности от 02.12.2024 № 16, от заинтересованных лиц – не явились, надлежаще извещены, от третьего лица – не явился, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Атомспецпроект» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Одинцовского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Одинцовского районного отдела судебных приставов  Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными Постановления от 06.11.2024г. о возбуждении исполнительного производства № 407275/24/50026-ИП, Постановления от 08.11.2024г. об обращении взыскания на денежные средства и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители заинтересованных лиц и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по существу, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2020 года по делу № №А40-68490/20 ЗАО «МОСИНТЕРМ» (правопредшественник заявителя) в пользу ООО «ЭКМОС» взысканы долг в размере 2 129 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 634 руб. за период с 01.09.2019 г. по 30.04.2020 г., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 129 500 руб. с 01.05.2020 г. по дату фактического исполнения, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ, расходы по государственной пошлине в размере 34101 руб.

По вступлению судебного акта в законную силу взыскателю выдан Исполнительный лист от 13.04.2021 ФС № 037848990, который направлен в Одинцовский РОСП ГУ ФССП России по Московской области.

Постановлением от 25.01.2024г. возбуждено исполнительное производство №12262/24/50026-ИП, на основании Исполнительного листа от 13.04.2021 ФС № 037848990, взыскатель – ООО «ЭКМОС», должник – заявитель по настоящему делу.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.03.2024г., которым с должника взыскан исполнительский сбора в размере 157 796 рублей 45 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2024 года по делу №А41-33509/2024 постановление Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области от 18.03.2024 № 50026/24/327305 о взыскании исполнительского сбора, принятое в рамках исполнительного производства № 12262/24/50026-ИП, признано незаконным.

Однако, постановлением от 06.11.2024г. начальник отдела возбудил исполнительное производство № 407275/24/50026-ИП, с предметом исполнения – исполнительский сбор в размере 157 796,45 рублей.

В дальнейшем СПИ ФИО2 вынесено Постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 08.11.2024г., которым обращено взыскание на указанную сумму в КБ «Росавтобанк».

Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 настоящего Федерального закона;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 1.2 статьи 12, частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона;

12) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства и указанная процедура внесудебного банкротства не прекращена (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)");

13) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела, заявителем в судебном порядке оспорено постановление Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области о взыскании исполнительского сбора от 18.03.2024 № 50026/24/327305.

Согласно Решения Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2024 года по делу №А41-33509/2024, вступившим в законную силу 17.08.2024г., данное постановление признано незаконным.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Таким образом, на дату принятия постановления от 06.11.2024г. основания для возбуждения исполнительного производства отсутствовали, так как постановление не вступило в силу, было отменено судом.

В ходе рассмотрения дела №А41-33509/2024 было установлено, что судебным приставом-исполнителем были выданы реквизиты на оплату задолженности в размере 2 254 235 рублей.

АО «АТОМСПЕЦПРОЕКТ» добровольно произвело оплату долга взыскателю в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №432 от 15.03.2024.

Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства №12262/24/50026-ИП в адрес заявителя не направлялось, должник исполнил требования исполнительного документа в полном объеме, арбитражный суд пришел к выводу, что в действиях заявителя отсутствует признак противоправности в совершении правонарушения, влекущего ответственность в виде взыскания исполнительского сбора и обращения взыскания на денежные средства.

Следовательно, отсутствовали основания для принудительного исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора и вынесения постановления от 08.11.2024г.

В ходе рассмотрения дела заявитель пояснил, что несмотря на отмену оспариваемых постановлений после обращения в суд, судебный пристав-исполнитель фактически аресты не снял и денежные средства не возвратил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

При указанных обстоятельствах, оплаченная обществом государственная пошлина при обращении в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, подлежит возврату ее плательщику в оплаченном размере.

Руководствуясь статьями 167-170, 201-202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными Постановление от 06.11.2024г. о возбуждении исполнительного производства № 407275/24/50026-ИП, Постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 08.11.2024г., принятые начальником отдела – старшим судебным приставом Одинцовского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО1, судебным приставом-исполнителем Одинцовского районного отдела судебных приставов  Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 407275/24/50026-ИП.

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Одинцовского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО1 обеспечить фактическое снятие арестов с имущества должника и возврат списанных в рамках исполнительного производства № 407275/24/50026-ИП денежных средств.

Возвратить акционерному обществу «Атомспецпроект» (ИНН.5006008848) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 рублей, уплаченную по распоряжению от 12.12.2024 № 2120.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                                                              А.А. Обарчук