АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-33128/2021

01 июня 2022 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петраковой Д.Э.,

рассмотрев в судебном заседании 26.05.2022 дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия»,

к  Обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Волга",

о взыскании,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего ООО ПСК «Волга» ФИО1

 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Волга» с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 950 065 руб. 10 коп., в том числе: по договору поставки №122/2014 от 21.12.2014 и по договору поставки №66/2019 от 30.08.2019, пени за период с 11.10.2019 по 09.11.2021 в размере 370 900,92 руб., пени с 10.11.2021 по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 02.02.2022 произведена замена судьи Черномырдиной Е.В., рассматривающей дело №А55-33128/2021 на судью Рагуля Ю.Н.

Представитель истца в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 950 065,10 руб., пени за период с 11.10.2019 по 31.03.2022 в размере 440 281,98 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принимая во внимание, что увеличение размера заявленных исковых требований заявлено в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав третьих лиц, суд считает его подлежащим принятию.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

От третьего лица поступили письменные объяснения, которые суд в порядке ст. 81 АПК РФ приобщил в материалы дела.

Ранее от ответчика поступило ходатайство (вх. 107354 от 12.04.2022г.) об оставлении без рассмотрения искового заявления на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

По мнению ответчика, обязательство, на котором основаны исковые требования, возникло до принятия судом к производству заявления кредитора  о признании Общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Волга» несостоятельным (банкротом) и возбуждения производства по делу, в связи с чем, задолженность Ответчика перед Истцом не является текущей и должна быть рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). 

Следовательно, задолженность, предъявленная к взысканию в настоящем деле, не относится к категории текущих платежей и подлежит установлению в порядке, определенном статьей 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответчик считает, что задолженность Общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Волга» не является текущим платежом и по смыслу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требование кредитора по данному обязательству подлежит включению в реестр требований кредиторов, так как возникло до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Таким образом, требование, заявленное Истцом по настоящему делу, должно быть предъявлено Ответчику с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявлении требований к должнику.

Как указывает истец, 23 сентября 2020г. ООО «Стройиндустрия» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ООО ПСК «ВОЛГА» задолженности по договору поставки № 122/2014 от 21 декабря 2014 года, договору поставки № 66/2019 от 30 августа 2019 года в размере 950 065 руб. 10 коп., неустойки в размере 142 055 руб. 62 коп.

Исковое заявление принято к производству, присвоен номер дела А55-25850/2020. Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2021г. по делу № А55-25850/2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с возбуждением в отношении ответчика дела о банкротстве (Дело № А55-25773/2020).

ООО «Стройиндустрия» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности за поставленную Продукцию в размере 950 065,10 рублей, а также сумму неустойки и пени по условиям Договоров в размере 142 055,62 рублей, в общей сумме - 1 092 120, 72 рублей.

12 февраля 2021г. Арбитражный суд Самарской области вынес Определение, в котором указал, что заявление ООО «Стройиндустрия» о включении в реестр будет принято к рассмотрению не позднее, чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

03 ноября 2021г. по указанному делу о банкротстве ООО ПСК «Волга» было утверждено мировое соглашение. Требование ООО «Стройиндустрия» в мировое соглашение не вошло.

В силу ч. 1 ст. 213.31 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заключение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина.

В силу ч. 3 ст. 213.31 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заключенное в ходе производства по делу о банкротстве гражданина мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Истец отмечает, что ООО ПСК «Волга» продолжает осуществлять свою деятельность. В тоже время, задолженность перед истцом ООО ПСК «Волга» не была погашена.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81. абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает ООО проектно-строительная компания "Волга" в удовлетворении ходатайства об оставлении без рассмотрения искового заявления.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей истца, ответчика и третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении,  суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройиндустрия» (далее истец, поставщик) и ООО Проектно-строительная компания «Волга» (далее ответчик, покупатель) были заключены: Договор поставки № 122/2014 от 21 декабря 2014г., а также Договор поставки № 66/2019 от 30 августа 2019г. на поставку Продукции - товарный бетон (раствор).

В период с 04.09.2019г. по 15.01.2020г. ответчик приобрел у истца Продукцию -товарный бетон (раствор).

Во исполнение указанного соглашения истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 950 065, 10 руб., что подтверждается товарными накладными ТОРГ-12. Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

Согласно п. 3.4 Договора поставки № 122/2014, оплата продукции производится: по факту поставки в течение 14 календарных дней с момента доставки на сумму не более 500 000  рублей, на основании счета или счета-фактуры, выставленных Поставщиком.

Согласно п. 4.5 Договора поставки №66/2019, если иные условия не оговорены Спецификацией и/или счетом, товарной накладной, оплата производится в рублях в размере 100% предоплаты в течение 3-х рабочих дней с момента выставления счета Поставщиком Покупателю на расчетный счет Поставщика.

Таким образом, обязательства поставщика по поставке товара выполнены в полном объеме.

Однако ответчик обязательства по оплате продукции по двум договорам перед истцом в полном объеме не исполнил.

Сумма основного долга по Договору поставки № 122/2014 составляет 437 325  рублей.

Сумма основного долга по Договору поставки №66/2019 составляет 512 740,10 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по двум договорам составляет 950 065,10 руб.

В целях урегулирования спора поставщик в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность,  которая оставлена без удовлетворения (л.д. 30-35).

Неисполнение обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ). 

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Поскольку факт получения имущества и наличия задолженности, а также его размер ответчиком не оспорены, в связи, с чем в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются доказанными. 

Соответственно, в силу ст. 309, 506 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность по исполнению встречного обязательства по оплате задолженности. 

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты товара в заявленной сумме, судом требования о взыскании основного долга удовлетворяются. 

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком, надлежащим образом извещенном о времени и месте рассмотрения дела, суду не представлены, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальным действий.

С учетом изложенного, заявленные требования о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 950 065,10 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за период с 11.10.2019 по 31.03.2022 в сумме 440 281,98 руб. (с учетом принятых уточнений).

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ. 

Согласно п. 3.4 Договора поставки № 122/2014, при просрочке оплаты Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Согласно п. 6.3 Договора поставки №66/2019, за просрочку в исполнении обязательства по оплате товара Поставщик имеет право взыскать с Покупателя пеню в размере 0,01% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

Исходя из предусмотренного соглашением размера неустойки (пени) и размера основного долга, сумма неустойки в соответствии с представленным истцом расчетом, составила по договору поставки № 122/2014 от 21 декабря 2014 года неустойку с 11.10.2019 г. по 31.03.2022 г. в размере 394 904,48 руб. и по договору поставки № 66/2019 от «30» августа 2019 года пени с 29.10.2019 г. по 31.03.2022 г. в размере 45 377,5 руб. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления). 

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Как следует из материалов дела, ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм, также ответчик не представил в материалы дела письменные возражения по периоду начисления неустойки (пени).

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют. 

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу о том, что в этой части исковые требования также подлежат удовлетворению, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено. 

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку при увеличении размера иска истцом не была доплачена государственная пошлина, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании положений пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 210 руб.

Государственная пошлина в размере 693 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Волга" (г. Сызрань, Самарская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (г. Самара, Самарская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 390 347,08 руб., в том числе задолженность в размере 950 065,10 руб., пени за период с 11.10.2019 по 31.03.2022 в сумме 440 281,98 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26210 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Волга" (г. Сызрань, Самарская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 693 руб.

        Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Ю.Н. Рагуля