Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119931/2018

28 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  28 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЛЕГИОН БИЗНЕС СИСТЕМ" (адрес: 190068 САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД ПРОСПЕКТ РИМСКОГО-КОРСАКОВА ДОМ 8/18ЛИТЕРА А ПОМЕЩЕНИЕ 13-Н. ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>. дата регистрации: 08.02.2003)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ СОЦИАЛЬНО-РЕАБИЛИТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПАВЛОВСКОЕ" ВОГ" (адрес: 196620 САНКТ-ПЕТЕРБУРГ 

<

...>. ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>. дата регистрации: 12.12.2012)

о взыскании 851 503 руб. 95 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.06.2018

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛЕГИОН БИЗНЕС СИСТЕМ"  (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ СОЦИАЛЬНО-РЕАБИЛИТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПАВЛОВСКОЕ" ВОГ"  (далее- ответчик) 332 361 руб. 62 коп. задолженности, 186 780 руб. 71 коп. неустойки, 332 361 руб. 62 коп. суммы штрафа, неустойку за период с 09.11.2018 по дату погашения задолженности, 20 030 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил в порядке статьи 49 АПК РФ уточнить исковые требования, а именно просит взыскать задолженность в размере 3 933,89 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, 541 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, неустойку в размере 2 946, 01 долларов в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, 421,80 евро  в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, неустойку, исчисленную на сумму задолженности 3 933, 89 долларов США и 541 евро, исходя из ставки 0,3% в день за период с 09.11.2018 по дату погашения задолженности, в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, штраф за просрочку оплаты в размере 3 933,89 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, 541 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа. Уточнения приняты судом.

Надлежащим образом извещенный ответчик в судебное заседание своих представителей не направил Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которого просит оставить без удовлетворения требование истца о взыскании суммы штрафа, для исключения применения одновременно двух мер гражданско- правовой ответственности. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело слушается в отсутствие представителей ответчика.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 10.10.2017 № 06-10/17-01, согласно которому Поставщик (истец) обязуется поставить, а Покупатель (ответчик) принять и оплатить Товар.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена товара является договорной и указывается в заказах и/или спецификациях. Если цена товара предусмотрена в заказе и/или спецификации в у.е., стоимость товара определяется из расчета 1 у.е. = рублевый эквивалент указанной в накладной и/или в спецификации валюты (доллар США или евро), по курсу ЦБ РФ, установленному на дату списания денежных средств со счета покупателя. Общая стоимость договора определяется как стоимость всего товара поставленного в течение срока его действия в соответствии с пунктом 2.2 настоящего договора.

Согласно пункту 2.2 наименование и количество товара (объем одной партии) определяется на основании заказа покупателя и фиксируется в спецификации.

Согласно пункту 5.1 договора,  условия оплаты следующие: покупатель оплачивает каждую партию товара на условиях отсрочки платежа в срок не более 30 календарных дней с момента получения партии товара в пункте поставки в соответствии с пунктом 3.3 договора. Факт приема –передачи партии товара удостоверяется подписью представителя покупателя на накладной поставщика.  

Поставленные истцом товары по договору приняты ответчиком по представленным в материалы дела товарным накладным от 27.12.2017 № 4348, от 27.12.2017 № 4349, от 24.01.2018 № 151, от 24.01.2018 № 152, от 30.01.2018 № 222, от 09.02.2018 № 356, от 09.02.2018 № 357, от 12.03.2018 № 687, от 12.03.2018 № 686. Оплата в сумме  3 933,89 долларов США, 541 евро не произведена. 

Пунктом 6.3 Договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты Товара в виде пени в размере 0,3% от стоимости товара, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

 В связи с неоплатой ответчиком в установленный срок товара истцом начислены пени по состоянию на 08.11.2018 в размере 2 946, 01 долларов США, 421,80 евро. 

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, исчисленной на сумму задолженности 3 933, 89 долларов США и 541 евро, исходя из ставки 0,3% в день за период с 09.11.2018 по дату погашения задолженности, в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа.

В соответствии с пунктом 6.2 необоснованный отказ покупателя от приемки/или оплаты товара не допускается. В случае необоснованного отказа покупателя от приемки и/или оплаты товара поставщик вправе потребовать оплаты штрафа в размере стоимости партии товара, от приемки и/или оплаты которого покупатель отказался.

В связи с неоплатой ответчиком в установленный срок товара истцом начислен штраф в размере 3 933,89 долларов США, 541 евро.

Направленная 13.06.2018 ответчиком претензия от 29.05.2018 № 211 об уплате задолженности, а также о возврате переданного торгового оборудования либо возмещении стоимости торгового оборудования, оставлена им без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Подсудность настоящего спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области согласована сторонами в пункте 7.7 Договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства погашения долга, документально исковые требования истца не опроверг, возражений на иск в порядке статьи 131 АПК РФ не заявил, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать названный долг.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка  является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Соответствующие доказательства ответчиком не представлены, как не представлен и аргументированный расчет соотношения возможных потерь истца от неисполнения ответчиком обязательства, на компенсацию которых направлена неустойка.

То обстоятельство, что ставки по валютным кредитам значительно ниже примененной истцом ставки пени, не является основанием для выводов о несоразмерности в рассматриваемом случае заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком его обязательства по уплате стоимости поставленного ему истцом товара.

При этом, суд отмечает то обстоятельство, что ответчиком не предпринимаются меры к погашению задолженности в течение периода времени более восьми месяцев, в то время как истец, осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере поставок товаров, ожидает получить плату за товар в установленный договором срок; интерес в кредитовании ответчика на неопределенный период времени у него отсутствует. 

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Предъявленная ко взысканию сумма неустойки является разумной компенсацией потерь истца ввиду нарушения договорных сроков.

Расчет неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать  неустойку  в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании суммы штрафа за просрочку оплаты в размере 3 933,89 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, 541 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа.

В рассматриваемом случае истцом дважды начисляется неустойка за просрочку оплаты за один и тот же период времени, что недопустимо; кроме того, из содержания пунктов 6.2 и 6.3 следует, что это разные виды ответственности: в одном случае это ответственность за просрочку оплаты, а в другом случае – это ответственность за отказ от оплаты товара.  При этом, ответчик не отказывается от оплаты товара. В этой связи начисление штрафа по пункту 6.3 договора неправомерно.

В связи с изложенным, требования истца в части взыскания суммы штрафа, в размере 3 933,89 долларов США, 541 евро  удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САНКТ- ПЕТЕРБУРГСКОЕ СОЦИАЛЬНО-РЕАБИЛИТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ПАВЛОВСКОЕ» ВОГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГИОН БИЗНЕС СИСТЕМ» задолженности в размере 3 933,89 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, 541 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, неустойку в размере 2 946, 01 долларов в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, 421,80 евро  в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, неустойку, исчисленную на сумму задолженности                 3 933, 89 долларов США и 541 евро, исходя из ставки 0,3% в день за период с 09.11.2018 по дату погашения задолженности, в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, 12 753 руб. 25 коп. судебных  расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                           С.С.Салтыкова