АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2024 года

Дело №

А56-28300/2024

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Толкунова В.М., рассмотрев 16.12.2024 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу акционерного общества «Центральное конструкторское бюро машиностроения» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 по делу № А56-28300/2024,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество (далее – АО) «Металлургический завод Петросталь», адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. БШ, пом. 1-Н, каб. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО «Центральное конструкторское бюро машиностроения», адрес: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 138, корп. 1, лит. Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Бюро), об уменьшении подлежащей взысканию с истца неустойки по договору от 18.04.2023 № 37/15591-Д (далее – Договор) с 1 022 842 руб. 52 коп. до 321 680 руб. 25 коп., взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 701 162 руб. 27 коп.

 Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 Решением суда первой инстанции от 03.06.2024 (в виде резолютивной части от 24.05.2024), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.08.2024, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 701 162 руб. 27 коп. неосновательного обогащения. 

 В кассационной жалобе (с учетом дополнительных письменных пояснений на отзыв истца) Бюро просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не мотивировал снижение неустойки положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Изменение апелляционным судом мотивировочной части решения суда первой инстанции при неизменении самого решения нарушает принципы состязательности и равноправия сторон.

 Завод в отзыве просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

 В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, между Бюро (заказчик) и Заводом (поставщик) заключен Договор на поставку проката сортового горячекатаного круглого из стали 20X13 ГОСТ 5949-2018.

Согласно пункту 11.13 Договора в случае нарушения поставщиком условий договора, которое повлекло за собой начисление неустойки, заказчик при произведении расчетов имеет право удержать начисленную неустойку из суммы, подлежащей оплате по договору в счет поставленного товара. 

Ответчик 15.12.2023 произвел удержание неустойки по Договору в размере 1 022 842 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.12.2023 № 15439 и уведомлением об удержании неустойки от 18.12.2023 № 130/2023-ПРЕТ. 

 Завод, полагая, что удержание ответчиком неустойки на таких условиях привело к незаконному обогащению последнего, а наличие неравной ответственности сторон Договора (0,1 % в день от стоимости непоставленного товара за просрочку поставки и в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки оплаты товара) противоречит компенсационной функции договорной неустойки и принципу равноправия сторон, не получив от ответчика добровольного исполнения досудебной претензии, обратился в суд с настоящим иском. 

Суды двух инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), руководствуясь положениями ГК РФ, в том числе его статьи 333, признали доказанным факт неосновательного обогащения на стороне ответчика и удовлетворили иск.

 В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12, пункт 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

 Отказ в удовлетворении иска должника к кредитору о снижении договорной неустойки со ссылкой на то, что положения статьи 333 ГК РФ применяются лишь в том случае, когда иск о взыскании неустойки предъявлен кредитором, является неправомерным (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 (раздел «Споры, возникающие из обязательственных правоотношений»).

 Вопреки мнению ответчика Завод изначально просил суд о применении статьи 333 ГК РФ. 

 Апелляционный суд пришел к выводу о том, что размер неустойки обоснованно снижен судом первой инстанции до 321 680 руб. 25 коп. (из расчета в порядке статьи 395 ГК РФ). Остальная сумма удержанной неустойки правомерно взыскана с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ. Выводы суда не являлись произвольными, основаны на необходимости исключения явной чрезмерности неустойки, несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. При этом ссылку суда на статью 404 ГК РФ апелляционный суд счел ошибочной, поскольку обоюдная вина сторон судом первой инстанции не исследовалась и из материалов настоящего дела не следует.

 Переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

 Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, указанных в части 3 статьи 288.2 АПК РФ, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 по делу № А56-28300/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Центральное конструкторское бюро машиностроения» – без удовлетворения.

Судья

В.М. Толкунов