Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13522/2017

09 ноября 2017 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 09 ноября 2017 г.

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Гордеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» обособленное подразделение «Челябинское», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью Троицкий водоканал водоотведение», ОГРН 

<

***>, г. Троицк, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о взыскании 207279, 28 руб.

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2, действующего по доверенности от 01.11.2017, паспорт 

от ответчика: не явился, извещен 

от третьего лица: ФИО2, действующего по доверенности от 18.07.2017, паспорт

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» обособленное подразделение «Челябинское», г. Челябинск, (далее – истец), 22.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Троицкий водоканал водоотведение», г. Троицк, (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору № 74-02-131 за период с 01.10.2016 по 31.03.2017 в размере  111 714 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2017 исковое заявление, в порядке ст.ст. 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

23.06.2017 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, в соответствии с которым он возражает против заявленных требований (л.д. 64-65). 

Определением от 24.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 05.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

07.09.2017 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений на отзыв ответчика (л.д. 83).  

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял размер исковых требований, в итоге просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 176 821 руб. 35 коп., неустойку в сумме 30 457 руб. 93 коп. (л.д. 105-106).

Указанное ходатайство было принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

От третьего лица поступило мнение, согласно которому считает, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению (л.д. 109-110). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Как установлено в судебном заседании, 02.11.2016г. Ответчику был направлен проект договора на транспортировку сточных вод, что подтверждается сопроводительным письмом №2293 от 02.11.2016г. (л.д. 98).

В период с 01.10.2016 по 31.03.2017 истец оказывал услуги по транспортировке сточных вод.

Договор между сторонами заключен не был.

Отсутствие письменного договора между предприятием и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически оказанные услуги.

Объемы оказанных услуг по транспортировке сточных вод за спорный период подтверждаются справками о показаниях учета приборов воды по в/г №3 г. Троицк (л.д. 99-101 оборот). 

В подтверждение факта оказания истцом ответчику услуг в материалы дела представлены расчеты отпущенного количества воды за спорный период, обращения ответчика в адрес истца с просьбой заключить договоры на теплоснабжение; ответчику для оплаты оказанных истцом услуг выставлены акты: № 66177 от 31.10.2016 на сумму 22 303 руб. 48 коп., № 71278 от 30.11.2016 на сумму 24 053 руб. 22 коп., № 79823 от 31.12.2016 на сумму 24 543 руб. 16 коп., № 4487 от 31.01.2017 на сумму 23 773 руб. 27 коп. (л.д. 25-28).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.03.2017 с требованием оплаты задолженности с предупреждением о взыскании задолженности в судебном порядке (л.д. 22), которая получена ответчиком 30.03.2017 (л.д. 23-24) и оставлена без ответа.

Задолженность за оказанные услуги водоотведения в размере 176 821 руб. 35 коп. ответчиком не оплачена.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению подтверждается счетами-фактурами и карточками учета потребленной воды и водоотведения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца о взыскании задолженности в сумме 176 821 руб. 35 коп. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершенно в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 6.4 ст. 13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» Управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец за просрочку исполнения обязательства произвел начисление неустойки в размере 30 457 руб. 93 коп (л.д. 105-106).

Расчёт неустойки судом проверен и признан верным. 

Возражения ответчика отклоняются судом в силу следующего.

В обоснование возражений ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт потребления ресурса и его объем.

Объемы оказанных услуг по транспортировке сточных вод за спорный период подтверждаются справками о показаниях учета приборов воды по в/г №3 г. Троицк (л.д. 99-101 оборот), в  связи, с чем доводы ответчика отклоняются судом.

Также ответчик ссылается на отсутствие у него обязанности по оплате истцу услуг в связи с тем, что сетевые объекты принадлежат третьему лицу  ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

Данный довод отклоняется в силу следующего.

В соответствии с приказом Министра обороны РФ от 02.03.2017 № 155 «О создании федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации с 01.04.2017 данное учреждение в лице структурного подразделения жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 3 (г.Челябинск) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по Центральному военному округу) является поставщиком холодного водоснабжения, водоотведения на объекты военной и социальной инфраструктуры Вооруженных Сил РФ на территории Челябинской и Курганской области. 

В целях исполнения вышеназванного приказа ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на основании акта № 6/ВКХ от 01.04.2017 (л.д. 84-87) передало в оперативное управление ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России объекты холодного водоснабжения и водоотведения. Таким образом, согласно требованиям п. 15 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» с 01.04.2017 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России является ресурсоснабжающей организацией. 

Ранее вышеназванные сети находились в безвозмездном пользовании АО «ГУ ЖКХ», которые были переданы ФГКУ Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на основании договора №БП/ГУЖКХ-5 от 21.09.2015. 

В этой связи доводы ответчика отклоняются судом как не соответствующий представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного, исследовав и оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  при цене иска 207 279 руб. 28  коп. подлежит уплате госпошлина в размере 7 145 руб. 00 коп.

 Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка  по уплате государственной пошлины.

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. При отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.

На момент рассмотрения спора госпошлина истцом не уплачена.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в сумме 7 145 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Троицкий водоканал водоотведение» в пользу акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» обособленное подразделение «Челябинское» задолженность в сумме 176 821 руб. 35 коп., неустойку в сумме 30 457 руб. 93 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Троицкий водоканал водоотведение» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 7 145 руб. 

           Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                              Н.В. Гордеева 

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru