ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-7863/2019

г. Самара

01 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

ФИО2 - лично (паспорт);

от финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 - представитель ФИО4 по доверенности от 28.06.2021;

от АО «АК Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО5 по доверенности от 22.12.2020;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФИО6 на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2021 года о частичном удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности (вх.6449 от 15.01.2021) по делу №А55-7863/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2019 (резолютивная часть оглашена 19.12.2019г.) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

1. Признать недействительным договор купли-продажи легкового автомобиля PORSCHE PANAMERA 4, 2016 г.в., (VIN) 

<

***>, г/н 

<

***> от 23 марта 2019 года, заключенный между ФИО6 и ФИО7.

2. Применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО7 возвратить в конкурсную массу гражданина ФИО2 легковой автомобиль PORSCHE PANAMERA 4, 2016 г.в., (VIN) 

<

***>, г/н 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2021 г. заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника, вх.6449 от 15.01.2021 г. – удовлетворено частично.

Признан недействительным договор купли-продажи легкового автомобиля PORSCHE PANAMERA 4, 2016 г.в., (VIN) 

<

***>, г/н 

<

***> от 23 марта 2019 года, заключенный между ФИО6 и ФИО7.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО7 возвратить ФИО6 легковой автомобиль PORSCHE PANAMERA 4, 2016 г.в., (VIN) 

<

***>, г/н 

<

***>.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6 обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от13 октября 2021 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30 ноября 2021 года. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 23 декабря 2021 года 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 01 февраля 2022 года на 12 час 40 мин.

31.01.2022 в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» от ФИО6 поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, на основании которого она просит определение Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2021 по делу №А55-7863/2019 отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 08 февраля 2022 г. до 12 час 50 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2022 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21 февраля 2022 г. на 09 час 20 мин.

21.02.2022 в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» от ФИО7 поступил отзыв на апелляционную жалобу, на основании которого она просит определение Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2021 по делу №А55-7863/2019 отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Отзыв приобщен к материалам дела.

21.02.2022 в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» от АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2021 по делу №А55-7863/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 21 февраля 2022 г. ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители финансового управляющего ФИО3 и АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 26.10.2002г. №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, 03.08.1996 года ФИО2 и ФИО6 заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ER № 307106.

Согласно карточке учета транспортного средства, полученной из ГИБДД 19 июня 2016 года ФИО6, находясь в браке с ФИО2, приобрела вышеуказанный автомобиль стоимостью 6 099 000 руб. в собственность, из чего следует, что на данный автомобиль распространяется режим общей совместной собственности супругов в силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки, финансовый управляющий указал на то, что в ходе анализа сделок должника им установлено, что 23.03.2019 г. супруга должника ФИО6 и ФИО7, являющаяся дочерью должника, заключили договор купли-продажи транспортного средства PORSCHE PANAMERA 4, 2016 г.в., (VIN) 

<

***>, г/н 

<

***> по цене 850 000 руб.

Полагая, что вышеуказанная сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Удовлетворяя заявление финансового управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, что также прямо указано в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г.  №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу положений п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возбуждено 29 марта 2019 года, оспариваемая сделка совершена 23 марта 2019 года, то есть в период подозрительности, предусмотренный ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, стоимость транспортного средства по договору купли-продажи от 23.03.2019 г. составила 850 000 руб.

Согласно отчету об оценке транспортного средства №25/0220-51, представленному финансовым управляющим в материалы дела, рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 23.03.2019 г. составляет 3 707 900 руб.

Приняв во внимание отчет об оценке транспортного средства №25/0220-51, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате заключения договора купли-продажи от 23.03.2019 г. должник получил неравноценное встречное исполнение, что в силу положений пункта 1 статьи 61.2 закона о банкротстве является основанием для признания недействительным договора купли-продажи 23.03.2019 г.

Доводы ответчика о том, что отчет №25/0220-51 об оценке рыночной стоимости транспортного средства является ненадлежащим доказательством, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно статьей 12 Федерального закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, признаваемый Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

В соответствии с абзацем 1 статьи 20 Закона об оценочной деятельности требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Общие требования к содержанию отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки установлены статьей 11 Закона об оценочной деятельности, в соответствии с которой отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение (принцип однозначности).

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 названной статьи).

Доводы ФИО6 и ФИО7 о том, что спорное транспортное средство участвовало в ДТП, в связи с чем его рыночная стоимость была существенно ниже, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не подтверждены документально.

В договоре от 23.03.2019 не указано, что спорный автомобиль на момент продажи имеет какие-либо неисправности.

Таким образом, материалами дела подтверждено совершение оспариваемой сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В обоснование доводов об отсутствии неравноценного встречного исполнения ФИО7 представлено экспертное заключение о расчете рыночной стоимости транспортного средства Porsche Panamera № 10936 от 18.02.2022, согласно которому рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 23.03.2019 составляет 1 018 000 руб., что на 168 000 руб. ниже стоимости по договору купли-продажи, что в свою очередь также подтверждает неравноценность встречного исполнения.

Ни при рассмотрении дела в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчики ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции критически оценивает представленное в суд апелляционной инстанции экспертное заключение о расчете рыночной стоимости транспортного средства Porsche Panamera № 10936 от 18.02.2022, так как специалистом которым было составлено экспертное заключение необоснованно была снижена стоимость транспортного средства (3 240 954 руб. 64 коп.) на момент его продажи на стоимость ремонта (2 127 390 руб. 00 коп.), так как из представленных в качестве приложения к экспертному заключению документов не усматривается фактическое несение расходов на произведения ремонта, а также не усматривается наличие доказательств о произведение работ по восстановлению транспортного средства, что в свою очередь свидетельствует о недостоверности выводов в отношении фактической стоимости транспортного средства сделанных в данном экспертном заключении.

Таким образом, принимая во внимание рыночную стоимость транспортного средства определённою в отчет об оценке транспортного средства №25/0220-51, представленной финансовым управляющим должника (3 707 900 руб.), а также рыночную стоимость определенную в экспертное заключение о расчете рыночной стоимости транспортного средства Porsche Panamera № 10936 от 18.02.2022, без вычета недоказанной стоимости ремонта, (3 240 954 руб. 64 коп.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что транспортное средство на момент его отчуждения, с учётом отсутствия оплаты на момент заключения договора, произведено без встречного исполнения со стороны покупателя. 

Кроме того, из письменных пояснений ФИО6 следует, стоимость транспортного средства, указанная в договоре, ее дочерью не уплачена. 

ФИО7 в своем отзыве на апелляционную жалобу также отмечает, что на дату совершения сделки денежными средствами в размере 850 000 не располагала.

ФИО6 и ФИО7 также подтверждают, что договор купли-продажи фактически являлся договором дарения.

Учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих и бесспорных доказательств встречного исполнения по договору купли-продажи транспортного средства от 23.03.2019, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи от 23.03.2019 недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного Постановления разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), определением Арбитражного суда Самасркой области от 05.08.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Указанным определением установлено требование ФИО8 в размере 135 099 644,01 рублей, из которых: 132 858 387 рублей – основной долг, 2 214 240,36 рублей – проценты за пользование займом, 66 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины, основанное на вступившем в законную силу решении Железнодорожного районного суда г.Самары от 31 января 2019 года по делу №2-175/2019.

Следовательно, на момент заключения сделки (23.03.2019) у должника имелась задолженность в размере 135 099 644,01 рублей, подтвержденная вступившим в законную силу решением суда, требование по которому в последующем включено в реестр требований кредиторов должника.

В силу изложенного, доводы ФИО6 об отсутствии признаков неплатежеспособности при заключении спорного договора отклоняются судебной коллегией как несостоятельный.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из материалов дела, ФИО6 является супругой должника, ФИО7 дочерью должника и ФИО6.

Следовательно, на момент заключения оспариваемой сделки стороны являлись заинтересованными лицами в силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве.

Учитывая, что ФИО6 и ФИО7 являются заинтересованными лицами по отношению к должнику и друг к другу, к ним подлежит применению презумпция осведомленности о противоправной цели совершения сделки, установленная абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также осведомленности о признаках неплатежеспособности должника.

Согласно п. 7 Постановления Пленума N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Ответчик является заинтересованным лицом, доказательства оплаты за отчужденное имущество отсутствуют.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 № 2317-О).

Таким образом, при рассмотрении вопроса об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве указание на наличие в договоре пункта о проведении оплаты не исключает необходимости исследования, установления и оценки судом непосредственно факта передачи денежных средств ответчиком (физическим лицом) должнику. Отсутствуют доказательства, каким образом были потрачены якобы полученные от отчуждения имущества деньги. Бремя доказывания и полного раскрытия данных обстоятельств лежит на должнике и заинтересованном лице.

Факт получения (неполучения) должником оплаты за спорное имущество является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требования о признании недействительной сделки по договору купли-продажи и применении последствий ее недействительности (с учетом оснований заявленных требований), которое должно устанавливаться исходя из совокупности доказательств применительно к п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Надлежащих и бесспорных доказательств фактической передачи денежных средств ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, на момент совершения оспариваемого договора, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оспариваемая сделка была совершена безвозмездно.

Доводы изложенные в отзыве должника об оплате стоимости установленной оспариваемым договором, с ссылкой на незаверенные распечатки о перечисление денежных средств 19.02.2022 г. (266 000 руб., 292 000 руб., 292 000 руб.) со счёта 40817810014254014561, с пометкой «платёж за автомобиль по ДКП от 23.03.2019», отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в представленных доказательствах отсутствует информация на какой счёт были перечислены денежные средства, во оплату за покупку какого автомобиля они были перечислены и кем они были перечислены. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что размер перечисленных денежных средств практически в 3 (три) раза меньше рыночной стоимости проданного автомобиля.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Данные разъяснения применимы по аналогии и при рассмотрении данного дела, поскольку предметом исследования является также возможность передачи ответчиком - пенсионером должнику столь крупной денежной суммы, указанной в договоре, на предмет наличия (отсутствия) неравноценности при совершении оспариваемой сделки.

При наличии факта заинтересованности при совершении сделки реальную передачу денежных средств в размере, указанном в расписках нельзя считать доказанной, поскольку заинтересованные лица связаны единой целью, направленной на вывод активов, в связи с чем, для вида они могут обеспечить формальное документальное обеспечение исполнения сделок.

Данные выводы подтверждаются разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно которым мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Доказательства наличия у ФИО6  личных денежных средств для покупки транспортного средства стоимостью 6 099 000 руб., равно как и доказательства, свидетельствующие о расходовании полученных денежных средств от продажи автомобиля в размере 850 000 руб., в материалы дела на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, представлены не были.

Следует также учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как ранее было указано, и ФИО6, и ФИО7 не отрицают, что денежные средства  по договору купли-продажи от 23.03.2021 не передавались, договор купли-продажи фактически являлся договором дарения.

Таким образом, сделка по совершению отчуждения спорного имущества должника в отсутствие встречного исполнения обязательства привела к уменьшению конкурсной массы должника, которая подлежала реализации в процедуре банкротства в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, тогда как неправомерное уменьшение конкурсной массы влечет причинение убытков кредиторам должника.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но приняты быть не могут, поскольку не влияют на законность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом обстоятельств дела, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО7 возвратить ФИО6 легковой автомобиль PORSCHE PANAMERA 4, 2016 г.в., (VIN) 

<

***>, г/н 

<

***>.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего должника о признании сделки недействительной, с учётом уточнений (т. 1 л.д. 44) по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве суд первой инстанции, правомерно исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки по данному оснвоания, правильно определив, что в рассматриваемом случае сделка подлежит признанию недействительной именно по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как направлена на причинение вреда кредиторам выразившимся в безвозмездном отчуждении совместно нажитого в браке имущества, за счёт которого могли быть погашены их требования.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2021 года по делу №А55-7863/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2021 года по делу №А55-7863/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          Л.Р. Гадеева

 

Д.К. Гольдштейн