СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17456/2018-АК

г. Пермь

03 июня 2019 года

Дело № А60-30688/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                  Даниловой И.П., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф., 

от заявителя апелляционной жалобы – кредитора общества с ограниченной ответственностью «Смарт»: Кутепов М.А., паспорт, доверенность от 01.10.2018; Денисов Д.Г., паспорт, доверенность от 10.09.2018;

от акционерного общества «Раффайзенбанк»: Гаврилов В.Ю., паспорт, доверенность от 17.01.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Шполянской Елены Сергеевны и кредитора общества с ограниченной ответственностью «Смарт»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 марта 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по списанию денежных средств со  счета должника №40702810904000453323 в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк,

вынесенное судьей Боровик А.В. 

в рамках дела № А60-30688/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Малина» (ИНН 6670376169, ОГРН 11266700113117)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Деловая Недвижимость»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Смарт» (далее – общество «Смарт») о признании общества с ограниченной ответственностью «Малина» (далее – общество «Малина», должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением суда от 27.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Третьяков Алексей Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2017 общество «Малина» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шполянская Елена Сергеевна, член Союза «СРО АУ СЗ».

15.11.2018 конкурсный управляющий Шполянская Е.С. обратилась в суд с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просила признать недействительной сделку по списанию денежных средств с расчетного счета общества «Малина» №40702810904000453323 в счет погашения кредитных обязательств, применить последствия недействительности сделки, восстановить задолженность общества «Малина» перед акционерным обществом «Райффайзенбанк» (далее – общество «Райффайзенбанк», Банк) в размере 50 618 082 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2019 (резолютивная часть от 05.03.2019) в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Шполянской Е.С. требований отказано в полном объеме.

Конкурсный управляющий и кредитор общество «Смарт», не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, обжаловали его в апелляционном порядке.

В обосновании апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что общество «Малина» не являлось участником сделки по продаже залогового имущества общества «Деловая недвижимость», следовательно, денежные средства в адрес Банка  должны были быть перечислены со счета общества «Деловая недвижимость», поскольку имущество указанного общества находилось в залоге у Банка. Полагает, что если бы задолженность перед Банком не была погашена, то последний был бы включен в реестр требований кредиторов должника не как залоговый кредитор, а на общих основаниях с другими кредиторами третьей очереди. Соответственно, все имущество, которое бы поступило в конкурсную массу, в том числе денежные средства, поступившие от общества «Деловая недвижимость» по договору займа, было бы распределено между всеми кредиторами пропорционально. В силу чего, конкурсный управляющий усматривает в данном исполнении должником своих обязательств предпочтение одному кредитору перед другими. Кроме того, апеллянт указывает на то, что оспариваемые перечисления не относятся к обычным платежам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности. 

Кредитор общество «Смарт», в обосновании своей апелляционной жалобы ссылается на то, что денежные средства от общества «Деловая недвижимость» поступили на счет должника в качестве заемных денежных средств, что подтверждается назначением платежа, указанным как «перечисление денежных средств по Договору займа б/н». В связи с этим, апеллянт полагает, что с момента зачисления таких денежных средств на расчетный счет должника денежные средства стали собственностью последнего, и только должник вправе распоряжаться ими по собственному усмотрению. Обращает внимание, на то, что на расчетном счете должника находились и  иные денежные средства, что противоречит выводу суда о том, что погашение кредита происходила за счет реализации предмета залога общества «Деловая недвижимость». Иные доводы апелляционной жалобы общества «Смарт» аналогичны доводам конкурсного управляющего.

Письменные отзывы  на апелляционные жалобы в материалы дела до начала судебного заседания не поступили.

В судебном заседании представители общества «Смарт» доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего не возражали.

Представитель общества «Раффайзенбанк» против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, устно возразил, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, считая определение суда законным и обоснованным. 

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом «Райффайзенбанк» и обществом «Малина» (заемщик) заключено соглашение от 23.12.2015 №17460-ЕКВ об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом задолженности (далее – кредитный договор) о предоставлении должнику кредитной линии на сумму до 50 000 000 руб. (пункт 1.2 кредитного договора).

В соответствии с кредитным договором кредитная линия предоставлялась заемщику для целей пополнения оборотных средств, включая, но не ограничиваясь, для оплаты перед поставщиками и/или покупателями (пункт 1.8 кредитного договора)

Условия о выплате процентов согласованы сторонами в статье 3 кредитного договора. Кредиты предоставлялись на 1-6 месяцев, при этом все кредиты в рамках линии должны быть возращены не позднее 22.12.2017.

28.02.2017 стороны заключили дополнительное соглашение и утвердили график возврата кредитов в рамках кредитной линии по кредитному договору.

Обязательства должника по кредитному договору были обеспечены поручительствами общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», общества с ограниченной ответственностью «Велес», общества с ограниченной ответственностью «Аппетина», общества с ограниченной ответственностью «Кайрос», общества с ограниченной ответственностью «Деловая недвижимость» (далее – общество «Деловая недвижимость»), Плотицыной Надежды Игоревны, а также залогом недвижимого имущества, предоставленного обществом «Деловая недвижимость».

В частности, в обеспечение обязательств должника по кредитному договору между Банком и обществом «Деловая недвижимость» 23.12.2015 был заключен договор об ипотеке помещения, принадлежащего залогодателю, назначение: нежилое, общей площадью 1038,9 кв.м, этаж №1; кадастровый (или условный) номер объекта: 66:41:0701006:1173, расположенного по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Кузнечная, дом 7; о чем в ЕГРН внесена запись об ипотеке №66-66/001- 66/001/342/2016-2218/1.

Весной 2017 года залогодатель обратился к Банку за получением согласия на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Лента» (г.Санкт-Петербург), при этом важным условием покупателя было освобождение имущества от обременения, в связи с чем, залогодатель изначально предполагал направить денежные средства от продажи на исполнение обязательств по кредитному договору.

30.05.2017 Банк предоставил согласие залогодержателя на заключение договора купли-продажи в отношении заложенного недвижимого имущества на следующих условиях: цена (сумма) договора не менее 82 000 000 руб. (восемьдесят два миллиона руб. и 00/100); срок полной оплаты – не позднее 30.07.2017; денежные средства, полученные по договору купли-продажи, должны быть направлены на полное погашение кредитных обязательств, обеспеченных залогом недвижимого имущества, в том числе обязательств по соглашению от 23.12.2015 №17460-ЕКВ об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом задолженности, заключенному между Банком и обществом «Малина».

Предмет залога был реализован залогодателем, расчеты за вышеуказанное недвижимое имущество осуществлены с использованием аккредитива, открытого покупателем в пользу продавца – общества «Деловая недвижимость»; 21.06.2017 открыт аккредитив в пользу общества «Деловая недвижимость», денежные средства в оплату недвижимого имущества были зачислены на счет последнего.

В тот же день денежные средства платежными поручениями от 21.06.2017 №208 на сумму 49 800 000 руб. и от 21.06.2017 №235 на сумму 1 495 441 руб. 96 коп. были перечислены на счет общества «Малина», т.е. в суммах, достаточных для полной оплаты денежных обязательств по кредитному договору, из которых со счета должника 21.06.2017 были списаны в счет погашения кредитных обязательств перед обществом «Райффайзенбанк»: погашение процентов по всем траншам кредитной линии, начисленных по состоянию на 21.06.2017, в общей сумме 812 135 руб. 96 коп., погашение основного долга по кредитной линии в общей сумме 49 800 000 руб.; погашение неустоек в общей сумме 6 046 руб. 32 коп.

Погашение осуществлялось фактически за счет денежных средств поступивших 21.06.2017 на счет должника от общества «Деловая недвижимость» от реализации залогового имущества.

Как указывалось выше, настоящее дело о несостоятельности возбуждено 23.06.2017, наблюдение введено определением от 27.07.2017; решением суда от 20.12.2017 общество «Малина» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Полагая, что списание денежных средств со счета должника является недействительной сделкой, конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в результате совершения оспариваемой сделки по погашению кредитной задолженности не был причинен вред иным кредиторам, поскольку иные кредиторы не являлись залогодержателям и не могли претендовать на средства, вырученные от продажи предмета ипотеки, более того деньги от продажи предмета залога, предоставленного третьим лицом, не поступили бы в конкурсную массу должника в ходе конкурсного производства, что исключает наличие признака предпочтения при расчетах с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве. В отношении сделок по уплате процентов за пользование кредитом и уплате неустоек суд посчитал  подлежащим применению пункты 2 и 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, учитывая, что произошло исполнение денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, и уплата процентов, неустойки совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, при этом сумма платежа не превышала 1% от стоимости активов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

При этом, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о несостоятельности по общим или специальным основаниям подлежат сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника.

Из материалов дела (условий договора купли-продажи недвижимого имущества, условий согласия залогодержателя, выписки по расчетному счету должника) усматривается, что источником для досрочного погашения кредитных обязательств общества «Малина» явились денежные средства, вырученные от продажи залогодателем предмета залога; денежные средства от покупателя недвижимого имущества в один день были перечислены на счет общества «Деловая недвижимость», затем общества «Малина» и списаны Банком.

При этом из представленной выписки по счету должника  не следует, что на начало финансового дня 21.06.2017 у должника имелись какие-либо свободные денежные средства, за счет которых возможно было погашение кредитных обязательств (л.д.13-16).

Предшествующие дню спорного списания денежных средств (21.06.2017) расходные и приходные операции по счету должника совершались только в начале марта 2017 года, при этом из выписки усматривается, что приходные и расходные операции за 03.03.2017, 06.03.2017 и 07.03.2017 были сопоставимы в своих объемах.

Принимая во внимание, что в силу пункта 3 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к исполнившему обязательство должника залогодателю переходят все права кредитора по соответствующему обязательству, что погашение кредитных обязательств произведено фактически на счет залоговой выручки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, исполнение обязательств по кредитному договору произошло не счет средств должника, а за счет средств залогодателя, которому перешли права кредитора по кредитному договору, и что в результате списания Банком денежных средств не возникло преференциальной сделки, т.к. исполнивший обязательство должника залогодатель вправе был предъявить свои требования к должнику для целей включения их в реестр.

Доводы заявителей жалобы о том, что зачисленные обществом «Деловая недвижимость» на счет должника денежные средства стали собственностью последнего, тем более, что основанием для их зачисления явился договор займа от 07.04.2015, следовательно, погашение обязательств по кредитному договору происходило исключительно за счет денежных средств должника, не могут быть признаны обоснованными.

Как указано выше, фактически целевое назначение денежных средств, поступающих обществу «Деловая недвижимость» от покупателя недвижимого имущества, было определено еще на стадии согласования сделки (дачи согласия залогодержателя на отчуждение предмета залога); в процессе исполнения сделки купли-продажи и расчетов по ней с использованием аккредитива все стороны неукоснительно соблюдали условия сделки купли-продажи и условия аккредитива; распоряжение денежными средствами, полученными от реализации предмета залога, производилось на основании письма-распоряжения общества «Деловая недвижимость» с приложением всех оправдательных документов (л.д.53).

В результате спорной оплаты в пользу Банка долговая нагрузка самого должника не снизилась на сумму исполненных обязательств по кредитному договору, т.к. права кредитора перешли к иному лицу.

В связи с изложенным, следует признать, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Помимо изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В рассматриваемой ситуации конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 и пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционных жалоб направлены по существу на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Поскольку конкурсному управляющему при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию за счет конкурсной массы должника.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2019 года по делу №А60-30688/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Малина» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

С.И. Мармазова