ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57092/2024

Дело № А40-16846/24

г. Москва

24 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Чижевским Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2024 по делу № А40-16846/24

по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ИНН

7705596339)

к АО "Завод "Прибор" (ИНН 

<

***>)

о взыскании 29 990 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО1 по доверенности от  04.04.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.09.2024; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее – истец, Минпромторг России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Завод «Прибор» (далее – ответчик, АО «Завод «Прибор») о взыскании денежных средств, перечисленных по договору от 26.06.2013 № 13209.1400099.09.004 в размере 29 990 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Минпромторг России обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 22 октября 2012 года Приказом № 1551 Минпромторг России утвердило Задание на разработку проектной документации.

26 июня 2013 года между Минпромторг России и Федеральным государственным унитарным предприятием «Завод «Прибор» (далее - ФГУП «Завод «Прибор», Заказчик) заключен договор № 13209.1400099.09.004, предметом которого является взаимодействие Сторон при осуществлении бюджетных инвестиций на разработку проектной документации по Объекту ФГУП «Завод «Прибор», включенному в Российской Федерации, в форме капитальных вложений в основные средства Заказчика и осуществлению контроля за целевым использованием Заказчиком перечисленных ему бюджетных ассигнований.

17.07.2013 Минпромторг России перечислил ответчику платежным поручением № 332 аванс в размере 23 992 000 руб.

24.09.2013 сторонами подписан акт № 1, согласно которому подрядной организацией были выполнены работы на сумму 29 990 000 руб.

Платежным поручением от 30.09.2013 № 929 Минпромторг России перечислил обществу денежные средства в размере 5 998 000 руб.

Письмом от 05.07.2023 № 70454/09 Минпромторг России сообщил организациям, в том числе ответчику, что решение об изменении сроков реализации проектов будет принято по итогам представления организациями в срок не позднее 19.07.2023 плана мероприятий, содержащего информацию об исчерпывающих мерах для завершения инвестиционных проектов в заявленные предприятием сроки.

Письмом от 18.07.2023 № 18/18дсп ответчик ответил, что в настоящее время имеются основания для прекращения дальнейшей реализации Проекта, в связи с чем просит Минпромторг России рассмотреть возможность закрытия Проекта.

Согласно п. 3.2.13 Договора ответчик обязуется обеспечивать эффективное и целевое использование бюджетных инвестиций, выделенных Заказчику (застройщику) для проведения работ, предусмотренных Договором.

Как следует из искового заявления, с учетом неэффективного расходования бюджетных средств Минпромторг России направил ответчику требование от 06.10.2023 № 107073/09 о возврате денежных средств, полученных по Договору, на которое АО «Завод «Прибор» письмом от 31.10.2023 № 109/100 отказало в удовлетворении требования.

В этой связи истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, распределив бремя доказывания между сторонами, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, и в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

19 февраля 2013 года ФГУП «Завод «Прибор» заключил с обществом «Паритет» (подрядчиком) договор № 36 на выполнение работ по разработке проектно-сметной и рабочей документации.

Приказом от 04 февраля 2014 года Минпромторга России № 107 «О внесении изменений в Задание на разработку проектной документации МЕРОПРИЯТИЯ» были утверждены изменения в Задание на разработку проектной документации МЕРОПРИЯТИЯ, утвержденное приказом Минпромторга России от 22 октября 2012 года № 1551.

В 2015 году между ФГУП «Завод «Прибор» и обществом с ООО «Паритет» было заключено Дополнение к Техническому заданию (Приложение № l к договору № 36 от 19 февраля 2013 года). В соответствии с подписанным Дополнением к Техническому заданию были внесены изменения в части архитектурно-строительных решений, реконструкции объектов Производственный корпус-2 (ПК-2) и корпус Очистные сооружения.

В ноябре 2014 года ФГУП «Завод «Прибор» обратился с заявлением в Федеральное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» Екатеринбургский филиал о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий МЕРОПРИЯТИЯ.

18 декабря 2014 года между ФАУ «Главэкспертиза России» в лице начальника Екатеринбургского филиала и ФГУП «Завод «Прибор» был заключен договор № 0615Д-14/ЕГЭ-3440/05/СГ на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации: МЕРОПРИЯТИЯ, а также был заключен договор № 0614Д-14/ЕГЭ-3440/ГС на проведение государственной экспертизы проектной документации: МЕРОПРИЯТИЯ.

20 февраля 2015 года ФАУ «Главэкспертиза России» Екатеринбургский филиал были выданы отрицательные заключения № 049-15-ЕГЭ-3440/03 и №050-15/ЕГЭ-3440/05 на объект на проектную документацию и результаты инженерных изысканий МЕРОПРИЯТИЯ.

После устранения замечаний 22 октября 2015 года № 15/2015 ТПМ ФГУП «Завод «Прибор» повторно обратился с заявлением в ФАУ «Главэкспертиза России» Екатеринбургский филиал о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий МЕРОПРИЯТИЯ.

05 февраля 2016 года ФАУ «Главэкспертиза России» Екатеринбургский филиал были выданы положительные заключения № 017-16/ЕГЭ-3440/03 и № 018-16/ЕГЭ-3440/05 на проектную документацию и результаты инженерных изысканий МЕРОПРИЯТИЯ.

Разработанная и прошедшая экспертизу документация была направлена на согласование в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации письмом № 2/7-ММ от 10.02.2016 (принято экспедицией Минпромторга России 11 февраля 2016г.).

В связи с реорганизацией в акционерное общество завод 01.03.2017 был исключен из ФЦП-1 (письмо ДО «Концерн «Центральный научно-исследовательский институт «Электроприбор» в Минпромторг России от 10.03.2017 №1 06/2494).

Таким образом, договор № 13209.1400099.09.004 от 26 июня 2013 года между Минпромторг России и ФГУП «Завод «Прибор» на разработку проектной документации ФГУП «Завод «Прибор» выполнен полностью, что подтверждается:

- положительным заключением экспертизы № 017-16/ЕГЭ-3440/03 и № 018-16/ВГЭ-3440/05 на проектную документацию и результаты инженерных изысканий, выданные 05 февраля 2016 года ФАУ «Главэкспертиза России» Екатеринбургский филиал;

- Актом от 24.09.2013 подтверждения заказчиком выполнения работ по договору № 13209.1400099.09.004, подписанный между Минпромторг России и ФГУП «Завод «Прибор»;

- Актом сверки взаиморасчетов по договору.

Учитывая, что реализация Проекта в настоящее время приведет к нецелевому расходованию бюджетных денежных средств, АО «Завод «Прибор» уведомило Минпромторг России о нецелесообразности дальнейшей реализации проекта.

Разделом 5 Договора от 26.06.2013 №113209.1400099.09.004 заключенного между Минпромторгом России и ФГУП «Завод «Прибор» денежные средства подлежат возврату в следующих случаях:

- в случае установления фактов нецелевого использования бюджетных инвестиций из федерального бюджета (п.5.2. договора);

- в случае не увеличения в срок до 31 декабря года, следующего за годом получения бюджетных инвестиций, уставного фонда в объеме полученных бюджетных инвестиций (п.5.2. договора)

Фактов нецелевого использования бюджетных инвестиций из федерального бюджета не установлено, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

ФГУП «Завод «Прибор» увеличило уставный фонд в объеме полученных бюджетных инвестиций, что подтверждается Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 24 сентября 2014 года №1892 «Об утверждении изменения №3 к уставу федерального государственного унитарного предприятия «Завод «Прибор».

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для возврата денежных средств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив согласно положениям статей 65, 68, 71, 75 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства во взаимосвязи и совокупности, обосновано пришел к выводу о том, что исковое заявление не обосновано и не подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба не содержит аргументов и доводов со ссылкой на конкретные доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанций, либо, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права и (или) о неправильном применении норм материального права, а также о том, какие конкретно установленные судом обстоятельства не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с оценкой данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 34 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Иная оценка истцом установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2024 по делу № А40-16846/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                А.С. Сергеева    

 

Судьи:                                                                                                         Е.А. Сазонова     

                                                                                                                                                            

                                                                                                                     О.О. Петрова