4769/2021-432631(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76397/2021

14 сентября 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2021 года. Полный текст решения  изготовлен 14 сентября 2021 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Петровой Т.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: 

Центра лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области  

к обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Гарантия  Безопасности»  

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, при участии: от заявителя – ФИО2, доверенность от 14.01.2021. от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 07.02.2020. 

установил:

Центр лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по 

г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление) обратился в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о  привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Гарантия  Безопасности» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной  частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Определением суда от 25.08.2021 заявление принято к производству, назначено  предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание  в отсутствие возражений сторон.  

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.  

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в  первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению спора по существу.  

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы заявления,  представитель Общества возражал против его удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, Управлением в ходе рассмотрения обращения  председателя Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга установлено нарушение  Обществом при оказании охранных услуг на объектах Местной Администрации  Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ  Волковское и Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт- Петербурга муниципальный округ Волковское законодательства Российской Федерации,  регламентирующего частную охранную деятельность, а именно:  

- Общество в нарушение части 2 статьи 11 Закон РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О  частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и части 2 Правил  уведомления частной охранной организацией территориального органа федеральной службы  войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания  охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утверждённых постановлением  Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Правила № 498), не  уведомило не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания услуг уполномоченный  орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также  уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) в связи с  началом оказания охранных услуг по договорам № 4067/6ФО и № 4066/6ФО от 11.06.2021;  

 - Общество в нарушение части 2 статьи 11 Закон РФ № 2487-1 и части 4 Правил 

 № 498 не уведомило в 5-дневный срок с момента окончания оказания охранных услуг в  письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей  интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе «Единый  портал государственных и муниципальных услуг (функций)» уполномоченный орган,  выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, и уполномоченный  орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) в связи с окончанием  оказания охранных услуг по Договорам № 3964/6Ф0 и 3965/6ФО от 22.03.2021.  

По факту нарушения лицензионных требований в отношении Общества составлен  протокол от 06.08.2021 № 78ЛРР001060821009786 об административном правонарушении  юридического лица.  

Протокол и иные материалы административного дела направлены в арбитражный суд с  заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной  частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за  осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий,  предусмотренных специальным разрешением (лицензией).  

На основании статьи 8 Закон № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются  положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми  Правительством Российской Федерации.  

Согласно части 2 статьи 11 Закона № 2487-1 о начале и об окончании оказания  охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация  обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти,  уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с частью 2 Правил № 498 частная охранная организация обязана в  письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей  интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый  портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru) уведомить  уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной  деятельности, а также уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения  объекта охраны) в следующие сроки:  

а) не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания услуг: 

-в виде вооруженной охраны объектов или имущества, за исключением охраны  объектов путем принятия мер реагирования на сигнальную информацию технических средств  охраны;  

- по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах;  -по обеспечению порядка в местах проведения массовых мероприятий;  

-по охране объектов, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного  режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения  требования к антитеррористической защищенности;  

- связанных с охраной имущества или предметов, ограниченных в обороте;  

На основании ч. 4 Правил № 498 частная охранная организация обязана в 5-дневный  срок с момента окончания оказания охранных услуг (в том числе при окончании оказания  

охранных услуг, связанных с охраной имущества при его транспортировке)  уведомить об этом в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения  соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной  системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)"  (www.gosuslugi.ru) уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной  охранной деятельности, и уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения  объекта охраны).  

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного  частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлен судом и подтверждается материалами дела.  

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и  достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и  невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено.  

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности в действиях Общества состава  вменяемого ему в вину правонарушения.  

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и  обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении,  арбитражным судом не установлено.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный  статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом не истек.  

Вместе с тем, решая вопрос о привлечении Общества к административной  ответственности с учетом целей и задач законодательства об административных  правонарушениях, суд приходит к следующему.  

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться  устным замечанием.  

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от  02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел об административных  правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам  необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной  угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного  правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9  КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений,  предусмотренным КоАП РФ.  

Малозначительным административным правонарушением является действие или  бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного  правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли  правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее  существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21  Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах,  возникших у судов при применении КоАП РФ»).  

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из  Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип  соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление  публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в  зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины  правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию  при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной  мере относятся к физическим и юридическим лицам.  

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна  соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с  

угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем  административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство  содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить  вопрос о социальной опасности деяния.  

В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава  правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, принимая во внимание  то, что фактически оказание Обществом услуг не прекращалось, отсутствие в деле  доказательств, что данное нарушение было сопряжено с грубым злоупотреблением правом, а  также отсутствие доказательств причинения действиями (бездействием) Общества  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения ущерба кому- либо, суд считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и ограничиться  устным замечанием.  

Следует отметить, что признание правонарушения малозначительным не освобождает  Общество от обязанности по соблюдению требований законодательства. При этом у суда  отсутствуют основания полагать, что в данном случае не будет достигнута цель  административного воздействия.  

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, установив при  рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность  правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ,  принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа,  освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью  правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной  части.  

На основании изложенного, в удовлетворении заявления Управления надлежит  отказать.  

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

В удовлетворении заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение 10 дней со дня принятия Решения.  

Судья Петрова Т.Ю. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 23.08.2021 9:43:16

 Кому выдана Петрова Татьяна Юрьевна