Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-49664/18

27 августа 2018 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.Ю. Бондарева, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304081431500168) к ООО "ОЛЕТА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании178 981 руб. 90 коп. неустойки и 89 490 руб. 95 коп. штрафа, с участием в качестве третьего лица ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ОЛЕТА" (далее - ответчик) о взыскании 178 981 руб. 90 коп. неустойки, 89 490 руб. 95 коп. штрафа.

В соответствии со статьей 227 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства. В качестве третьего лица к участию в деле привлечена ФИО2

Участвующие в деле лица о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ФИО2 («участник долевого строительства») и ООО "ОЛЕТА" («застройщик») был заключен договор участия в долевом строительстве № 1Ф/Рас/6/ОПТ от 09.11.2012г. (с учетом соглашения об уступке прав на объект № Рас/6/213 от 15.05.2013г)., в рамках которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства оговоренный условиями договора объект долевого строительства, в срок не позднее 01.03.2015г.

Данный заключен на основании федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г.

Договор долевого участия в строительстве зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области.

Обязательство участника долевого строительства по оплате цены договора было исполнено надлежащим образом.

Как указал истец, обязательство по передаче объекта долевого строительства не было исполнено застройщиком надлежащим образом – квартира была передана участнику долевого строительства лишь 15.05.2015г.

Учитывая допущенную просрочку передачи объекта, участник долевого 17.12.2017г.

В дальнейшем, на основании договора цессии от 16.01.2018г., участником долевого строительства была произведена уступка права на взыскание с застройщика неустойки за просрочку передачи объекта, к новому кредитору ИП ФИО1 Также цедент уступил цессионарию право на взыскание с застройщика штрафа, предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителей».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ООО "ОЛЕТА" неустойки за период с 01.03.2015г. по 15.05.2015г. в размере 178 981 руб. 90 коп., штрафа в размере 89 490 руб. 95 коп.

Возражая в отношении удовлетворения предъявленного искового заявления ответчик ООО "ОЛЕТА" указал на пропуск истцом срока исковой давности, наличие оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Одной из мер обеспечения исполнения обязательств в силу ст.330 ГК РФ, является неустойка.

Применительно к рассматриваемому случаю, за нарушение застройщиком срока передачи объекта участнику долевого строительства, установлена законная неустойка (ст.332 ГК РФ), в соответствии с ч.2 ст.6 федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г.

Нормой ч.1 ст.314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Применительно к рассматриваемому случаю, договором установлен срок передачи объекта долевого участия: до 01.03.2015г.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», о нарушении права участник долевого строительства должен был узнать 02.03.2015г., что подтверждается также позицией Верхового Суда РФ, изложенное в определении от 05.12.2017г. по делу № 77-КГ17-31.

С настоящим исковым заявлением ИП ФИО1 обратилась 25.06.2018г. путём подачи документов в электронном виде через систему «Мой арбитр».

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 01.03.2015г. по 15.05.2015г. истцом пропущен.

Возражая в отношении довода ответчика о пропуске срока исковой давности истец указал, что ранее ИП ФИО1 обращалась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ОЛЕТА" о взыскании 178 981 руб. 90 коп. неустойки за период с 01.03.2015г. по 15.05.2015г. и 89 490 руб. 95 коп. штрафа по иным основаниям.

Действительно, решением от 15.05.2018г. по делу № А41-15181/18, в удовлетворении указанных требований отказано ввиду отсутствия государственной регистрации договора уступки права.

Часть 1 ст.204 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно ч.2 ст.204 ГК РФ, при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

В пункте 18 постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015г. разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В данном случае исковое заявление по делу № А41-15181/19 было подано 27.02.2018г., и в дальнейшем рассмотрено по существу с принятием решения от 15.05.2018г.; производство по делу не прекращалось, исковое заявление не было оставлено без рассмотрения.

Даже с учетом необходимости соблюдения требования ч.3 ст.202 ГК РФ о соблюдении досудебного урегулирования спора, срок исковой давности в данном случае пропущен, т.к. претензия в адрес ответчика была направлена 26.01.2018г.

Следовательно, иск не подлежит удовлетворению на основании ст.199 ГК РФ – в связи с пропуском срока исковой давности.

При подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере8 369 руб. по чек-ордеру № 36 от 22.06.2018г. Судебные расходы  распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                   М.Ю. Бондарев