177/2023-28188(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-17263/2022

г. Владивосток

21 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2023 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Д.А. Глебова, судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Азиатско-Тихоокеанская танкерная компания»,  

апелляционное производство № 05АП-2849/2023 на решение от 06.04.2023 судьи Л.В. Зайцевой по делу № А51-17263/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Азиатско-тихоокеанская танкерная  компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «АТР-Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Интрейд» ((ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо – отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу  Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю  

о снятии запрета на совершение регистрационных действий, при участии: 

от истца: ФИО2, по доверенности от 28.02.2023, сроком действия на 3 года,  диплом о высшем юридическом образовании № 06-687, паспорт;  

от ООО «Интрейд»: ФИО3, по доверенности от 11.04.2023, сроком действия до  11.10.2024, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Азиатско-Тихоокеанская танкерная  компания» (далее – ООО «АТТК», истец) обратился с исковыми требованиями к  ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «АТР- Восток» (далее – ООО «АТР-Восток») о снятии запрета на совершение регистрационных  действий в отношении транспортного средства – Toyota Land Cruiser 200 (VIN   № 

<

***>).  

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  

спора, Отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления  Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю.  

В порядке статьи 46 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве  соответчика взыскателя общество с ограниченной ответственностью «Интрейд».  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2023 отказано в  удовлетворении исковых требований.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «АТТК» обратилось в  Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что законно  приобрел автомобиль на основании соглашения об отступном от 10.02.2021 к договору  поставки № 125/20 от 24.11.2020 и является его собственником с момента передачи,  заключение соглашения об отступном состоялось в период отсутствия каких-либо  ограничительных мер, истец должником по исполнительному производству   № 121532/21/25011-ИП не является, в связи с чем отсутствуют правовые основания для  запрета на осуществление регистрационных действий.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  19.07.2023.  

Через канцелярию суда от ООО «Интрейд» поступил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам  дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил  несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным  и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Интрейд»  возражал против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил оставить  без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.  

24.11.2020 истцом, как поставщиком, и ответчиком - ООО «Торговая компания  «АТР-Восток», как покупателем, был заключен договор № 125/20 поставки  нефтепродуктов, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия  договора передавать в собственность покупателя нефтепродукты в порядке и на условиях,  установленных данным договором, а покупатель обязался принимать и оплачивать  поставленный товар.  

10.02.2021 истцом, как кредитором, и ответчиком - ООО «Торговая компания  «АТР-Восток», как должником, было подписано соглашение об отступном к договору  поставки № 125/20 от 24.11.2020 (соглашение от 10.02.2021), в соответствии с условиями  которого должник в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора поставки  нефтепродуктов № 125/20 от 24.11.2020, а именно, из обязательства должника оплатить  товар в соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 03.02.2021 к договору,  предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением.  

Как следует из пункта 2.1 соглашения от 10.02.2021, в качестве отступного по  этому соглашению должник передает кредитору имущество – транспортное средство:  Toyota Land Cruiser 200, 2016 года изготовления, VIN № 

<

***>, цвет кузова  – белый, мощность двигателя 249 (183), рабочий объем двигателя – 4461.  

В пункте 2.2 соглашения от 10.02.2021 указано на то, что стоимость  передаваемого имущества составляет 4 500 000 рублей.  

Согласно пункту 2.3 соглашения от 10.02.2021 имущество передается в месте  нахождения кредитора.  

Также в материалы дела представлен подписанный сторонами акт приема-передачи ТС от 10.02.2021, по которому должник передал, а кредитор принял спорное  транспортное средство.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по  Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных  приставов по Приморскому краю о запрете на регистрационные действия в отношении  транспортных средств от 28.02.2022, принятого в рамках исполнительного производства   № 121532/21/25011-ИП, возбужденного на основании выданного арбитражным судом  Приморского края исполнительного листа по делу № А51-19236/2020, спорное  транспортное средство было арестовано.  

Ранее аналогичное постановление было вынесено 05.07.2021.  

Как указал истец, в настоящее время судебным приставом-исполнителем наложен  ещё один запрет на регистрационные действия спорного транспортного средства в марте  2023 года  

Полагая, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении  спорного транспортного средства произведен незаконно, поскольку данное имущество  принадлежит ему, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229, Закон об исполнительном  производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества,  на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с  иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.  

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22)  также разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при  наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных  документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества  (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий  залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.  

Согласно пункта 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на  имущество должника применяется:  

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче  взыскателю или реализации;  

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;  

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество,  принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.  

В пункте 4 статьи 80 Закона № 229 установлено, что арест имущества должника  включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права  пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права  пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом  случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца,  характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в  постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении  ареста (описи имущества).  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), исковой порядок  установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая  исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае  возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене  установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение  

имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении  имущества.  

Требования об отмене установленного судебным приставом-исполнителем  запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение  регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в  исполнительном производстве), подлежат рассмотрению в исковом порядке.  

Согласно пункту 51 постановления Пленума № 10/22 споры об освобождении  имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по  правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке  обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во  исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются:  должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых  наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в  таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора.  

Из пункта 1 статьи 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права  владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество,  которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании  договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого  имущества.  

В статье 304 ГК РФ установлено право собственника требовать устранения всяких  нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

Истец, предъявляя исковые требования о снятии запрета на совершение  регистрационных действий, должен подтвердить достаточными и достоверными  доказательствами то обстоятельство, что именно он является собственником спорного  транспортного средства.  

В обоснование заявленных требований ООО «АТТК» представило в материалы  дела соглашение об отступном от 10.02.2021, заключенное с ООО «Торговая компания  «АТР-Восток».  

Между тем, ответчиком ООО «Интрейд» было заявлено о мнимости указанной  сделки.  

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Пунктом 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  07.04.2021 установлено, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О  применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что  стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу № А41-48518/2014,  фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения  заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их  внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное  создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего  инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.  

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не  требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на  возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно  порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как  ничтожной.  

Исходя из представленных сторонами в материалы дела доказательств, в  частности, соглашения об отступном от 10.02.2021, акта приема-передачи ТС от  10.02.2021, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что фактически  соглашение от 10.02.2021 сторонами не исполнено, поскольку сторонами соглашения не  были приняты меры к перерегистрации спорного транспортного средства.  

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ  участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих  доводов.  

Доказательств того, что стороны соглашения от 10.02.2021 предпринимали меры  к перерегистрации спорного транспортного средства, но им было отказано, не  представлено, равно как и доказательств того, что истец в спорный период с момента  подписания соглашения от 10.02.2021 нес бремя содержания спорного транспортного  средства, оплачивал транспортный налог, страховал обязательную гражданскую  ответственности собственника. Титульным владельцем на момент наложения ареста на  спорное транспортное средство являлся ответчик - ООО «ТК «АТР-Восток».  

Определением от 07.02.2023 судом запрашивались у истца и ответчика ООО «ТК  «АТР-Восток» соответствующие документы, однако стороны затруднились представить  доказательства в обоснование своей правовой позиции.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец законно приобрел автомобиль на  основании соглашения об отступном от 10.02.2021 к договору поставки № 125/20 от  24.11.2020 и является его собственником с момента передачи, отклоняются коллегией,  поскольку представленный истцом акт сверки взаимных расчетов с ООО «ТК «АТР- Восток» по договору поставки за 2021 год не содержит информации об оплате ООО «ТК  «АТР-Восток» товара в указанной части (4 500 000 рублей), как и не содержит приход в  указанной сумме у поставщика ООО «АТТК», что не позволяет сделать вывод о  действительности соглашения об отступном от 10.02.2021. Акт приема-передачи сам по  себе, без взаимосвязи с документами, подтверждающими факт приобретения  юридическим лицом транспортного средства, не является достаточным подтверждением  реальности сделки.  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора обоснованно учтено, что  соглашение подписано 10.02.2021 – сразу есть сразу после вынесения судом решения от  08.02.2021 по делу № А51-19236/2020 о взыскании с ООО «ТК «ATP-Восток» в пользу  ООО «Имтрейд» 7 930 750 рублей неустойки по договору, по которому было возбуждено  исполнительное производство.  

Вопреки позиции заявителя жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют о  наличии у соглашения от 10.02.2021 признаков формальности в отношении отчуждения  спорного транспортного средства.  

При таких условиях, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ истец не доказал то  обстоятельство, что он является собственником спорного транспортного средства, в связи  с чем наложение судебным приставом-исполнителем ареста на спорное транспортное  средство было произведено на законных основаниях.  

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств,  не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Заявляя в  апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в  нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей  

позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и  процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в  силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2023 по делу № А5117263/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий Д.А. Глебов  

Судьи С.Б. Култышев  

Е.Н. Шалаганова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:18:00Кому выдана Глебов Денис Анатольевич