ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6686/2023

г. Саратов

12 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу в лице территориального отдела государственного автодорожного надзора по Астраханской области на решение Арбитражного суда Астраханской области от 1 апреля 2024 года по делу № А06-6686/2023 (судья Блажнов Д.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональная специализированная компания» (416500, 

<

...> зд. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу (344002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице территориального отдела государственного автодорожного надзора по Астраханской области (414040, 

<

...>)

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональная специализированная компания» (далее – ООО «МСК», общество) с заявлением о признании незаконным постановления территориального отдела государственного автодорожного надзора по Астраханской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу (далее - территориальный отдел Южного МУГАДН по Астраханской области Ространснадзора, административный орган) от 03.07.2023 № 002035 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. 

Решением суда первой инстанции от 1 апреля 2024 года требования ООО «МСК» удовлетворены. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен. 

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 28 мая 2024 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО «МСК» является лицензиатом на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автобусами на основании договора перевозки пассажиров (лицензия от 19.11.2019 № АК30-000768).

16 мая 2023 года с 12 ч. 50 мин. по 13 ч. 10 мин. в ходе постоянного рейда по адресу: 

<

...>, сотрудниками территориального отдела Южного МУГАДН по Астраханской области Ространснадзора установлен факт осуществления регулярной перевозки пассажиров по маршруту № 10  «Северный городок – Совхоз 16 – Гортоп – Северный городок» на транспортном средстве марки ПАЗ 32054, принадлежащем на праве собственности ООО «ОВК Строй», государственный регистрационный знак АН774/34, под управлением водителя ФИО1 на основании путевого листа от 16.05.2023 № 05/14, выданного ООО «МСК», в отсутствие карты маршрута регулярных перевозок. 

Данные действия, по мнению административного органа, являются нарушением требований пункта 20 части 1 статьи 3, части 2 статьи 17, части 4 статьи 28 и части 3 статьи 35 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 220-ФЗ). 

Указанные обстоятельства отражены в протоколе осмотра транспортного средства от 16.05.2023 № Р000589 (т.1 л.д.62 оборотная сторона) и акте постоянного рейда от 16.05.2023 № Р000589 (т.1 л.д.63).

Выявленные нарушения квалифицированы административным органом по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

18 мая 2023 года ООО «МСК» по адресу: 416201, 

<

...> письмом с уведомлением о вручении № 41404076788188 направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении (т.1 л.д.61-62 оборотная сторона). 

26 мая 2023 года ООО «МСК» по адресу: 416201, 

<

...> письмом с уведомлением о вручении № 41404076791539 направлено повторное уведомление о составлении протокола об административном правонарушении (т.1 л.д.60). 6 июня 2023 года почтовое отправление с уведомлением № 41404076791539 возвращено из-за истечения срока хранения (т.1 л.д.61).

6 июня 2023 года в 11 час. 00 мин. государственным инспектором территориального отдела Южного МУГАДН по Астраханской области Ространснадзора в отношении ООО «МСК» и в отсутствие его представителя составлен протокол № 002035 об административном правонарушении (т.1 л.д.52-54 оборотная сторона).

26 июня 2023 года в адрес ООО «МСК» по адресу: 416201, 

<

...> письмом с уведомлением о вручении № 41402169190665 направлено уведомление о рассмотрении дела административном правонарушении (т.1 л.д.59). 29 июня 2023 года почтовое отправление с уведомлением № 41402169190665 получено адресатом (т.1 л.д.57).

3 июля 2023 года территориальным отделом Южного МУГАДН по Астраханской области Ространснадзора вынесено постановление № 002035 о привлечении ООО «МСК» к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. (т.1 л.д.49-50 оборотная сторона).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «МСК» оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, констатировал нарушение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, при этом такое нарушение носит существенный характер. Возможность устранения выявленных недостатков в ходе судебного разбирательства отсутствовала. Доказательства надлежащего извещения общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении не представлены.

Апелляционная жалоба мотивирована соблюдением административным органом порядка извещения общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Территориальный отдел Южного МУГАДН по Астраханской области Ространснадзора указал, что извещение направлялось по адресу генерального директора ООО «МСК», поскольку отделением почтовой связи отказано в приёме корреспонденции с указанием на то, что данный адрес отсутствует в системе Почты России. 

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трёх дней со дня составления указанного протокола.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пунктах 10 и 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными. 

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 КоАП РФ.

Нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

В пункте 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Приведённые правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть извещено надлежащим образом и заблаговременно, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, доказательства надлежащего извещения должны иметься у административного органа ко времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО «МСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на момент составления протокола об административном правонарушении являлся адрес: Астраханская обл., г. Ахтубинск, д. Северный городок, литер Е (т.1 л.д.20). 

Из материалов дела следует, что протокол № 002035 об административном правонарушении по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ в отношении общества составлен 6 июня 2023 года в 11 час. 00 мин. (т.1. оборотная сторона л.д.52-54).

На указанные дату и время составления протокола вынесено уведомление о явке от 26.05.2023 (т.1 л.д.55), которое направлено по адресу: 416201, 

<

...> письмом с уведомлением о вручении № 41404076791539 (т.1 л.д.60). 6 июня 2023 года почтовое отправление с уведомлением № 41404076791539 возвращено из-за истечения срока хранения (т.1 л.д.61).

По утверждению административного органа адрес: 416201, 

<

...> является адресом законного представителя общества – директора ФИО2

Территориальный отдел Южного МУГАДН по Астраханской области Ространснадзора указал, что извещение направлялось по адресу генерального директора ООО «МСК», поскольку отделением почтовой связи отказано в приёме корреспонденции с указанием на то, что адрес: Астраханская обл., г. Ахтубинск, д. Северный городок, литер Е отсутствует в системе Почты России.

Однако в материалы дела не представлено доказательств отказа в приёме корреспонденции для направления по адресу: Астраханская обл., г. Ахтубинск, д. Северный городок, литер Е. 

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что адрес: 416201, 

<

...> является адресом директора общества. 

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ООО «МСК» пояснил, что адрес, по которому направлялось извещение о составлении протокола об административном правонарушении, не является адресом юридического лица либо его руководителя. 

Таким образом, доказательств надлежащего уведомления ООО «МСК» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении административным органом не представлено.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что допущенные административным органом процессуальные нарушения являются существенными.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 1 апреля 2024 года по делу              № А06-6686/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                               М.А. Акимова

Судьи                                                                                                                В.В. Землянникова

                                                                                                                        Е.В. Пузина