СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-10435/2023(2)-АК

Дело № А50-10929/2023

27 мая 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т. Ю., судей Темерешевой С.В., Шаркевич М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А., при отсутствии лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2024 года о принятии обеспечительных мер,  вынесенное в рамках дела № А50-10929/2023 

о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом),  

третье лицо: Территориальное управление Министерства социального развития  Пермского края по городу Перми Отдел опеки и попечительства по  Ленинскому району,  

установил:

28.04.2023 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО  

«Четверг» о признании ФИО2 несостоятельным  

(банкротом), обоснованное наличием не уплаченной свыше трех месяцев  

задолженности в размере более 500 000,00 руб. 

Определением суда от 19.06.2023 заявление ООО «Четверг» принято к  

 

производству, возбуждено производство по настоящему делу № А5010929/2023.  

Определением от 30.06.2023 заявление ФИО1 о  признании ФИО2 несостоятельным (банкротом)  приято судом в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности  (банкротстве).  

Определением от 18.08.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ИП  ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) о привлечении его к  участию в деле в качестве третьего лица.  

029.02.2024 в арбитражный суд поступило заявление должника  ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО1, службе судебных приставов в лице Межрайонного ОСП по  исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их  имущества УФССП России по Пермскому краю, ОСП по Ленинскому и  Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю, ОСП  по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю,  ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю  совершать действия, направленные на фактическое изъятие и реализацию,  наложить арест на следующее имущество, принадлежащее ФИО2 на  праве собственности:  

- ¼ доли в праве собственности на земельный участок, площадью  1503 кв.м., расположенный по адресу 

<

...> (земельный участок под первым корпусом ТЦ «Лето»);  

- ¼ доли в праве собственности на земельный участок, площадью  347 кв.м., расположенный по адресу 

<

...> (земельный участок под первым корпусом ТЦ «Лето»);  

- ¼ доли в праве собственности на земельный участок, площадью  1023 кв.м., расположенный по адресу 

<

...> (земельный участок под первым корпусом ТЦ «Лето»);  

- ¼ доли в праве собственности на нежилое помещение, площадью  1470 кв.м., расположенное по адресу 

<

...>;  

- ¼ доли в праве собственности на нежилое помещение, площадью  535 кв.м., расположенное по адресу 

<

...>;  

- ¼ доли в праве собственности на нежилое помещение, площадью  535 кв.м., расположенное по адресу 

<

...>.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2024 заявление  должника удовлетворено, приняты испрашиваемые обеспечительные меры.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1  обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, в  удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер  

 

отказать. Возражая относительно доводов должника о совершении  ФИО3 попыток получения преимущественного удовлетворения  требований перед иными кредиторами путем реализации имущества должника  вне рамок дела о банкротстве, апеллянт отмечает, что правовые последствия  введения процедуры, в том числе приостановление исполнения  исполнительных документов, настают после вынесения арбитражным судом  соответствующего определения, до этого момента сохраняется обязательность  вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с ФИО2 в  пользу ФИО3 задолженности, в том числе для арбитражного суда,  проверяющего обоснованность заявления о признании ФИО2  банкротом. В свою очередь предъявление должником заявления о принятии  обеспечительных мер является попыткой обойти принцип обязательности  судебных актов. Полагает, что принятые обеспечительные меры вмешались в  установленный порядок деятельности должностных лиц УФССП России по  Пермскому краю по исполнению поступивших от судов общей юрисдикции  исполнительных документов. Единственным законным способом  приостановить исполнительские действия апеллянт считает вынесение судом  определения о признании ФИО2 банкротом и введении  соответствующей процедуры банкротства (реструктуризация долгов или  реализация имущества). Необращение в суд иных кредиторов, указанных  ФИО2 в заявлении, как с требованиями о вступлении в дело о  банкротстве, так и в компетентные органы для взыскания задолженности,  апеллянт полагает демонстрацией со стороны должника недобросовестного  поведения. Принятые судом обеспечительные меры считает  преждевременными и необоснованными, не предусмотренными действующим  законодательством, нарушающими права ФИО3 в угоду интересам  недобросовестного должника.  

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к  производству судом установлен пропуск срока на ее подачу, в связи с чем, в  определении от 10.04.2024 о принятии жалобы к производству ФИО3  предложено представить доказательство соблюдения срока подачи  апелляционной жалобы либо мотивированное и документально  подтвержденное ходатайство о восстановлении пропущенного срока (с  указанием на наличие и обоснованием уважительного характера причин  пропуска срока).  

До начала судебного заседания от ФИО3 поступило ходатайство  о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, мотивированное  неполучение судебного акта, отсутствием у него сведений о его вынесении  (узнал после ознакомления представителя с материалами дела).  

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в  деле, не поступили.  

Судом рассматривается ходатайство ФИО3 о восстановлении  пропущенного срока на подачу жалобы.  

 

В соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) определения, которые выносятся  арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование  которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут  быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение  десяти дней со дня их вынесения.  

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113  АПК РФ).  

Согласно ч. 7 ст. 93 АПК РФ в редакции Федерального закона от  25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024, законодателем  исключена возможность обжалования определений о принятии  обеспечительных мер. Лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с  ходатайством об отмене обеспечения иска, которое подлежит рассмотрению в  порядке, предусмотренном ст. 97 настоящего Кодекса.  

В соответствии с п. 5. ст. 46 Закона о банкротстве, определение о принятии  мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника подлежит  немедленному исполнению и может быть обжаловано. Обжалование  указанного определения не приостанавливает его исполнение.  

В данном случае обеспечительные меры испрошены должником в целях  обеспечения сохранности его имущества для погашения требований  кредиторов; ФИО3, исходя из материалов дела, предъявил требование  о включении в реестр требований кредиторов задолженности (определением от  30.06.2023 заявление принято к производству суда), то есть по общему правилу  является кредитором ФИО2, в связи с чем, вправе обжаловать  определение о принятии обеспечительных мер в соответствии с нормами  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), являющихся приоритетными при  рассмотрении настоящего дела.  

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного  обжалования определения арбитражного суда от 05.03.2024 истек 20.03.2024.  

Апелляционная жалоба подана ФИО3 посредством заполнения  формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 04.04.2024 в 11 час.  49 мин. (согласно сведениям Арбитражного суда Пермского края о дате  поступления документов в систему подачи), то есть с пропуском  установленного ст. 259 АПК РФ срока на апелляционное обжалование.  

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле,  утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением  процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным  законом либо арбитражным судом.  

 

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не  зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с  отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству  указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной  инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть  месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом,  указанным в ст.42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было  узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным  актом (ч.2 ст.259 АПК РФ).  

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок,  если признает причины пропуска уважительными и если не истекли  предусмотренные ст.ст.259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые  сроки для восстановления (ч.2 ст.117 АПК РФ).  

Ходатайство должника о восстановлении срока на подачу апелляционной  жалобы мотивировано отсутствием у ФИО3 сведений об обращении  должника с ходатайством о принятии обеспечительных мер, непоступлением в  его адрес обжалуемого определения.  

Судебная коллегия апелляционного суда, приняв во внимание особые  порядок и срок рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер (в  силу ч. 1 ст. 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска  арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется  судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления  заявления в суд без извещения сторон), отсутствие в обжалуемом определении  разъяснения о порядке и сроке обжалования определения (в судебном акте  указано, что определение обжалованию не подлежит, а также отсутствие  возражений участвующих в деле лиц, полагает возможным ходатайство  удовлетворить, пропущенный процессуальный срок восстановить.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266  АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5  ст. 268 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав  нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены определения суда первой инстанции.  

Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Частью 1 ст. 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные  

 

меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя (обеспечительные меры).  

В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой  стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если  исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых  вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и  мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума № 15),  рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает  наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько  конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 2 ст. 91  АПК РФ).  

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных  с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры,  если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении  требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость  принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства,  подтверждающие его доводы.  

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия  обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам  следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования  заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения  заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение  нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов,  интересов третьих лиц.  

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо  ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия  обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной  угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем  (п. 16 Постановления № 15).  

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных  обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость.  При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на  

 

всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).  

Должник, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, в  качестве оснований указал, что решением Верещагинского районного суда  Пермского края от 17.11.2023 по делу № 2-485/2023 удовлетворено заявление  ФИО1 к ФИО2 об  обращении взыскания на недвижимое имущество.  

Судом обращено взыскание на имущество, принадлежащее должнику: 

- ¼ доли в праве собственности на земельный участок, площадью  1503 кв.м., расположенный по адресу 

<

...> (земельный участок под первым корпусом ТЦ «Лето»);  

- ¼ доли в праве собственности на земельный участок, площадью  347 кв.м., расположенный по адресу 

<

...> (земельный участок под первым корпусом ТЦ «Лето»);  

- ¼ доли в праве собственности на земельный участок, площадью  1023 кв.м., расположенный по адресу 

<

...> (земельный участок под первым корпусом ТЦ «Лето»);  

- ¼ доли в праве собственности на нежилое помещение, площадью  1470 кв.м., расположенное по адресу 

<

...>;  

- ¼ доли в праве собственности на нежилое помещение, площадью  535 кв.м., расположенное по адресу 

<

...>;  

- ¼ доли в праве собственности на нежилое помещение, площадью  535 кв.м., расположенное по адресу 

<

...>.  

06.12.2023 дополнительным решением Верещагинского районного суда  Пермского края установлена начальная продажная стоимость доли имущества в  размере 30 035 000 руб.  

Должник полагает, что ФИО3 предпринимаются попытки  получить преимущественное удовлетворение перед иными кредиторами  должника ФИО2, в результате реализации имущества вне рамок  дела о банкротстве. Отмечает, что указанное имущество является  единственным, за счет которого могут быть удовлетворены требования  кредиторов. Кроме того, данное имущество обременено залогом в пользу ПАО  «Банк Зенит» по договору ипотеки № 1/2/209/10040-МСБ. По утверждению  должника, у него имеются иные кредиторы, кроме ФИО3, а именно:  ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», ПАО «Банк Зенит», ПАО «Почтобанк»,  физические лица, при этом стоимости имущества должника недостаточно для  удовлетворения требований всех кредиторов.  

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия  обеспечительных мер в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам  следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования  

 

заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения  заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение  нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов,  интересов третьих лиц.  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), судебное решение, вынесенное  в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов),  предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество  ответчика, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не  приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика,  по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не  согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет  смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный  ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым  обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств  противодействия такому поведению ответчика.  

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется  только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном  случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он  обоснованно претендовал.  

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает  действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных  мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к  исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым  эффективность правосудия.  

В данном случае испрашиваемые должником обеспечительные меры  направлены на сохранение принадлежавшего должнику имущества,  подлежащего включению в конкурсную массу, за счет реализации которого  могут быть погашены требования кредиторов, включенных в реестр; связаны с  предметом спора, с учетом чего суд первой инстанции правомерно  удовлетворил заявление должника о принятии обеспечительных мер.  

Выводы суда являются законными, основанными на правильном  применении норм действующего законодательства, верной оценке имеющихся  в деле доказательств.  

В случае реализации имущества должника в рамках исполнительного  производства на основании решений судов общей юрисдикции у должника  будут отсутствовать активы, за счет которых возможно сформировать  конкурсную массу и погасить требования перед иными кредиторами. Более  того, в случае продажи имущества в рамках исполнительного производства  соответствующие договоры купли-продажи могут быть оспорены по  специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.  

Должником указано на наличие у него обязательств перед другими  

 

кредиторами, в том числе по обязательствам, обеспеченным залогом  имущества, на которое обращено взыскание и предупредить реализацию  которого в рамках исполнительного производства просит должник путем  принятия обеспечительных мер.  

Наличие залогового кредитора апеллянтом не отрицается, об его наличии  ему бесспорно известно, поскольку ФИО3, наряду с должником, также  является лицом, предоставившим в залог имущество по обязательствам иного  лица.  

Настоящее дело о банкротстве возбуждено по заявлению ООО «Четверг»,  задолженность перед которым подтверждена вступившим в законную силу  судебным актом. Последующие уступки права требования заявителем лишь  подтверждают наличие у должника просроченного обязательства,  соответствующей задолженности. При этом ни ФИО3 как первый  цессионарий, ни последний приобретатель права требования к должнику от  заявления о признания должника банкротом не отказались.  

То обстоятельство, что другие кредиторы должника не обратились в суд с  заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не  опровергает утверждение должника о наличии иных кредиторов; они вправе  предъявить свои требования в установленном Законом о банкротстве порядке.  

Обращаясь с жалобой, ФИО3 фактически приводит доводы о  неправомерности принятого судом определения, как запрещающего фактически  исполнение вступившего в законную силу судебного акта о взыскании в его  пользу с должника задолженности путем реализации имущества в рамках  исполнительного производства. С позиции апеллянта, единственным законным  способом приостановить исполнительские действия является вынесение судом  определения о признании ФИО2 банкротом и введении  соответствующей процедуры банкротства (реструктуризация долгов или  реализация имущества).  

Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.  Отсутствие возбужденной в отношении ФИО2 процедуры  банкротства не является основанием для отказа в принятии временных мер,  направленных на сохранение имущества должника, с целью предупреждения  нарушения других кредиторов должника. Введение процедуры банкротства  влечет автоматически наступление предусмотренных ст. 213.11 Законом о  банкротстве последствий, в том числе мораторий на удовлетворение  требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных  платежей, приостановление исполнение исполнительных документов и пр.  

То есть это прямое действие закона, дополнительное обращение с  ходатайство о принятии обеспечительных мер не требуется. Должник  обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер до введения  процедуры банкротства, должным образом его обосновал, подача им такого  заявления является его правом, реализация которого не может быть признана  недобросовестным поведением, злоупотреблением правом.  

 

С учетом подачи заявления о признании должника банкротом, в том числе  непосредственно ФИО3, его действий по приобретению прав  требований у заявителя по делу, последующие действия, направленные на  проверку обоснованности требований, введение процедуры банкротства, выбор  и утверждение финансового управляющего свидетельствуют об избрании им  способа удовлетворения своих требований, основанных на вступившем в  законную силу судебном акте, именно в рамках дела о банкротстве должника.  

При таком положении принятыми судом обеспечительными мерами права  ФИО3 не нарушаются, при этом ими обеспечивается возможность  соблюдения баланса интересов всех кредиторов должника, в том числе ПАО  «Банк Зенит», являющегося залогодержателем спорного имущества должника.  

Кроме того, принимается во внимание срочный характер обеспечительных  мер, с учетом которого в случае установления отсутствия оснований для  введения процедуры банкротства в отношении должника, прекращении  производства по делу такие меры подлежат отмене.  

Более того, ФИО3 вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением об отмене обеспечительных, обосновав наличие оснований для  этого и документально их подтвердив.  

С учетом изложенного определение суда от 05.03.2024 отмене, а  апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2024 года по  делу № А50-10929/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Т.Ю. Плахова  

Судьи С.В. Темерешева 

 М.С. Шаркевич