ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11336/2021

20 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     12 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Н.В.Аносовой, Н.А.Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

 

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «ПМ ГРУПП» ФИО2 по доверенности от 20.12.2021,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6265/2022)  ООО «Профмастер» в лице конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 по делу № А56-11336/2021/сд.1 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего

к ООО «Профмастер»,

о признании недействительной сделки должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО «ПМ ГРУПП», 

 

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 07.02.2022 признаны  недействительными безналичные платежи ООО «ПМ Групп» в адрес ООО «Профмастер» в период с 19.12.2018 по 19.02.2021 в сумме 20009552 руб. 34 коп. Применены последствия недействительности сделки  - с ООО «Профмастер» в конкурсную массу ООО «ПМ Групп» взыскано  20009552 руб. 34 коп.

Ответчиком ООО «Профмастер» в лице конкурсного управляющего  подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, в удовлетворении требований отказать. Судом не была оценка доказательствам, представленным ООО «Профмастер». Одним из доводов возражений было отсутствие одного из необходимых условий для признания сделок недействительных, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также указание на злоупотребление правом при совершении сделок как со стороны должника, так и ответчика. Полагает, что подтверждено отсутствие причинения вреда добросовестным кредиторам должника, не входящим в одну группу контролирующих должника лиц. В реестр требований кредиторов ООО «ПМ Групп» включены требования аффилированных с должником лиц. Дело о банкротстве должника было возбуждено по заявлению аффилированных лиц с указанием и выбором кандидатуры арбитражного управляющего в целях дальнейшего контроля процедуры банкротства, в чем усматриваются признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). Следует также  учитывать, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2019 по делу № А56-76987/2019, резолютивная часть которого объявлена 11.12.2019, в отношении ООО «Профмастер» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, решением от 24.07.2020, резолютивная часть которого объявлена 22.07.2020, ООО «Профмастер» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  Настоящее дело о банкротстве было инициировано контролирующими должника лицами уже после признания банкротом и открытия конкурсного производства в отношении ООО «Профмастер». В данном случае суду первой инстанции, по мнению подателя апелляционной жалобы, при признании сделок недействительными в целях защиты добросовестных кредиторов стоило указать в мотивировочной части определения на злоупотребление правом и неправомерное поведение при совершении оспариваемых сделок как со стороны ООО «ПМ ГРУПП», так и со стороны ООО «Профмастер», поскольку оба были подконтрольны одной группе аффилированных лиц, действующих в ущерб добросовестным кредиторам, установленным в деле банкротстве ООО «Профмастер». В случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу об отсутствии оснований об отмене судебного акта по существу, ООО «Профмастер» просило указать данный вывод о неправомерном поведении в мотивировочной части судебного акта. 

Конкурсный управляющий должником возражал относительно апелляционной  жалобы, определение просил  оставить без изменения. В апелляционной жалобе ее податель указывает на отсутствие цели и факта причинения вреда кредиторам должника оспоренными сделками, полагает, что оспаривание сделок направлено на затруднение удовлетворения требований добросовестных кредиторов в деле о банкротстве ООО «Профмастер», однако, настоящий обособленный спор является аналогичным обособленному спору в деле о банкротстве ООО «Профмастер» № А56-76987/2019/сд.4, в котором инициатором оспаривания сделок между ООО «Профмастер» и ООО «ПМ Групп» был конкурсный управляющий ООО «Профмастер». Исследование вопроса о недобросовестности или заинтересованности кредиторов должника должно производиться при включении их требований в реестр кредиторов, а не в настоящем обособленном споре. Обратил внимание, что у должника имеются независимые кредиторы. 

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие подателя апелляционной  жалобы, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  обособленного спора, в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 15.02.2021 поступило заявление ООО «Велокультура МСК» о признании ООО «ПМ ГРУПП» несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 23.03.2021 заявление ООО «Велокультура МСК» признано обоснованным в отношении ООО «ПМ ГРУПП» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» ФИО4

Решением арбитражного суда от 04.08.2021 ООО «ПМ ГРУПП» признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

В ходе проведения установленных Законом о банкротстве мероприятий,  анализа выписки по операциям расчетного счета должника за период с 19.02.2018 по 19.02.2021 конкурсным управляющим установлено, что должником в пользу ответчика было осуществлено перечисление денежных средств в сумме 20009552,34 руб. Документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств, не обнаружено.

09.12.2021 конкурсный управляющий ФИО4 обратился с заявлением в порядке главы III.1 Закона о банкротстве о признании недействительными безналичных платежей ООО «ПМ Групп» в адрес ООО «Профмастер» в период с 19.12.2018 по 19.02.2021 в сумме 20009552 руб. 34 коп., в порядке применения последствий просил взыскать с ООО «Профмастер» в пользу ООО «ПМ «Групп» 20009552,34 руб.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что спорные платежи подпадают под понятие подозрительных сделок, данное в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и, учитывая представленные доказательства, признал доказанными конкурсным управляющим основания для признания спорных платежей недействительными притом, что они совершены в пользу заинтересованного лица, в период  неплатежеспособности, в результате их совершения из состава имущества должника выбыли денежные средства в размере 20009552,34 руб.,  в то время, как у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами. При этом суд первой инстанции отметил, что в период совершения оспариваемых платежей ответчик по обособленному спору -  ООО «Профмастер» отвечал признакам несостоятельности (банкротства), что следует из определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2021 по делу А56-76987/2019/сд4, и оспариваемые платежи можно рассматривать как способ компенсационного финансирования ООО «Профмастер» со стороны аффилированных лиц с участием ООО «ПМ Групп». 

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для включения в мотивировочную часть предложенных подателем апелляционной  жалобы выводов также не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 64, часть 2 статьи 65, статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для  признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не подлежат оценке и отражению в судебном акте как обстоятельства, связанные с субъектным составом включенных в реестры  требований  должника и  ответчика кредиторов, так и обстоятельства, послужившие  основанием для включения требований кредиторов в реестр.

Наличие между ООО «Профмастер» и ООО «ПМ Групп» признаков аффилированности через контролирующих лиц установлено судом первой инстанции, объективно подтверждено и не оспаривается участвующими в обособленном споре лицами. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка-). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношений заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правамкредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 No63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

- в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из выписки по операциям расчетного счета должника за период с 19.02.2018 по 19.02.2021 следует, что должником в пользу ответчика было осуществлено перечисление денежных средств в сумме 20009552,34 руб. 

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Каких-либо документов в обоснование спорных перечислений в ходе рассмотрения обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций  ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции установлено и подателем апелляционной жалобы не опровергнуто, что в период совершения оспариваемых сделок ООО «ПМ «Групп» отвечало признаку неплатежеспособности и что спорные платежи, осуществленные в пользу аффилированного лица - ООО «Профмастер», причинили ущерб кредиторам ООО «ПМ «Групп».

Таким образом, в рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылался конкурсный управляющий, в своей совокупности указывают на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемых платежей  недействительными  по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, согласно которому все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая предоставление заявителю  при подаче заявления  и  ответчику при подаче апелляционной жалобы отсрочки в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 07.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Профмастер» в  федеральный бюджет 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Н.А. Морозова