Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-4488/2020

г. Благовещенск

14 июля 2020 года

изготовление решения в полном объеме

08 июля 2020 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи  А.Н. Иванова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.С. Поповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью предприятию комплексной безопасности «Гарант-Хабаровск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещен.

от лица, привлекаемого к административной ответственности - не явился, извещен.

установил,

в Арбитражный суд обратилось Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области  (далее по тексту – заявитель, управление, Управление Росгвардии по Амурской области) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью предприятию комплексной безопасности «Гарант-Хабаровск» (далее – общество, ООО ПКБ «Гарант-Хабаровск») к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 122 АПК РФ, предоставил отзыв, в котором признал свою вину, указав на устранение допущенных нарушений, что подтверждается выписками в отношении юридических лиц.

В отсутствие возражений сторон суд в соответствии с правилами части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривалось в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью предприятие комплексной безопасности «Гарант-Хабаровск» 22.05.2013 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***> по юридическому адресу: 

<

...>.

Обществу выдана лицензия от 16.07.2013 № 773-КР на осуществление частной охранной деятельности.

28.04.2020 в Управление Росгвардии по Амурской области поступило обращение председателя Регионального отделения общероссийского отраслевого объединения работодателей в сфере охраны и безопасности «Федеральный координационный центр руководителей охранных структур» в Амурской области ФИО1, в соответствии с которым ООО ПКБ «ГАРАНТ-Хабаровск» осуществляет охранные услуги с нарушением лицензионных требований.

При проверке доводов, указанных в обращении установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ с 10.05.2016 учредителем ООО ПКБ «Гарант-Хабаровск» является ФИО2 Оглы.

Однако, по данным ЕГРЮЛ ФИО2 Оглы является учредителем ещё 4 организаций, а именно:

с 10.05.2016 в ООО «ПКБ «Гарант» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), зарегистрированного в 

<

...>, 33, заявленный основной вид деятельности - код 80 ОКВЭД «Деятельность по обеспечению безопасности и проведению расследований»;

с 24.12.2019 в ООО «ЧОО «ФСО» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), зарегистрированного в 

<

...>, заявленный основной вид деятельности - код 80.10 ОКВЭД «Деятельность по обеспечению безопасности и проведению расследований», кроме того, с 22.01.2020 ФИО2 Оглы является директором ООО «ЧОО «ФСО»;

с 10.05.2016 в ООО СОЦ «Гарант» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), зарегистрированного в 

<

...>, заявленный основной вид деятельности - код 93.11 ОКВЭД «Деятельность спортивных объектов»;

с 24.12.2019 в ООО ТД «Мир Безопасности» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), зарегистрированного в 

<

...>, литер Я, офис 1, заявленный основной вид деятельности - код 46.69.5 ОКВЭД «Торговля оптовая производственным электрическим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами».

То есть, для учредителя ООО ПКБ «Гарант-Хабаровск» ФИО2 Оглы охранная деятельность в данной организации не является основным.

В ходе проведения проверки установлены следующие нарушения лицензионных требований:

п. 2.1. Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»

статьи 15(1) Закона Российской Федерации  от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении было назначено на 09.06.2020 в 14 час. 30 мин. Уведомление от 12.05.2020 № 85000/293 содержащее информацию о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, было направлено в адрес ответчика заказным письмом. Кроме того, данное уведомление было направлено на электронную почту общества.

08.06.2020 в ответ на уведомление № 85000/293 общество просило не привлекать ООО ПКБ «Гарант-Хабаровск» к административной ответственности в связи с устранением правонарушения в полном объеме и ограничиться устным замечанием.

09.06.2020 старшим инспектором отделения контроля за частной охранной деятельностью ЦЛРР Управления Росгвардии по Амурской области майором полиции ФИО3 в отношении юридического лица ООО ПКБ «Гарант-Хабаровск» составлен административный протокол № 28ЛРР001090620000018 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ – «Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)».

Протокол направлен обществу на адрес электронной почты, по которому было получено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Амурской области для принятия решения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит заявленные требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно  пункту 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, при установлении наличия в действиях юридического лица  административного правонарушения, подлежат: наличие самого события административного правонарушения; сведения о лице, совершившим противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность юридического лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, если таковые имеются; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела,  причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

Заявитель обратился в суд с требованием  о привлечении юридического лица к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, которой  установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

На основании подпункта 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона о лицензировании, лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу части 4 статьи 1 Закона о лицензировании, особенности лицензирования, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления и возобновления действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление, в том числе, частной детективной (сыскной) деятельности и частной охранной деятельности.

Статья 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о частной детективной и охранной деятельности) определяет понятие частной детективной и охранной деятельности, как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с положениями подпункта "б" пункта 2(1) Положения к лицензионным требованиям при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", также относится соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15(1) Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Одним из требований к частным охранным организациям является также то, что для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным.

Материалами дела установлено, что общество осуществляло предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных требований, а именно в период с 10.05.2016 по 29.04.2020 учредитель ООО ПКБ «Гарант-Хабаровск» ФИО2 Оглы являлся учредителем еще 4 организаций: ООО «ПКБ «Гарант» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ООО «ЧОО «ФСО» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ООО СОЦ «Гарант» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ООО ТД «Мир Безопасности» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Названные обстоятельства подтверждены материалами проверки и обществом документально оспорены не были.

Данные обстоятельства свидетельствуют о доказанности в действиях (бездействии) общества события вмененного ему административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из смысла данной нормы, юридическое лицо не подлежит ответственности, если будет доказано, что соблюдение норм и правил было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Из материалов дела не усматривается, что соблюдение обществом норм и правил в оказания охранных услуг в данном случае было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо в течение длительного времени не могло ни предвидеть, ни предотвратить. Доказательств наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, суд находит доказанным наличие в действиях общества состава правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

На момент рассмотрения спора трехмесячный срок давности привлечения к ответственности не истек.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые препятствовали бы всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении, и возможность устранения которых отсутствует, судом не установлено.

Оценив материалы дела в их совокупности, исходя из существа и характера допущенного нарушения, руководствуясь внутренним убеждением, суд приходит к выводу о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствии признака исключительности, в связи с чем, допущенное нарушение не может быть признано малозначительным.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает возможность применения наказания как в виде предупреждения, так и в виде административного штрафа.

Согласно положениям статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Рассматриваемое правонарушение не причинило вреда и не явилось угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозой чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и иного имущественного ущерба. В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, суд принимает признание вины обществом, незамедлительное и добровольное устранение нарушения действующего законодательства, статус ответчика как субъекта малого предпринимательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения части 1 статьи 3.4 КоАП РФ, правовую позицию, изложенную в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых опросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О, альтернативный характер санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, суд, руководствуясь принципами справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также учитывая характер правонарушения и обстоятельства его совершения, приходит к выводу о необходимости применения наказания в виде предупреждения.

Взимание государственной пошлины при рассмотрении дел в порядке главы 25 АПК РФ, не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

общество с ограниченной ответственностью предприятие комплексной безопасности «Гарант-Хабаровск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированное 22.05.2013, место нахождение: 680001, 

<

...>) привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (город Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                              А.Н. Иванов