ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57334/2019

Дело № А40-6750/19

г. Москва

06 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным в арбитражном суде первой инстанции, дело № А40-6750/19 

по иску Акционерного общества «Фондсервисбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Космосавиаспецстрой», 

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,  ФИО2

об обязании зарегистрировать за АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» ипотеку,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 27.11.2019 №209;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.08.2019 б/н;

от третьих лиц – от ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 10.06.2019 №77АГ 1064555; от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество Фондсервисбанк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Космосавиаспецстрой» об обязании зарегистрировать за АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» ипотеку.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2019 года по делу № А40-6750/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 – лицо, не участвующее в деле, – обратился в суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд пришел к выводу о наличии основания, предусмотренного п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ, для отмены судебного акта и рассмотрения дела в соответствии с ч.61 ст.268 АПК РФ по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исходя из того, что принятым судебным актом затрагиваются права лица, не привлеченного к участию в деле.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения  дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело, изучив доводы лиц, участвующих в деле, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» (банк) и ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» (заемщик) был заключен кредитный договор от 11.12.2015 г. № 80-15 К о предоставлении кредита в размере 82 603 835 руб. на срок по 12.12.2016 г. и кредитный договор от 28.01.2016 г. № 04-16 К о предоставлении кредита в размере 160 000 000 руб. на срок по 01.06.2016 г. Истец ссылается на то, что задолженность по данным кредитным договорам до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам между истцом и ответчиком 31.03.2016 г. были заключены: договор об ипотеке № 04-16 З и договор об ипотеке № 04-16 З/1 (далее совместно - договоры об ипотеке), по условиям которых ответчик передает в залог здания, расположенные по адресу: 

<

...> и г. Москва (77:01:00030241:1061), Центросоюзный пер., д. 9, стр. 3 (77:01:0003024:1050) и право аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> (77:01:0003024:55).

В соответствии с п. 7.2. договоров об ипотеке и ст. 19 от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Пунктами п. 3.1.15 договоров об ипотеке предусмотрено, что залогодатель обязуется передать в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве до 26.04.2016 г. необходимые документы на государственную регистрацию ипотеки в отношении предмета залога на основании договоров об ипотеке в порядке, установленном законодательством РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что до настоящего времени свои обязательства по передаче в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве необходимых документов на государственную регистрацию обременения ответчик не исполнил.

Истец указывает, что отсутствие государственной регистрации ипотеки зданий и права аренды земельного участка по договорам об ипотеке препятствует обращению в Арбитражный суд г. Москвы по делу № А40-130041/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» с заявлением о включении в реестр кредиторов требований банка, как обеспеченных залогом.

В связи с изложенным, банк 12.12.2018 г. направил в адрес ответчика требование исх. № 37-02-02/1388-ст в двухдневный срок с даты получения данного требования совместно с представителем банка обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о государственной регистрации ипотеки зданий и права аренды земельного участка по договорам ипотеки, а также указал, что в случае уклонения от регистрации ипотеки, банк будет вынужден обратится в суд с заявлением о государственной регистрации ипотеки зданий и права аренды земельного участка по договорам ипотеки.

В адрес банка 27.12.2018 г. от ответчика поступило письмо вх. № 2088-ст, из содержания которого следует отказ от совместного обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о государственной регистрации ипотеки зданий и права аренды земельного участка по договорам ипотеки и предложение самостоятельно, в судебном порядке, зарегистрировать ипотеку.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим требованием в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 11 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Согласно п. 1 ст. 20 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 1 ст. 53 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора ипотеки, осуществляется на основании договора об ипотеке и заявления залогодателя и залогодержателя.

Из п. 2 ст. 20 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что ипотека в силу закона подлежит государственной регистраций. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется без представления отдельного заявления и без уплаты государственной пошлины. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке, в силу закона, могут быть удостоверены закладной. При государственной регистрации ипотеки, в силу закона, внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство.

В соответствии с п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора.

Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Под уклонением от государственной регистрации следует понимать как бездействие стороны в сделке, подлежащей государственной регистрации, так и ее действия, препятствующие осуществлению государственной регистрации в установленном порядке.

Материалами дела подтверждается право собственности Ответчика на здание, расположенное по адресу: 

<

...> (свидетельством о государственной регистрации права от 28.06.2011 г. серии 77-АН № 217336); на здание, расположенное по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 20.12.2010 г. серии 77-АМ № 217336). Также ответчику принадлежит право аренды земельного участка расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается договором аренды земельного участка от 17.11.2008 № М-01-034027 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.02.2016 г. № 77/100/010/2016-325. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Из представленных в материалы дела Управлением Росреестра копий реестровых дел №77/011/002/2016-1323, №77/011/002/2016-1337, №77/011/002/458 следует, что стороны Договора обращались с соответствующими заявлениями о государственной регистрации 25.04.2016 (том 2, л.д. 77-79, 86-89, 96-99), 26.12.2016 (том 2, л.д. 84-87, л.д. 43-46),. 

Из сообщения от 22.06.2016 об отказе в государственной регистрации ипотеки в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

...>, сторонам указано, что на основании выписки № 3031317193 из постановления № 16766237/7735 от 25.04.2016 г. в рамках исполнительного производства № 54662/16/77035-ИП от 18.01.2016 г., возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 006496619 от 27.10.2015г., выдан Арбитражным судом г. Москвы, 04.05.2016 г. в ЕГРП внесена запись о запрещении на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

...> и д. 11 (рег. № 77/015/006/2016-1858/1 и 77/015/006/2016-1859/1). 

Указанный отказ сторонами не оспорен, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Указанные выше материалы предоставлены суду Управлением Росреестра по запросу, оснований для сомнения в представленных документах у суда не имеется. 

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания полагать, что Ответчик уклонялся от государственной регистрации ипотеки.

При этом апелляционный суд также учитывает следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 г. по делу № А40-130041/16-124-214Б в отношении ООО «Космосавиаспецстрой» (ОГРН/ГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/774501001, место нахождения: 125319,

<

...>,) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ИНН 

<

***>, ОГРН/ГРН 1027701024878, юридический адрес: 101000, 

<

...>, фактический адрес: 125362, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 г. по делу № А40-130041/16-124-214Б требования Истца включены в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2018 г. по делу № А40-130041/16-124-214Б в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Космосавиаспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 105066, 

<

...>, этаж 6, пом. I, ком. 7) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО7 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) в Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (ИНН7705431418, ОГРН 

<

***>, 

<

...>).

Уже после введения процедуры конкурсного производства в отношении Ответчика 12.12.2018 Истец обратился с соответствующим требованием об обращении в уполномоченный орган за регистрацией предмета ипотеки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-130041/16-124-214Б от 04.07.2018 г. ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 105066, 

<

...>, этаж 6, пом. I, ком. 7) . Конкурсным управляющим утвержден ФИО8 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Адрес для корреспонденции: 105066, 

<

...>, этаж 6, пом. I, ком. 7.

В рамках конкурсного производства проведена реализация имущества Общества. Так, на основании протокола о результатах проведения торгов по итогам открытых торгов в форме публичного предложения № 0041911/1, по продаже имущества, принадлежащего ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОИ», проведенных 01.06.2019 г. на электронной площадке ООО «ЮТендер» (www.utender.ru), далее именуемого - «имущество», между Конкурсным управляющим ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОИ» ФИО8, действующим на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 года и Определения Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 г. по делу № А40-130041/16-124-214Б, именуемый в дальнейшем «Продавец», с одной стороны, и ФИО2, родившимся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...>, паспорт гражданина Российской Федерации…, проживающий…, именуемый в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны заключен договор купли-продажи № 0041911/1 от 07.06.2019.г.

Настоящий договор заключался с участником торгов ФИО2, действовавшим через доверенное лицо - ИП ФИО9, ИНН - 

<

***>, ОГРНИП - 

<

***>, 171158, 

<

...>.

Предметом настоящего Договора являлась передача в собственность Покупателю следующего имущества: здание нежилое, адрес 

<

...>, площадь: 86,6 кв. м, Кадастровый номер: 77:01:0003024:1050.

В пункте 1.3. и 1.4. договора купли-продажи предусмотрено, что на момент подписания договора Имущество не обременено публичным сервитутом и свободно от прав третьих лиц. Право собственности на передаваемое имущество подтверждено Выпиской из ЕГРП №77/100/010/2016-340 от 27.02.2016 г.

Акт приема-передачи имущества подписан сторонами договора 07.06.2019 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из смысла пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Истец как лицо, являющееся конкурсным кредитором, не могло не знать о введении конкурсного производства и начале реализации имущества должника. Однако, в условиях введения в отношении Ответчика процедуры конкурсного производства предъявление требования об обязании зарегистрировать предмет ипотеки на стадии удовлетворения требований кредиторов, приводит к установлению за Истцом преимущественного права удовлетворения требований, в условиях, когда на момент включения в реестр требований кредиторов о таком преимуществе ни суду, ни конкурсным кредиторам известно не было. Более того, на момент вынесения решения судом первой инстанции и рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, третье лицо, действуя разумно и добросовестно, полагаясь на достоверность сведений, указанных при продаже имущества Должника,  приобрело имущество, не обремененное залогом. Стороны договора об ипотеки в условиях первоначального отказа в государственной регистрации ипотеки не обратились в суд с заявлением об оспаривании отказа, и после декабря 2016 года не предпринимали иных попыток обратиться в Росреестр с ответствующими заявлениями. В указанных обстоятельствах, апелляционный суд расценивает действия Истца как злоупотребление правом, поскольку регистрация предмета залога в ходе конкурсного производства приведет к преимущественному удовлетворению требований конкурсного кредитора. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4ё статьи  270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2019 года по делу № А40-6750/19 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО «Фондсервисбанк» в пользу ФИО2 3000 (Три тысячи) руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья         Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи:          Е.Е. Мартынова   

 

О.О. Петрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.