ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4312/2021

г. Вологда

20 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Кузнецова К.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 27 октября 2022 года по делу № А52-4312/2021,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (место жительства: г. Псков) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                       (далее – АПК РФ), к ФИО3 (место жительства:                   г. Псков) и ФИО4 (место жительства: Эстония) о взыскании                            945 607 руб. 84 коп. солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (адрес: 180014, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Гермес»). 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Гермес».

Одновременно с исковым заявлением 31.08.2021 ФИО2 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчиков, запрета на осуществление регистрационных действий по переходу прав на принадлежащие им доли участия в коммерческих организациях.

Определением суда от 15.11.2021 ходатайство ФИО2 удовлетворено частично.

Наложен арест на денежные средства, иное имущество ФИО3 в сумме 945 607 руб. 84 коп., в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет последнего, за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума в Псковской области. 

Наложен арест на денежные средства, иное имущество ФИО4 в сумме 945 607 руб. 84 коп., в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет последнего, за исключением денежных средств в размере, установленной величины прожиточного минимума в Псковской области.  

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области запрещено осуществлять регистрацию перехода прав в отношении доли ФИО3 в уставном капитале ООО «Псков-Нива», ООО «АгроПак», в отношении доли ФИО4 в уставном капитале                     ООО «Псковские сласти».

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области запрещено осуществлять регистрацию перехода прав в отношении доли ФИО4 в уставном капитале ООО «ТД Золотая карусель».

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 31.05.2022 (резолютивная часть от 24.05.2022) отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о привлечении ФИО4 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гермес». В солидарном порядке с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы убытки в сумме 295 596 руб. 84 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6850 руб. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 решение суда от 31.05.2022 отменено в части взыскания с ФИО4 и ФИО3 солидарно 295 596 руб. убытков и 6 850 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в данной части ФИО2 отказано.

ФИО4 обратился 19.10.2022 в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на вступление решения суда в законную силу.

Определением суда от 27.10.2022 отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 15.11.2021 по делу № А52-4312/2021, в виде:

наложения ареста на денежные средства, иное имущество ФИО4 в сумме 945 607 руб. 84 коп., в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет последнего, за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума в Псковской области;

запрета  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области осуществлять регистрацию перехода прав в отношении доли ФИО4  в уставном капитале ООО «Псковские сласти»;

запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области осуществлять регистрацию перехода прав в отношении доли ФИО4 в уставном капитале ООО «ТД Золотая карусель».

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

ФИО2 с судебным актом не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в удовлетворенной части. В обоснование своей позиции ссылается на то, что не извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку определение суда от 19.10.2022 и копию ходатайства ФИО4 об отмене обеспечительных мер не получал. Соответственно, не имел возможности представить отзыв на него.

Ссылка суда на размещение информация о вынесенном определении 19.10.2022 на официальном сайте суда является несостоятельной, поскольку он не является средством связи между кем-либо, а исполняет исключительно информационные функции, служит местом приема процессуальных документов, подаваемых в электронной форме с использованием системы «Мой Арбитр».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание часть 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020                  № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого по делу судебного акта только в части отмены обеспечительных мер в отношении ФИО4.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

В соответствии со статьей 61.19 Федерального закона от 26.10.2002                   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) иск о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности может быть подан и рассмотрен вне рамок дела о банкротстве при поименованных в названной норме условиях.

В таком случае в соответствии с положениями статьи 61.16 Закона о банкротстве могут быть заявлены и рассмотрены судом требования истца о принятии обеспечительных мер применительно к положениям главы 8 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии указанных мер.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу нормы части 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта                    об отказе в удовлетворении иска, оставлении иска без рассмотрения, прекращении производства по делу. После вступления судебного акта                            в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска                           без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, арбитражный суд вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника и до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 46 Закона о банкротстве, в общем порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.

В силу части 2 указанной статьи Кодекса вопрос об отмене обеспечения разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не определен. 

Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 Постановления № 55 дано следующее разъяснение. 

Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления № 55. 

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку в силу положений части 5 статьи 271 АПК РФ решение суда от 31.05.2022 по настоящему делу вступило в законную силу, обстоятельства, послужившие изначально к принятию определением суда от 15.11.2021 данных мер в отношении ФИО4, отпали.

С учетом изложенного является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для сохранения принятых в рамках дела  обеспечительных мер.

В части обеспечительных мер в отношении ФИО3 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку с требованиями об отмене обеспечительных мер обращается лишь один ответчик – ФИО4. Суд обратил внимание ФИО3 на то, что он может самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением за защитой своих прав. В этой части определение суда не обжалуется.

Приведенные в жалобе аргументы апеллянта о необходимости сохранения действия обеспечительных мер не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на предположениях.

Довод апеллянта о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями части 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ, в силу части 1 которой соответствующее заявление рассматривается арбитражным судом без извещения сторон.

В соответствии с пунктом 23 постановления № 55 вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с нормами статьи 93 и части 2 статьи 97 АПК РФ в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судьей единолично.

 При необходимости арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, определенном частью 3 статьи 121 и частью 3 статьи 122 АПК РФ для случаев, не терпящих отлагательства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм и разъяснений извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса об отмене обеспечительных мер, является правом, а не обязанностью суда, а потому назначение судебного заседания и вызов сторон для решения означенного вопроса не являются обязательными.

Вопреки доводам жалобы, доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается и посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (пункт 128 регламента арбитражных судов Российской Федерации, установленного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 названного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В пункте 2 части 4 указанной статьи Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно материалам дела копия определения суда первой инстанции от 19.10.2022 о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства направлена ФИО2 по адресу: 180004, 

<

...> (лист дела 6), что подтверждается также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 18000017080360, получено им 26.10.2022.

Таким образом, ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и дате судебного заседания.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Обращаясь с апелляционной жалобой, должник реализовал права на защиту своих интересов.

Между тем, в апелляционной жалобе ФИО2 не приводит возражений по существу ходатайства ФИО4 об отмене обеспечительных мер. 

Следовательно,  довод жалобы со ссылкой на процессуальное нарушение со стороны суда первой инстанции при вынесении судебного акта в виде неизвещения стороны о времени и месте судебного заседания не находит своего подтверждения.

С учетом этого приведенный довод подателя жалобы не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 27 октября               2022 года по делу № А52-4312/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

 

Судья

К.А. Кузнецов