﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 июля 2020 года

Дело №

А56-118633/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Преснецовой Т.Г.,        Чуватиной Е.В., 

при участии от закрытого акционерного общества «Химзащита»   Цветкова А.В. (доверенность от 24.08.2019), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Химзащита» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2020 по делу           № А56-118633/2018,

у с т а н о в и л:

Министерство инвестиционной политики Новгородской области, адрес: 173005, Новгородская обл., Великий  Новгород, пл. Победы-Софийская, д. 1, каб. 507, ОГРН 1025300805254, ИНН 5321026264 (далее – Министерство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Химзащита», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Клинский пр., д. 23, ОГРН 1027810332813, ИНН 7809007588 (далее – Общество), о взыскании 5 397 952 руб. 67 коп., в том числе 5 362 800 руб. 61 коп. задолженности по арендной плате за период с 18.02.2009 по 31.03.2018 по двум договорам аренды земельных участков и 35 152 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2018 по 13.07.2018 (с учетом изменения оснований исковых требований).  

Решением от 18.01.2019 (с учетом определения от 18.01.2019 об исправлении опечатки) с Общества в пользу Министерства взыскано 124 601 руб. 13 коп., в том числе 123 864 руб. 13 коп. основного долга за период с 26.08.2015 по 31.03.2018 и 737 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано, в том числе по мотиву применения исковой давности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2019 названные судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Министерства 488 500 руб. судебных расходов, что составляет 97,7 процента от фактически понесенных расходов в сумме 500 000 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Определением от 27.01.2020 заявление удовлетворено в полном объеме. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2020 данное определение изменено; с Министерства в пользу Общества взыскано 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Общество в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на необоснованное занижение этим судом подлежащих взысканию с истца судебных издержек, и оставить в силе определение арбитражного суда первой инстанции.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая правомерным вывод апелляционного суда о чрезмерности и неразумности заявленных расходов. Министерство просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. 

Министерство о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом его ходатайства не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.   

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 названного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 110 указанного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного постановления определено, из каких критериев следует исходить при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование понесенных расходов Общество представило заключенный с Адвокатской консультацией № 78 Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов (далее – Консультация) договор от 08.10.2018 о правовом обслуживании в целях оказания Консультацией Обществу юридической помощи по настоящему делу; относящиеся к этому договору и его исполнению документы.

Согласно пункту 6 договора за выполненную Консультацией работу установлена оплата в размере 500 000 руб. В Приложении № 1 к договору приведена стоимость отдельных юридических услуг.   

Стороны подписали акт от 08.04.2019 приема-сдачи работ, в котором перечислено, какие работы выполнены в рамках оказания правовой помощи, а именно: первичная консультация, изучение документов, составление отзыва на исковое заявление; участие в двух судебных заседаниях, в том числе 26.11.2018 – продолжительностью 28 минут, 14.01.2019 – продолжительностью 3 часа 01 минута; составление отзыва на апелляционную жалобу.    

Платежными поручениями от 10.01.2019 № 643, от 25.01.2019 № 665 Общество перечислило Консультации в счет оплаты по договору 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив представленные в обоснование ходатайства документы путем сопоставления их с имеющимися в деле доказательствами, в том числе протоколами и аудиозаписями судебных заседаний, установил, что указанный в акте от 08.04.2019 объем выполненных Консультацией работ завышен, поскольку в действительности представитель ответчика участвовал в одном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 14.01.2019 продолжительностью 8 мин. 36 сек.; заявленная к возмещению стоимость оказанных услуг завышена более чем в два раза по сравнению с общей стоимостью реально оказанных юридических услуг исходя из приложенных к договору расценок. 

Апелляционный суд, оценив в совокупности доводы ответчика  и возражения Министерства, которые были направлены в суд первой инстанции до рассмотрения заявления, но не приняты этим судом во внимание, исходя из объема фактически оказанных услуг, категории сложности дела, количества подлежащих исследованию документов, обоснованно посчитал понесенные Обществом расходы в сумме 488 500 руб. неразумными и чрезмерными, пришел к выводу об уменьшении предъявленной к взысканию суммы представительских расходов до 50 000 руб., которая соответствует принципам справедливости и разумности.

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности обстоятельств; вывод суда первой или апелляционной инстанции, судебный акт которого обжалуется, о сумме судебных издержек, подлежащей возмещению выигравшей стороне за счет проигравшей, не связан с применением норм права. Доказательства того, что сумма судебных издержек, обязанность возмещения которой ответчику возложена на истца, занижена, не отвечает критериям разумности, а отнесение на истца расходов в такой сумме повлекло нарушение баланса процессуальных прав и интересов сторон, ответчиком не представлены. 

Довод Общества об определении сторонами в договоре стоимости работ в твердой сумме независимо от расценок на отдельные услуги не может быть принят во внимание, поскольку согласование сторонами цены договора не лишает суд права и не освобождает его от обязанности оценить разумность предъявленных расходов во избежание при реализации одним лицом своего права нарушения права другого лица.   

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое постановление законным и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2020 по делу № А56-118633/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Химзащита» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

 

Т.Г. Преснецова

 Е.В. Чуватина