СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15122/2023(2)-АК

Дело № А50-16315/2023

25 февраля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М. А.

судей                                       Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 14 июня 2024 года 

по делу №А50-16315/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УРАЛ Моторс-Премиум»,

третьи лица: АО «Банк Финсервис», ООО «Авеню Моторс», ФИО1, ФИО2,

установил:

04.07.2023 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО «Юнион Трейд» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее - ООО «Юнион Трейд», заявитель) о признании ООО «Урал Моторс-Премиум» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.07.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Банк Финсервис» (далее – Банк), ООО «Авеню Моторс», ФИО1 (далее – третье лицо), финансовый управляющий ФИО2.

От СРО АУ Центрального федерального округа в материалы дела поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 установленным требованиям. 

От ФИО1 поступил отзыв на заявление ООО «Юнион Трейд», в котором третье лицо возражало против введения процедуры наблюдения, ссылаясь на отсутствие у ООО «Юнион Трейд» права на возбуждение дела о банкротстве должника - ООО «Урал Моторс-Премиум».

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2023 заявление ООО «Юнион Трейд» признано обоснованным, в отношении «Урал Моторс-Премиум» введена процедура наблюдения. Требование ООО «Юнион Трейд» о включении в реестр требований кредиторов удовлетворено частично; требование ООО «Юнион Трейд» в размере 34 125 000 руб. включено в реестр требований кредиторов в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В удовлетворении остальной части требования отказано. Временным управляющим утвержден ФИО4, член СРО АУ Центрального федерального округа.

Временный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, в котором просил истребовать у руководителя должника - ФИО1 документацию ООО «Урал Моторс-Премиум».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу №А50-16315/2023 определение Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2023 изменено; п. 2 резолютивной части изложен в следующей редакции: «Требование ООО «Юнион Трейд» о включении в реестр требований кредиторов удовлетворить частично. Включить требование ООО «Юнион Трейд» в размере 24 553 600 руб. в реестр требований кредиторов должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.». 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2024 по делу №А50-16315/2023 (резолютивная часть от 09.07.2024) определение Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2023 по делу №А50-16315/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по тому же делу отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. 

Определением от 14.06.2024 (резолютивная часть от 03.06.2024) заявление временного управляющего удовлетворено, суд обязал ФИО1 передать временному управляющему ФИО4 заверенные в установленном порядке документы ООО «Урал Моторс-Премиум» согласно перечню, изложенному в заявлении временного управляющего от 15.02.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования. Также в жалобе заявителем заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы до рассмотрения по существу судом первой инстанции заявления ООО «Юнион Трейд» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее - ООО «Юнион Трейд», заявитель) о признании ООО «Урал Моторс-Премиум» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы вынесено апелляционным судом к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ФИО1 ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что на настоящий момент заявления ООО «Юнион Трейд» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее - ООО «Юнион Трейд», заявитель) о признании ООО «Урал Моторс-Премиум» (далее - должник) несостоятельным (банкротом) не рассмотрено.

Рассмотрев ходатайство в порядке статей 159, 147 АПК РФ апелляционный суд не усмотрел оснований для приостановления производства по рассмотрению апелляционной жалобы, вместе с тем пришел к выводу о необходимости отложения судебного заседания, поскольку рассмотрение апелляционной жалобы по существу не представляется возможным.

Определением от 25.09.2024 судебное заседание отложено на 23.10.2024.

Определением от 21.10.2024 произведена замена судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В. на судей Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С., рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание 23.10.2024 стороны явку не обеспечили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 27.11.2024.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 18.12.2024.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 27.01.2025.

От ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 19.02.2025.

От ФИО1 поступило ходатайство о прекращении производства по обособленному спору в связи с прекращением производства по делу о банкротстве ООО «Урал Моторс-Премиум» применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в соответствие со  статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

 Как следует из материалов дела, временный управляющий должника ФИО4 обратился в суд с заявлением об истребовании у руководителя должника ФИО1 документов и сведений ООО «Урал Моторс-Премиум» за период с 2020-2023 годы, ссылаясь на непередачу руководителем должника документации в срок, установленный статьей 64 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что перечень запрашиваемых временным управляющим документов не противоречит требованиям закона, все перечисленные документы необходимы для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности и выбора следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Данному праву временного управляющего корреспондирует закрепленная в части 2 статьи 66 Закона о банкротстве обязанность органов управления должника предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Положениями пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве установлено, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; проведению анализа финансового состояния должника; выявлению кредиторов должника; ведению реестра требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созыву и проведению первого собрания кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление №53) абзац третий пункта 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, предусматривающий обращение арбитражного управляющего с ходатайством об истребовании документации по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ, признан не подлежащим применению.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) обязывает общество хранить и предоставлять в установленном порядке для ознакомления документацию общества, перечень которой является открытым и предусмотрен пунктом 1 данной статьи. При этом перечень, приведенный в указанной статье не является исчерпывающим, поскольку в обществе могут иметься иные документы, предусмотренные уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества, связанные в деятельностью конкретного общества.

Согласно пункту 2 данной статьи общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. 

В силу статей 32, 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В соответствии с общим правилом части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. 

В силу статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по хранению документации юридического лица в течение определенных сроков (не менее 5 лет), обязанность по восстановлению утраченных документов, при этом именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации (ст.9, 65 АПК РФ).

 Основанием же для отказа (в том числе частичного отказа) в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.

Из материалов дела усматривается, что заявление об истребовании документов подано исключительно в целях получения документов и сведений, необходимых для надлежащего выполнения мероприятий в рамках процедуры наблюдения.

Со ссылкой на непередачу руководителем должника документации временный управляющий направил в суд ходатайство об обязании передать бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника, внутренние и учредительные документы. 

При рассмотрении заявленных арбитражным управляющим требований, суд первой инстанции установил, что обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника арбитражному управляющему должника возложена именно на руководителя ООО «Урал Моторс-Премиум» ФИО1 

На дату рассмотрения настоящего обособленного спора доказательств передачи истребуемых документов ФИО1 не представлено.

Приведенные ФИО5 доводы не свидетельствуют об отсутствии у него таких документов или невозможности их предоставления управляющему.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть выше названные презумпции, доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Доводы отзыва ФИО1 о наличии у ООО «Урал Моторс-Премиум»  признаков отсутствующего должника арбитражным судом правомерно отклонены, поскольку убедительными и достоверными доказательствами данные доводы не подтверждены. 

Кроме того, судом учтено, что при введении первой процедуры банкротства – наблюдении - ФИО1 не ссылался на наличие таких признаков. В любом случае отсутствие факта ведения хозяйственной деятельности должником в настоящее время само по себе не свидетельствует об отсутствии документации, подлежащей исследованию временным управляющим в целях проведения первого собрания кредиторов и завершения иных мероприятий процедур банкротства.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что на дату рассмотрения заявления в материалах дела отсутствовали доказательства, свидетельствующие о передаче арбитражному управляющему истребуемых сведений и документов либо выбытия и нахождения указанных документов и имущества у других лиц, исходя из положений Закона о банкротстве, статьи 65 АПК РФ, заявление арбитражного управляющего о необходимости возложения обязанности по передаче управляющему сведений и документов должника на бывшего руководителя должника ФИО1 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему обособленному спору в связи с прекращением производства по делу о банкротстве ООО «Урал Моторс-Премиум».

Так, определением арбитражного суда Пермского края от 27.12.2024 (резолютивная часть от 18.12.2024) в удовлетворении заявления ООО «Юнион Трейд» о введении в отношении ООО «Урал Моторс-Премиум» процедуры наблюдения отказано; производство по делу №А50-16315/2023 прекращено.

Признавая требования ООО «Юнион Трейд» необоснованными, суд исходил из того, что в рассматриваемом случае внутригрупповой долг погашен внутригрупповыми активами, что влечет отказ во включении требования ООО «Юнион Трейд» в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая, что АО «Банк Финсервис» заявило об отсутствии у него намерения финансировать мероприятия процедуры банкротства ООО «Урал Моторс-Премиум», а требования иных кредиторов на момент рассмотрения заявления ООО «Юнион Трейд» в рамках дела о банкротстве не предъявлены, судом первой инстанции не установлено оснований для введения в отношении ООО «Урал Моторс-Премиум» процедуры наблюдения. 

По смыслу пункта 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 данного Закона, если иное не установлено последним.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В рассматриваемом случае апелляционный суд пришел к выводу, что заявление арбитражного управляющего о необходимости возложения обязанности по передаче управляющему сведений и документов должника на бывшего руководителя должника ФИО1 правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Следовательно, оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции не имеется, оснований для прекращения производства по спору у суда апелляционной инстанции также не имеется. Обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Вместе с тем, поскольку актуальность исполнения оспариваемого судебного акта утрачена в связи с прекращением дела о банкротстве должника и последующим прекращением полномочий временного управляющего в деле, определение Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2024 по делу № А50-16315/2023 фактически исполнению не подлежит.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2024 года по делу №А50-16315/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

Судьи

О.Н. Чепурченко 

М.С. Шаркевич