Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40804/2021

19 сентября 2024 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года

Судья Арбитражного суда челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рубцовой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Константа», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН: 

<

***>, г. Екатеринбург, Администрация города Челябинска, ОГРН: 

<

***>, Государственная жилищная инспекция Челябинской области ОГРН: 

<

***>,  Администрация Металлургического района г. Челябинска о взыскании  95 970 руб. 74 коп. 

при участии в судебном заседании представителя: 

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 27.04.2023, личность удостоверена паспортом, представлен диплом;

 от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 14.01.2023г., личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания»,  (далее – истец, ООО «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Константа», (далее – ответчик, ООО УК «Константа»), в котором просит взыскать задолженность за электроэнергию в размере 35 559 руб. 92 коп. за период 01.05.2020 – 31.03.2021. 

В обоснование заявленных требований истец ссылался на положения статей 309, 310, 330, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электроэнергии на общедомовые нужды по дому расположенному в 

<

...>.

Ответчик возражает против исковых требований, указывая, что на данном многоквартирном доме не был реализован способ управления  через управляющую компанию. Данный дом обсуживался в рамках ст. 200 ЖК РФ. Истец должен был выставлять объем потребляемой электроэнергии непосредственно собственникам и нанимателям помещений. Орган местного управления должен был выбрать способ управления многоквартирным домом через открытый конкурс. 

Определением суда от 17.05, 20 22 15.08. 2023 14.09.2023, 09.04.2024  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы», ОГРН 

<

***>, (т. 1 л.д. 107), г. Челябинск, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН: 

<

***>, г. Екатеринбург (т. 1 л.д. 108), Администрация города Челябинска, ОГРН: 

<

***>, (т. 1 л.д. 156, т. 2 л.д. 3, 8 ),  Государственная жилищная инспекция Челябинской области ОГРН: 

<

***>, (т. 2 л.д. 2, 7) Администрация Металлургического района г. Челябинска (т. 2 л.д. 29). 

       Администрация города Челябинска, ОГРН: 

<

***>, в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства представила отзыв (т. 2 л.д. 1), в соответствии с которым указала, что согласно сведениям государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, управление многоквартирным домом по адресу: ул. 26-ти Бакинских Комиссаров, д. 29, осуществляет управляющая организация ООО УК «Константа». 

      Администрация Металлургического района г. Челябинска представила письменное мнение (т. 2 л.д. 36-37), в соответствии с которым поддерживает исковые требования. 

Истцом представлены письменные пояснения в обоснование заявленных требований. 

В соответствии с итоговыми уточнениями, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 69 512 руб. 58 коп. за период с мая 2020 по март 2022, пени в размере 26 458 руб. 16 коп., а также пени по день фактической оплаты.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований. 

Ответчиком представлены дополнения к возражениям. 

Заслушав доводы истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

ООО «Уралэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области (приказ Министерства энергетики Российской Федерации №557 от 03.06.2019).

ООО «Уралэнергосбыт» (продавец) направил ООО «Управляющая компания Константа» (покупатель) проект договора энергоснабжения № 74010181000900 от 01.07.2019 с приложениями (письмо №74010181000900 от 26.06.2019г., письмо №МетО/11/784 от 30.08.2019г., письмо № МетО/11/832 от 03.09.2019г.)

По условиям указанного договора, Продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Покупателю (исполнителю коммунальных услуг) для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, а также электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Покупателю в точках поставки, определенных в приложении №1 к настоящему договору, а Покупатель обязуется оплатить электрическую энергию и предоставленные услуги (п. 1.1 договора).

Договор энергоснабжения №74010181000900 от 01.07.2019 с приложениями со стороны ответчика не подписаны, следовательно, в спорный период времени между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по оказанию услуг энергоснабжения, в связи с чем, истец фактически осуществлял поставку электрической энергии.

Как следует из материалов дела в период с 01.05.2020 по 31.12.2021 истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 69 512 руб. 58 коп., что подтверждается представленными в материалы дела сведениями о потреблении, ведомостями приема-передачи электрической энергии.

Поскольку оплата принятой электроэнергии не была произведена своевременно, истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой о погашении задолженности. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

В соответствии со ст. 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электроснабжение.

ООО «Управляющая компания Константа» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу г. Челябинск, ул.26 Бакинских Комиссаров, д.29.

На основании заявления лицензиата ООО «Управляющая компания Константа» в связи с истечением срока действия договора управления государственная жилищная инспекция Челябинской области 01.05.2021 внесла изменения в перечень многоквартирных домов, содержащихся в реестре лицензий Челябинской области, согласно которым многоквартирный дом, по адресу г. Челябинск, ул.26 Бакинских Комиссаров, д.29, исключен за ООО «Управляющая компания Константа».

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Управляющая компания Константа» управление многоквартирным жилым домом г. Челябинск, ул.26 Бакинских Комиссаров, д.29, не осуществляет.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами является одним из видов деятельности, подлежащей лицензированию, сведения о которой отражены в соответствующем реестре, и осуществляется на основании договора управления многоквартирным домом (статья 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», глава 19 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1, пункта 1 части 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями данного кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (часть 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Жилищный кодекс Российской Федерации разграничивает основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (части 2, 3 статьи 198) и основания и порядок исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра (части 5 - 5.4 статья 198).

Так, изменение перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, может иметь место в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом, при этом названные обстоятельства обязывают лицензиата в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора разместить эти сведения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (части 1, 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 2, часть 18 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства»).

В указанных случаях лицо, осуществляющее деятельность по управлению многоквартирным домом, представляет органу государственного жилищного надзора (далее также - орган ГЖН) заявление о внесении изменений в реестр согласно Порядку и срокам внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным приказом Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр. Принимая во внимания положения части 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, когда одна из сторон (в данном случае управляющая компания) заявила о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия, такой договор не считается продленным.

При прекращении договора управления многоквартирным домом в связи с истечением (окончанием) срока его действия сторона, не желающая пролонгировать договор, обязана уведомить другую сторону об этом, в том числе, как отмечено выше, направить данную информацию в орган государственного жилищного надзора и орган местного самоуправления.

В этом случае, согласно части 10 статьи 162 приведенного кодекса управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

В рамках рассматриваемого дела ответчиком не представлены документы, прилагаемые к уведомлению о расторжении договора управления, как не предоставлено и само уведомление о расторжении договора управления в связи истечением срока действия договора.

Как указывает истец, ООО «Уралэнергосбыт»  в рамках рассмотрения дела были запрошены документы, свидетельствующие о прекращении договора управления МКД, однако ответчиком предоставлены листы формата А4:

 1. с текстом Акт размещения сообщения о прекращении договора управления МКД №29 по ул.26 Бакинских Комиссаров от 25.04.2021г., подписанные представителем Ответчика - ФИО2, и главным инженером ФИО3 При этом, полномочия данных лиц на размещение такого рода информации не подтверждены, нет и подтверждения, что сообщение, о котором идет речь на данном листе, было размещено, фотоотчет не предоставлен.

 2. Текст сообщения - нет подтверждения, что сообщение, о котором идет речь на данном листе, было размещено, фотоотчет не предоставлен. 

3. Платежный документ за апрель по лицевым счетам 

<

***>, 2960101275. Отсутствует подтверждение доставки данных платежных документов каждому жителю МКД. 

Таким образом, в нарушение ст.ст. 67, 68, 69 АПК РФ данные документы не отвечают признакам достоверности и допустимости доказательств, представленные ответчиком.

 На основании изложенного, поскольку доказательства надлежащего уведомления собственников помещений в спорном МКД о прекращении договора управления материалы дела не содержат, отсутствуют документы, подтверждающие передачу ключей и технической документации, отсутствуют прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, временная управляющая компания не назначена, следовательно, процедура прекращения договора управления не соблюдена, договор управления МКД является действующим и исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, в материалах дела находятся ответ УЖКХ Администрации города Челябинска №5485-УЖКХ от 12.09.2023г., в котором указано, что управление многоквартирным домом по адресу: по ул.26 Бакинских Комиссаров№29 осуществляет управляющая организация ООО «Управляющая компания Константа». 

Также в материалах дела имеется мнение Администрации Металлургического района г. Челябинска, в котором третье лицо считает, что требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

          В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

          Таким  образом, исковые требования о взыскании с ответчика основного долга за период с мая 2020 по март 2022 подлежат удовлетворению в сумме 69 512 руб. 58 коп. 

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Расчет пени произведен истцом в соответствии со абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которому управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из расчета истца следует, что пени за период с  02.01.2021 по 14.08.2023 составили 26 458 руб. 16 коп. 

Расчет пени судом проверен и признан арифметически правильным. 

Довод ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку доказательств для применения положений о снижении неустойки не представлено. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию пени в размере 26 458 руб. 16 коп. 

Кроме того, пени подлежат взысканию по день фактической оплаты начиная с 15.08.2023. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Размер государственной пошлины составляет 3 838 руб. 

При подаче искового заявления истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 2000 руб. по платежному поручению № 478 от 07.10.2019. 

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина в размере 1 838 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Константа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» задолженность в размере  69 512 руб. 58  коп., пени в размере   26 458 руб. 16  коп., производить взыскание пени с 15.08.2023 от суммы основного долга 69 512 руб. 58 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в порядке п. 2. ст. 37 Федерального закона от 26.03.2023 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,  а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Константа»  в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 838 руб. 

         Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                        Н.В. Гордеева                 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда