ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.09.2023

Дело № А40-280908/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от ООО «Группа компаний «Строй город»: ФИО1 по доверенности от 17.11.2022, паспорту;

от Московского областного УФАС России: ФИО2 по доверенности от 24.03.2023, удостоверению;

от ООО «РТС-Тендер»: не явился, извещён;

от МКУ «КЦТ»: не явился, извещён;

от МКУ «Единая служба заказчика»: не явился, извещён;

рассмотрев 12.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Группа компаний «Строй город»

на решение от 17.03.2023 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.06.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-280908/2022

по заявлению ООО «Группа компаний «Строй город»

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Московской области

третьи лица: ООО «РТС-Тендер», МКУ «КЦТ», МКУ «Единая служба заказчика»,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Компаний «Строй Город» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Управления федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - управление, Московское областное УФАС России) от 19.09.2022 по делу № 050/06/105-34051/2022, от 21.09.2022 №050/06/105-34333/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РТС-Тендер», МКУ «КЦТ», МКУ «Единая служба заказчика».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023, отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что в управление поступила жалоба общества на действия (бездействие Муниципального казенного учреждения «Единая служба заказчика» (Заказчик), Муниципального казенного учреждения «Красногорский центр торгов» (Уполномоченное учреждение) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ООО «РТС-тендер» (Оператор электронной площадки) электронного аукциона на выполнение работ по замене и модернизации детских игровых площадок на территории городского округа Красногорск (I) (извещение № 0848300047222001123 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт).

По мнению общества, его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, неправомерно признавшей заявку общества не соответствующей требованиям извещения о проведении аукциона.

19.09.2022 управление, рассмотрев жалобу общества, принял решение по делу № 050/06/105-34051/2022 о признании жалобы общества необоснованной; о признании в действиях заказчика нарушение пункта 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе; в действиях Аукционной комиссии нарушение пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе.

Также в управление поступила жалоба общества на действия (бездействие Муниципального казенного учреждения «Единая служба заказчика» (Заказчик), Муниципального казенного учреждения «Красногорский центр торгов» (Уполномоченное учреждение) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ООО «РТС-тендер» (Оператор электронной площадки) электронного аукциона на выполнение работ по замене и модернизации детских игровых площадок на территории городского округа Красногорск (извещение № 0848300047222001122 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт).

По мнению общества, его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, неправомерно признавшей заявку общества не соответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона.

21.09.2022 управление, рассмотрев жалобу общества, принял решение по делу № 050/06/105-34333/2022 о признании жалобы общества необоснованной; о признании в действиях заказчика нарушение пункта 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе; в действиях Аукционной комиссии нарушение пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с Протоколами подведения итогов определения поставщика в рамках закупки № 0848300047222001122 и № 0848300047222001123, а также решениями управления, общество предприняло меры по получению экспертного заключения по проверке обоснованности действий заказчика в рамках спорных закупок.

Так согласно заключению эксперта № 590-2-77-60 от 11.11.2022, поданные заявки общества соответствуют в части наличия опыта аналогичных работ требованиям Муниципального казенного учреждения «Единая служба заказчика городского округа Красногорск», обозначенным в извещениях в рамках закупок № 0848300047222001122 и № 0848300047222001123.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.

На основании части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях:

1) непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) участником закупки оператору электронной площадки в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с Законом о контрактной системе (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 Закона о контрактной системе), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;

2) непредставления информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 Закона о контрактной системе, несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;

3) несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе;

4) предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе (за исключением случаев непредставления информации и документов, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона);

5) непредставления информации и документов, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе, если такие документы предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе (в случае установления в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки запрета допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств);

6) выявления отнесения участника закупки к организациям, предусмотренным пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств», в случае осуществления закупки работ, услуг, включенных в перечень, определенный Правительством Российской Федерации в соответствии с указанным пунктом;

7) предусмотренных частью 6 статьи 45 Закона о контрактной системе;

8) выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке;

9) указания информации о предложении участника закупки, предусмотренном пунктом 3 или пунктом 4 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки:

1) члены комиссии по осуществлению закупок:

а) рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 49 Закона о контрактной системе, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе;

б) на основании информации, содержащейся в протоколе подачи ценовых предложений, а также результатов рассмотрения, предусмотренного подпунктом «а» настоящего пункта, присваивают каждой заявке на участие в закупке, признанной соответствующей извещению об осуществлении закупки, порядковый номер в порядке возрастания минимального ценового предложения участника закупки, подавшего такую заявку (за исключением случая, предусмотренного пунктом 9 части 3 статьи 49 Закона о контрактной системе, при котором порядковые номера заявкам участников закупки, подавших ценовые предложения после подачи ценового предложения, предусмотренного абзацем первым пункта 9 части 3 статьи 49 Закона о контрактной системе, присваиваются в порядке убывания размера ценового предложения участника закупки), и с учетом положений нормативных правовых актов, принятых в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе. Заявке на участие в закупке победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) присваивается первый номер;

2) заказчик формирует с использованием электронной площадки протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), который должен содержать информацию, предусмотренную пунктами 1, 2, 4 - 7 части 17 статьи 48 Закона о контрактной системе. После подписания членами комиссии по осуществлению закупок такого протокола усиленными электронными подписями заказчик подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и направляет оператору электронной площадки.

Суды установили, что в соответствии с извещением № 0848300047222001123 о проведении Аукциона, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

- извещение о проведении Аукциона размещено 30.08.2022;

- начальная (максимальная) цена контракта - 46 644 879,10 рублей;

- дата окончания подачи заявок - 07.09.2022;

На участие в Аукционе подано 5 заявок от участников закупки;

По результатам рассмотрения заявок на участие в Аукционе заявки 4 участников закупки признаны соответствующими требованиям извещения о проведении Аукциона.

В соответствии с извещением № 0848300047222001122 о проведении Аукциона, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

- извещение о проведении Аукциона размещено 30.08.2022;

- начальная (максимальная) цена контракта - 42 320 702,27 рублей;

- дата окончания подачи заявок - 07.09.2022;

На участие в Аукционе подано 5 заявок от участников закупки;

По результатам рассмотрения заявок на участие в Аукционе заявки 4 участников закупки признаны соответствующими требованиям извещения о проведении Аукциона.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 09.09.2022 № ИЭА1 (далее - Протокол), заявка Заявителя с идентификационным номером заявки «112558843» признана не соответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона по следующему основанию: «Несоответствие участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе (Отклонение по пункту 3 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе) Участник не подтвердил соответствие требованиям, установленным поз. 9 раздела II Приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571 «О дополнительных требования к участникам закупки в сфере градостроительной деятельности, информация и документы, подтверждающие соответствие участников закупок таким дополнительным требованиям». А именно: все представленные в заявке договоры не соответствуют требованиям, установленным поз. 9 раздела II ПП 2571. Подробно в Пр. 1 к протоколу».

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 09.09.2022 № ИЭА1 (далее - Протокол), заявка Заявителя с идентификационным номером заявки «112569600» признана не соответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона по тому же основанию.

Так, согласно протоколу отклонения заявки, основаниями для отклонения послужили следующие несоответствия представленных обществом договоров:

1. Муниципальный контракт № 0148000418200000580001 на поставку малых архитектурных форм - не соответствует пункту 1 раздела 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571 «О дополнительных требования к участникам закупки в сфере градостроительной деятельности, информация и документы, подтверждающие соответствие участников закупок таким дополнительным требованиям» (далее - Постановление № 2571) (предмет).

2. Договор подряда 22-КР/21 на поставку и установку объектов некапитального строения «Теневой навес» от 27.05.2021 г. (иной) с ценой 56 132 800 руб. - не соответствует пункту 2 и пункту 3 раздела 2 Постановления № 2571.

3. Договор субподряда № 4/45 от 04.10.2017 на поставку и установку детского игрового спортивного оборудования (иной) с ценой 25 795 006 руб. не соответствует пункту 2 и пункту 3 раздела 2 Постановления № 2571.

4. Муниципальный контракт № 28 от 13.02.2019 на поставку детского игрового комплекса с ценой 1 990 482,00 руб. - цена менее 20% НМЦК.

5. Государственный контракт № 50/1 от 05.04.2022 г. с ценой 3 000 000,00 руб. - цена менее 20% НМЦК.

6. Контракт № 44 от 28.03.2022 г. с ценой 3 000 000,00 руб. - цена менее 20% НМЦК.

Управлением установлено, что Муниципальный контракт № 0148000418200000580001 на поставку малых архитектурных форм не соответствует позиции 9 Постановления № 2571, а именно, согласно техническому заданию к данному контракту, Заявителю необходимо было поставить товар, а не выполнить работы по благоустройству территорий, в то время как, в настоящем случае, предметом Контракта является выполнение работ по замене и модернизации детских игровых площадок, что относится к виду работ по благоустройству территорий.

Договор субподряда № 4/45 от 04.10.2017 на поставку и установку детского игрового спортивного оборудования не соответствует разделу 9 Постановления № 2571 ввиду того, что данный контракт заключен не в рамках Закона о контрактной системе или Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) вопреки прямому указанию в подпункте «б» пункта 3 Постановления № 2571 о том, что договором, предусмотренным пунктом 1 позиции 2, пунктом 1 позиции 9, пунктом 1 позиции 10, пунктом 1 позиции 11, пунктом 1 позиции 12, позицией 14, пунктами 1 и 2 позиции 15, пунктом 2 позиции 17, пунктами 1 и 2 позиции 18, позициями 32 - 36, пунктом 1 позиции 37, пунктом 1 позиции 39, позициями 40 и 41 приложения в графе «Дополнительные требования к участникам закупки», считается контракт, заключенный и исполненный в соответствии с Законом о контрактной системе, либо договор, заключенный и исполненный в соответствии с Законом о закупках.

Суды указали, что управлением верно установлено, что заявка участника закупки не соответствует требованиям извещения о проведении Аукциона по основаниям, указанным в протоколе,  а экспертное заключение получено обществом позднее, вынесенного решения административного органа.

Суды отклонили довод общества о том, что заказчиком неверно оценены представленные договоры по сумме выполненных работ, так как должны были оцениваться суммарно из всех работ, как противоречащий Постановлению № 2571 и условиям, установленным третьим лицом.

Суды пришли к выводу о том, что Московское областное УФАС России исполнило процессуальные обязанности, установленные ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

С учетом всех установленных обстоятельств суды отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права  с учетом таких обстоятельств. 

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу № А40-280908/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.С. Петропавловская

 

Судьи                                                                                                          В.В. Кузнецов

 

Р.Р. Латыпова